Bramson: Acabar con la falta de vivienda no es una solución de la noche a la mañana

Una crisis exige una acción inmediata, pero un cambio duradero lleva tiempo.

De alguna manera, este sentimiento ha logrado convertirse en el principal campo de batalla en la cuestión de cómo abordar el problema de la falta de vivienda moderna en nuestras comunidades. Con aproximadamente 114,000 personas sin hogar en California, y alrededor del 70 por ciento de esa población sin refugio, el desafío es que lo estamos experimentando en todas partes y los impactos son imposibles de ignorar.

La gente pregunta con razón a sus funcionarios electos qué están haciendo para abordar de inmediato esta crisis, pero también quiere que la solución se mantenga a largo plazo.

Históricamente, el "ahora" termina dominando el diálogo y los titulares. Las personas que viven en las calles, expuestas a los elementos y con un riesgo mucho mayor de enfermedad, violencia o incluso la muerte, necesitan un lugar seguro para ir esta noche. Además, la basura a lo largo de nuestras carreteras y vías fluviales, la interrupción de nuestros negocios y la sensación general de disminución de la seguridad en nuestros vecindarios ha llevado a más de una reunión concurrida en el ayuntamiento con residentes ruidosos y enojados.

Ante tales presiones, la urgencia para la acción se ha convertido, la mayoría de las veces, en el único principio rector para las políticas y la programación.

Hasta hace poco, la respuesta principal a esta necesidad crítica ha sido principalmente sacar a la gente de la vista del público que siempre está vigilante, en gran parte a través de algún tipo de refugio temporal.

Dos hots y una cuna. Muchas reglas. Apenas ningún espacio personal o seguridad. Difícil de ubicar y construir. Caro de operar. Y resultados a largo plazo absolutamente horribles para las personas atendidas, si no están conectadas a soluciones más basadas en evidencia.

A nivel nacional, menos del 20 por ciento de las personas que acceden al refugio de emergencia salen a destinos de vivienda permanente.

De hecho, esta dependencia excesiva de las medidas provisionales en el pasado ha contribuido significativamente a los problemas persistentes y cada vez más graves que vemos hoy. Desde Hoovervilles hasta casas pequeñas, tenemos una rica historia de poner rápidamente torniquetes, cuando hay mejores maneras de detener el sangrado sin perder la extremidad.

Por otro lado, también es difícil argumentar en contra de un lugar de refugio y seguridad para escapar del frío, la lluvia y todos los demás horrores de dormir afuera. En su discurso inaugural del Estado del Estado 2019, el gobernador Gavin Newsom describió el panorama perfectamente: "Al final del día, el refugio resuelve el sueño, pero la vivienda permanente y los servicios de apoyo resuelven la falta de vivienda".

El subtexto no tan sutil aquí es que si resuelve la falta de vivienda, el sueño ya no será un problema. Terminar, no manejar, la falta de vivienda tiene mucho sentido.

Esa retórica también se ha mantenido últimamente. Las ciudades de todo el estado han adoptado los principios de Housing First, con el objetivo de que las personas accedan a un hogar real como motor principal. Los votantes en 2016 aprobaron la Medida A del condado de Santa Clara y las Propuestas 1 y 2 de California en 2018, creando miles de millones de dólares en fondos para soluciones de vivienda permanente.

En los próximos cinco años, miles de personas sin un lugar al que llamar hogar en el condado de Santa Clara se mudarán a hermosos apartamentos nuevos con una variedad de comodidades y servicios de apoyo.

¿Pero qué hacemos hasta entonces?

Lo que no debemos hacer es redirigir los recursos de vivienda permanente para poner una tirita al problema. Comunidades como San Diego ya han tomado esa ruta, gastando millones de dólares en viviendas preciosas en refugios masivos que simplemente no están resolviendo nada.

Tampoco deberíamos desperdiciar el capital político luchando por este tipo de programas, cuando sabemos que no contribuirá a un cambio real. Los Ángeles, Sacramento, Santa Cruz y muchos otros recientemente han tomado esta ruta, gastando tiempo, dinero y cualquier buena voluntad que haya en la comunidad a través de un torrente interminable de brutales audiencias públicas y reuniones comunitarias.

Por lo tanto, sin desviar tiempo o dinero de las intervenciones efectivas existentes, necesitamos más opciones rentables y de baja barrera para ayudar a las personas rápidamente.

A nivel local, estamos viendo un buen liderazgo en torno a estos conceptos. La nueva ordenanza de estacionamiento seguro de la ciudad de San José, junto con su ley de refugios de uso de la asamblea existente, permite que las empresas, los lugares de culto y otras organizaciones usen sus tierras, instalaciones y voluntarios para proporcionar lugares seguros y acogedores para dormir. Del mismo modo, las ubicaciones de calentamiento nocturno en las bibliotecas y centros comunitarios son excelentes ejemplos de cómo los espacios públicos existentes se pueden utilizar en beneficio de sus ciudadanos más vulnerables.

Las ciudades de toda la región pueden adoptar programas similares, utilizando los recursos existentes sin tener que sacrificar demasiado tiempo o esfuerzo en el proceso.

No es una o ninguna propuesta de ayudar a las personas ahora o más adelante, pero sin permanecer enfocados en nuestra visión para el futuro, una noche de sueño es todo lo que conseguiremos.

El columnista de San José Spotlight, Ray Bramson, es el Director de Impacto en Destination: Home, una organización sin fines de lucro que trabaja para terminar con la falta de vivienda en Silicon Valley. Sus columnas aparecen cada segundo lunes del mes. Póngase en contacto con Ray en [email protected] o sigue a @rbramson en Twitter.