Bramson: Cómo hemos descartado el derecho a pertenecer 

Las leyes contra la vagancia han existido desde la fundación de nuestro país.

Estas medidas punitivas, un conjunto de principios poco claros y a menudo confusos, han adoptado diversas formas a lo largo de los años para esencialmente criminalizar la condición básica de ser pobre y no tener adónde ir. Las ordenanzas se han utilizado como arma para atacar tanto a trabajadores como a activistas, y durante gran parte del siglo XX, cuando los tiempos eran los peores, las penas eran las más duras, enviando a tantas personas (y desproporcionadamente a personas de color) a la cárcel cada año por crímenes atroces. como caminar de noche, sentarse en un banco del parque o simplemente no parecer pertenecer a una calle determinada.

Afortunadamente, en 1972, como parte de un esfuerzo concertado de un grupo de líderes del movimiento de derechos civiles, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló una ley de vagancia de Florida debido a su vaguedad y condena del comportamiento inocente. Este fallo tuvo efectos en cadena en todo el país, forzando la revisión e incluso la eliminación de estatutos similares en estados de todo el país. Fue una victoria no tanto por lo que hizo para mejorar las condiciones de las personas sin hogar y la pobreza, sino por la protección que brindó a las personas para evitar una mayor estigmatización y daños injustos.

Pero con una serie de crisis socioeconómicas que se produjeron en las próximas décadas, cientos de miles de personas terminaron en las calles. Y como la red de seguridad pública era incapaz de responder con alojamiento, viviendas y servicios adecuados necesarios para ayudar realmente a abordar la situación de las personas sin hogar, los gobiernos locales, bajo una fuerte presión de las empresas y los vecindarios, comenzaron a tomar medidas cada vez más severas para evitar que la gente durmiera en las aceras, en el parques y a lo largo de los arroyos. Las prohibiciones contra acampar y vehículos recreativos se convirtieron en la sopa del día para muchas jurisdicciones, y ahora, aunque la gente podía permanecer en espacios públicos gracias a fallos judiciales anteriores, habitar un lugar durante un período prolongado de tiempo todavía estaba estrictamente prohibido.

Luego, hubo un breve pero fugaz rayo de esperanza para los derechos de las personas sin hogar.

En un caso de 2018, Martin v. Boise, el tribunal del Noveno Circuito sostuvo que la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales impide que las ciudades apliquen restricciones penales a las acampadas públicas a menos que la persona tenga “acceso a un refugio temporal adecuado”. Esta fue la primera vez en la historia constitucional que el estado de las personas sin hogar fue reconocido como una clase protegida y estableció el mandato de que la aplicación de la ley debe ir acompañada de soluciones reales a los problemas subyacentes. Si bien no se designó ningún financiamiento federal para respaldar este nuevo requisito, en los pocos años que siguieron muchas localidades comenzaron a centrarse más en una variedad de alternativas no criminales para abordar la falta de vivienda en sus comunidades.

Luego, hace apenas un par de semanas, todo este marco se vino abajo. Por primera vez en décadas, la Corte Suprema decidió escuchar un caso sobre personas sin hogar, Grants Pass v. Johnson, y dictaminó en una decisión de 6 a 3 que la aplicación por parte de la ciudad de sus leyes sobre campamentos públicos no violaba, de hecho, la Octava Constitución. Enmienda, revocando el precedente del Noveno Circuito. Con esta sentencia, Las ciudades ahora tienen la capacidad de hacer cumplir cualesquiera que sean las leyes que elijan para mantener los espacios públicos, y las personas sin hogar perdieron su protección constitucional para el necesario acto de dormir.

Ya sabemos que esta decisión judicial no contribuirá en nada a mejorar las condiciones de las 650,000 personas que actualmente viven sin hogar en Estados Unidos. Tampoco ayudará con una crisis de asequibilidad que ha dejado a casi la mitad de todos los inquilinos estadounidenses sin poder pagar el alquiler. Sin embargo, lo que hará será añadir presión a una situación que ya es volátil. Va a crear más miedo y vergüenza para familias que intentan sobrevivir. Y sólo incentivará la criminalización y medidas de ejecución que nunca han ayudado a abordar la falta de vivienda en ninguna parte.

Por eso será tan importante que nuestros líderes electos locales hagan frente a esta decisión y la rechacen. Sabemos qué servicios de vivienda y prevención son eficaces para mantener a la gente fuera de las calles. Lo hemos visto funcionar a nivel local y si estamos dispuestos a ampliar esos esfuerzos, las condiciones de todos los residentes seguirán mejorando.

El Tribunal Supremo abrió una puerta que podría llevarnos una vez más por un camino oscuro hacia otro callejón sin salida. Depende de nosotros asegurarnos de no aceptarlo.

El columnista de San José Spotlight, Ray Bramson, es el director de operaciones de Destination: Home, una organización sin fines de lucro que trabaja para acabar con la falta de vivienda en Silicon Valley. Sus columnas aparecen cada segundo lunes del mes. Póngase en contacto con Ray en [email protected] o siga a @rbramson en X, anteriormente conocido como Twitter.