Bramson: Prevenir la falta de vivienda es más eficaz que criminalizarla.

Este año, dos proyectos de ley que se están tramitando en el estado revelan las visiones contrapuestas que configuran la respuesta de California a uno de sus mayores fracasos humanitarios. Uno plantea cómo evitar que las personas pierdan sus viviendas. El otro se centra en cómo gestionar las consecuencias una vez que las personas ya se encuentran en una situación de crisis.

Proyecto de Ley 1924 Esto requeriría que California finalmente creara una estrategia estatal para la prevención de la falta de vivienda, coordinando agencias, identificando prácticas basadas en evidencia y desarrollando planes de acción enfocados en mantener a las personas con vivienda antes de que terminen en la calle. El proyecto de ley reconoce algo que la mayoría de los proveedores de servicios de primera línea ya saben: la falta de vivienda rara vez es un evento repentino. Generalmente es el resultado previsible de la inestabilidad económica, el aumento de los alquileres, las necesidades de salud no atendidas, la desintegración familiar o las fallas institucionales que eran evidentes mucho antes de que alguien terminara durmiendo en un automóvil o una tienda de campaña. 

Proyecto de Ley 1606 se mueve en la dirección opuesta. Ese proyecto de ley proporcionaría créditos fiscales de hasta $20,000 para que las empresas limpien campamentos no autorizados, instalen elementos disuasorios, reparen daños y eviten “re-campamentos” en propiedades comerciales. La legislación se vincula explícitamente con el Decisión del Tribunal Supremo sobre el caso Grants Pass y la mayor desplazamiento de personas sin hogar desde espacios públicos hacia propiedades privadas. 

La diferencia entre ambos enfoques es profunda. Un proyecto de ley busca reducir el número de personas sin hogar. El otro parte de la base de que la falta de vivienda persistirá y, en cambio, se centra en controlar dónde se permite que vivan las personas pobres.

Esa distinción es importante porque la falta de vivienda no es fundamentalmente un problema de saneamiento ni un problema de deterioro visual. Es un problema de estabilidad habitacional. Sin embargo, California sigue dedicando enormes cantidades de energía política a abordar el problema de la falta de vivienda solo después de que las personas ya lo han perdido todo.

Para entonces, los costes se disparan.

Una familia que atraviesa una crisis financiera a corto plazo puede necesitar solo unos miles de dólares en ayuda para el alquiler para no quedarse sin hogar. Pero una vez que esa misma familia se queda sin hogar, los costos públicos se multiplican, abarcando salas de emergencia, albergues, fuerzas del orden, sistemas de salud mental, inestabilidad escolar e intervenciones de vivienda a largo plazo. Por eso funciona la prevención: no porque sea menos agresiva, sino porque es más inteligente.

Los partidarios de AB 1924 señalaron la creciente evidencia de que Los programas de prevención reducen significativamente el número de personas que caen en la indigencia. y puede hacerlo a una fracción del costo humano y financiero de los sistemas de respuesta a crisis. California no puede reducir significativamente la falta de vivienda sin reducir también el número de hogares que se quedan sin hogar cada año. 

Sin embargo, California sigue teniendo dificultades para elaborar políticas que aborden esta realidad. Con demasiada frecuencia, el debate público se reduce a una falsa dicotomía entre compasión y responsabilidad, como si prevenir la falta de vivienda implicara tolerar condiciones inseguras en las calles y los barrios.

Pero una política de prevención eficaz se basa en la rendición de cuentas.

Significa reconocer que cuando las personas mayores pierden su vivienda tras un aumento del alquiler, cuando los veteranos se atrasan en sus pagos tras una emergencia médica o cuando las familias trabajadoras no pueden afrontar la pérdida de un solo sueldo, el estado tiene la oportunidad de intervenir antes de que la crisis se convierta en catástrofe.

La ley AB 1924 lo entiende. La ley AB 1606 no.

Para que quede claro, no se debe dejar solo a los negocios para que se enfrenten a los campamentos en sus propiedades. Las consecuencias son reales, y los pequeños empresarios no deberían soportar una carga desproporcionada derivada de la crisis de vivienda que afecta a todo el estado. Pero resulta profundamente contradictorio que un estado esté dispuesto a subvencionar la instalación de cercas, la limpieza y medidas disuasorias contra los campamentos, mientras que aún carece de una estrategia integral de prevención a nivel estatal.

Eso equivale a celebrar la ampliación de los servicios de urgencias mientras se niega a invertir en atención primaria.

Más allá de las implicaciones políticas, subyace a estos proyectos de ley una cuestión moral más profunda: ¿Qué es exactamente lo que California intenta optimizar? ¿Menos campamentos visibles? ¿O menos personas sin hogar?

Porque no siempre son lo mismo. Los barredores mueven a la gente. La prevención ayuda a mantener a la gente con un techo.La criminalización dispersa el sufrimiento, mientras que la prevención lo reduce.

Un enfoque considera la falta de vivienda como un problema público que debe gestionarse. El otro la considera un fallo del sistema que debe resolverse.

California ha dedicado años a reaccionar ante la falta de vivienda a posteriori. Hemos construido identidades políticas enteras en torno a los debates sobre los campamentos, mientras que hemos descuidado el trabajo más discreto que realmente previene la falta de vivienda. La ley AB 1924 ofrece la oportunidad de cambiar eso, no con eslóganes ni pensamiento mágico, sino con coordinación, datos, rendición de cuentas y el reconocimiento de que prevenir la falta de vivienda siempre será más humano y más eficaz que criminalizar sus consecuencias.

Ese no debería ser el enfoque polémico. Debería ser el obvio.

El columnista de San José Spotlight, Ray Bramson, es el director de operaciones de Destination: Home, una organización sin fines de lucro que trabaja para acabar con la falta de vivienda en Silicon Valley. Sus columnas aparecen cada segundo lunes del mes. Póngase en contacto con Ray en [email protected] o seguir a @rbramson en X.