Bramson: El punto ciego fiscal en lo que respecta a las personas sin hogar.

Cada año, Sacramento aprueba una nueva ronda de leyes sobre la falta de vivienda. Este año no es diferente.

Los legisladores han presentado proyectos de ley para fortalecer los programas de prevención, mejorar los servicios de salud mental, regular los entornos de vida sobria y brindar a los gobiernos locales herramientas adicionales para responder al problema de las personas sin hogar.

Algunas de estas propuestas son sensatas. Muchas merecen apoyo. Ninguna es descabellada.

Pero después de años de trabajar junto a ciudades y condados que intentan reducir la falta de vivienda , he llegado a creer que California sigue haciéndose la pregunta equivocada.

Nos preguntamos si un proyecto de ley mejorará nuestra respuesta al problema de las personas sin hogar. Deberíamos preguntarnos si cambia las causas económicas que originan este problema. Son cuestiones muy distintas.

Desde mi punto de vista, la falta de vivienda ya no es solo un problema de vivienda o de servicios sociales. Se está convirtiendo cada vez más en un desafío fiscal. Todos los gobiernos locales de California intentan resolver la misma ecuación con menos recursos de los que el problema requiere.

Las ciudades y los condados se enfrentan a una creciente presión financiera . Los costos de construcción siguen siendo elevados. Los costos de los seguros continúan aumentando. La mano de obra es más cara. Las obligaciones de pensiones siguen creciendo. La financiación federal se ha vuelto cada vez más incierta. Al mismo tiempo, las comunidades esperan inversiones en seguridad pública, parques, transporte, bibliotecas, salud mental e infraestructura.

La falta de vivienda compite por esos mismos fondos. No existe un presupuesto aparte. Esta realidad rara vez se menciona en el debate legislativo.

Es fácil aprobar una ley que cree un programa nuevo o amplíe uno existente. Lo que resulta mucho más difícil es explicar de dónde provendrá la financiación a largo plazo para mantener ese programa en funcionamiento año tras año, especialmente cuando los gobiernos locales ya se enfrentan a decisiones imposibles.

La vivienda con apoyo ilustra perfectamente el desafío. Construirla es costoso. Financiarla es complicado. Su funcionamiento requiere financiación permanente para la administración de la propiedad, la gestión de casos, los servicios de salud mental, el mantenimiento y la seguridad. Incluso cuando las comunidades logran construir nuevas viviendas, heredan décadas de costos operativos que no pueden cubrirse con subvenciones puntuales.

Nada de eso sugiere que no debamos realizar esas inversiones. Simplemente significa que debemos ser honestos sobre lo que requieren.

Lo mismo ocurre en todo el sistema de respuesta a la falta de vivienda. Los albergues requieren fondos operativos. Los equipos de asistencia social requieren fondos operativos. La respuesta a crisis requiere fondos operativos. La salud mental requiere fondos operativos. Toda intervención exitosa se convierte, con el tiempo, en un compromiso continuo que los gobiernos locales deben mantener de alguna manera.

Mientras tanto, las fuerzas económicas que alimentan la falta de vivienda continúan acelerándose.

California simplemente no tiene suficientes viviendas. Demasiadas familias destinan una parte insostenible de sus ingresos al alquiler. La pérdida de un empleo, una emergencia médica o un revés financiero inesperado pueden convertirse rápidamente en una crisis de vivienda. Mientras persistan estas condiciones, las comunidades seguirán acogiendo a nuevas personas en un sistema de respuesta a la falta de vivienda que ya está desbordado.

Por eso, una medida reciente tomada en Sacramento merece especial atención.

La Ley de Bonos para Veteranos y Vivienda Asequible de 2026 reconoce un aspecto que muchos proyectos de ley sobre la falta de vivienda pasan por alto. El progreso duradero requiere inversiones que transformen el mercado inmobiliario en sí. Ampliar la vivienda asequible y aumentar las oportunidades de acceso a la vivienda propia no generará titulares inmediatos, pero con el tiempo, estas inversiones redefinen las condiciones que determinan si las familias conservan o no una vivienda.

El bono no es la solución por sí solo. Los proyectos de vivienda tardan años en completarse, y los californianos que hoy atraviesan dificultades necesitan ayuda hoy. Pero refleja algo que con demasiada frecuencia ha estado ausente de nuestro debate público: una visión a largo plazo.

California ha perfeccionado cada vez más sus programas para abordar el problema de las personas sin hogar. Durante la última década, hemos aprendido mucho sobre divulgación, coordinación, alojamiento temporal, salud mental y servicios de apoyo. Estas lecciones son importantes y han mejorado la vida de muchísimas personas.

Lo que no hemos logrado es un debate igualmente ambicioso sobre las inversiones a largo plazo necesarias para que la falta de vivienda sea menos común en el futuro.

Oferta de vivienda. Financiación de los gobiernos locales. Ingresos operativos estables. Inversión de capital. Movilidad económica.

Estos no son los temas que acaparan los titulares en Sacramento. Sin embargo, son los factores que determinan si la próxima generación heredará la misma crisis que intentamos resolver hoy. La legislación importa, pero no puede sustituir a la economía.

Si California quiere lograr avances duraderos en la lucha contra la falta de vivienda, debemos dedicar menos tiempo a debatir programas individuales y más tiempo a afrontar las realidades financieras que los determinan. Mientras no armonicemos las políticas públicas con las finanzas públicas, seguiremos esperando que los gobiernos locales resuelvan un problema cuyas bases económicas permanecen prácticamente inalteradas.