Bramson: Lo que Hollywood puede enseñarnos sobre la crisis de vivienda en California.

Las superproducciones veraniegas se basan en una idea bastante sencilla: gastar mucho dinero para crear algo que la gente esté dispuesta a pagar por ver.

Películas como “Spider-Man: Un nuevo día” y “La odisea” de Christopher Nolan implican enormes inversiones porque los estudios creen que existe una audiencia lo suficientemente grande como para generar una rentabilidad aún mayor. Cuando este cálculo funciona, el capital fluye y se producen más películas.

El sector de la vivienda se rige por algunas de las mismas reglas básicas. El dinero fluye con mayor facilidad hacia las viviendas que pueden generar suficientes ingresos para justificar el costo de su construcción.

El problema surge cuando esperamos que ese sistema produzca algo que no genere suficientes ingresos para autofinanciarse.

California tiene, de hecho, una forma bastante eficaz de medir dónde ocurre eso.

Se llama el Asignación regional de necesidades de viviendao RHNA. Cada ocho años, el estado determina cuántas viviendas necesitan las diferentes regiones de California. Estas cifras regionales se distribuyen entre ciudades y condados. Es importante destacar que a las comunidades no se les asigna simplemente un objetivo de, por ejemplo, 10 000 viviendas nuevas. Este objetivo se desglosa por nivel de ingresos, desde viviendas para personas con ingresos muy bajos hasta viviendas a precio de mercado.

Piénsalo como el marcador de vivienda de California.

Nos indica no solo cuántas viviendas necesitan las comunidades, sino también qué tipo de viviendas necesitan. Y cuando comparamos esos objetivos con lo que realmente se construye, el marcador revela información importante.

Cuanto mayor sea la asequibilidad, más difícil será construir viviendas. Esta distinción es importante porque gran parte del debate sobre política de vivienda sigue centrándose en facilitar la construcción de viviendas.

El recientemente promulgado Ley de Caminos hacia la Vivienda del Siglo XXI es un buen ejemplo. La legislación federal bipartidista incluye reformas importantes Su objetivo es aumentar la producción de viviendas, reducir las barreras regulatorias, mejorar la financiación y modernizar los programas federales de vivienda.

Estos cambios son importantes. California también ha dedicado años a aprobar leyes propias para facilitar la construcción de más viviendas y agilizar los trámites. Debemos seguir eliminando las barreras innecesarias que encarecen o dificultan la construcción de viviendas.

Pero debemos ser igualmente claros sobre lo que esas políticas no pueden hacer.

Simplificación de puede reducir costos. Reforma de zonificación Se pueden crear espacios para más viviendas. Las aprobaciones más rápidas pueden eliminar retrasos costosos.

Ninguna de esas cosas, por sí sola, crea viviendas realmente asequibles.

Una familia que gana 35,000 dólares al año no puede permitirse de repente un apartamento de 2,500 dólares porque el proyecto se aprobó seis meses antes. Una persona mayor que vive de la Seguridad Social no tiene más dinero para el alquiler porque la ciudad haya eliminado el requisito de aparcamiento.

Si queremos que las personas con menores ingresos tengan acceso a viviendas asequibles, alguien tiene que pagar la diferencia entre el coste de construcción y mantenimiento de esas viviendas y lo que sus residentes pueden permitirse.

Eso requiere inversión.

Y es aquí donde la RHNA debería ir más allá de un simple ejercicio de planificación. Debería ayudarnos a decidir dónde se necesita con mayor urgencia la inversión pública.

Si una comunidad está progresando hacia su objetivo general de vivienda, pero repetidamente quedarse atrás en las casas Para sus residentes de menores ingresos, el marcador nos está diciendo algo. El problema no es simplemente que no hayamos eliminado suficientes barreras, sino que no hemos invertido suficiente dinero.

Eso significa bonos para viviendas asequibles. Significa Créditos fiscales para viviendas de bajos ingresosfondos locales para vivienda, terrenos públicos, asistencia para el alquiler y programas federales que reducen la deuda que deben asumir los proyectos de vivienda asequible. Esto implica tratar la vivienda asequible como una infraestructura que merece una inversión pública sostenida, en lugar de un gasto ocasional cuando los presupuestos lo permiten.

La Ley ROAD puede ayudar a allanar el camino. Las reformas de vivienda de California pueden allanarlo aún más. Pero allanar el camino y financiar el destino son cosas distintas.

Comprendemos esta distinción en otros ámbitos. No esperamos que exista el transporte público simplemente porque hayamos modificado la zonificación alrededor de una estación de tren. No esperamos que surjan escuelas porque hayamos simplificado sus permisos. Cuando la sociedad decide que algo es lo suficientemente importante como para proporcionarlo, independientemente de si genera o no un beneficio económico, invertimos recursos públicos en ello.

La situación de la vivienda para las personas con menores ingresos no es diferente.

Hollywood sabe lo que ocurre cuando quiere otro éxito de taquilla: alguien extiende un cheque muy grande.

California ya cuenta con indicadores que nos muestran las deficiencias de nuestro sistema de vivienda. Quizás sea hora de que comencemos a invertir en consecuencia.

El columnista de San José Spotlight, Ray Bramson, es el director de operaciones de Destination: Home, una organización sin fines de lucro que trabaja para acabar con la falta de vivienda en Silicon Valley. Sus columnas aparecen cada segundo lunes del mes. Póngase en contacto con Ray en [email protected] o seguir a @rbramson en X.