Para reducir la falta de vivienda a “cero funcional”, San José tendrá que comprometer cientos de millones de dólares en los próximos años para poder decir que el número de personas que salen de la situación de calle es mayor que el de las que se quedan sin hogar, a menos que los funcionarios de la ciudad reconsideren su enfoque.
Construir más refugios temporales, minicasas y lugares seguros para estacionar y dormir puede parecer una forma rápida de sacar a las personas sin hogar de las calles. Pero a largo plazo no resuelve el problema más acuciante: la falta de vivienda permanente. Sin una inversión significativa y simultánea en este aspecto del sistema de vivienda, la realidad del modelo de vivienda cero funcional es una quimera.
Las matemáticas simplemente no funcionan con este enfoque unilateral. El flujo de personas se estancará y los costos de las viviendas temporales se volverán prohibitivos si se tienen en cuenta los dólares necesarios para los servicios de apoyo continuos y el mantenimiento de las instalaciones.
El Departamento de Vivienda de San José estima que los costos operativos de estas soluciones temporales ascienden a 234 millones de dólares anuales. Eso se suma a los 255 millones de dólares en costos únicos que, según el alcalde Matt Mahan, se necesitan para construir un sistema de refugios temporales para sacar de las calles a unas 5,500 personas.
Mahan sostiene que la vivienda permanente es una inversión de 5 millones de dólares, si se tiene en cuenta que cada apartamento cuesta un millón de dólares multiplicado por más de 1 personas sin hogar. Siendo realistas, es más probable que en estos apartamentos vivan varias personas y es poco probable que haya una proporción de 5,000 a 1.
Sus cálculos son aún más cuestionables si se tienen en cuenta las matemáticas del Departamento de Vivienda, que lo reducen a 200,000 dólares por apartamento. Eso se basa en una inversión municipal del 20% por proyecto de vivienda asequible y en factores como la financiación procedente de otros recursos, como el condado de Santa Clara y el estado.
Lo más preocupante es cómo el alcalde parece estar presionando para lograrlo. Existe una propuesta presupuestaria para 2025-26 que busca reasignar 39 millones de dólares del fondo de vivienda asequible de la Medida E para cubrir las necesidades de las personas sin hogar a corto plazo. Estos fondos, destinados a la construcción de viviendas asequibles para hogares de ingresos muy bajos a moderados, se agotarían para el año fiscal 2025-26 y posiblemente más allá. De aprobarse, los funcionarios de San José estarían ignorando una medida aprobada por los votantes para favorecer al alcalde.
La vivienda asequible quedaría relegada a un segundo plano en favor de más viviendas temporales, lo que crearía un conjunto desequilibrado de prioridades.
Los funcionarios de la ciudad deben analizar en profundidad lo que está sucediendo aquí.
El cero funcional no va a funcionar si las personas que viven en la calle no pueden acceder a viviendas temporales porque no pueden acceder a viviendas permanentes. Todo está interconectado. Las soluciones de vivienda no pueden existir de forma aislada; así no es como funciona un sistema funcional. Deben coexistir.
Hace dos años, un informe del condado de Santa Clara reveló que por cada hogar con vivienda, casi dos se quedan sin hogar . ¿Cómo va a cambiar esto si la ciudad no equilibra la situación y solo ve la solución desde una perspectiva de soluciones rápidas?
Moryt Milo es editora en San José Spotlight. Puedes contactarla en [email protected] o seguirla en @morytmilo en X, antes conocido como Twitter. Lee sus editoriales mensuales aquí.
Deje un comentario
Debes iniciar sesión para publicar un comentario.