La red de influencia ejercida por los propietarios de la principal empresa de reciclaje de San José, ahora bajo el microscopio del FBI, incluye al ex alcalde de Silicon Valley convertido en candidato al Congreso.
California Waste Solutions, la empresa que fue objeto de una redada del FBI la semana pasada en la que participaron ejecutivos de la compañía y el alcalde de Oakland, Sheng Thao, donó 10,000 dólares en 2022 a un comité de acción política (PAC) creado por Sam Liccardo y su exjefe de gabinete, Jim Reed, para elegir a políticos afines a las empresas, como el alcalde Matt Mahan. Liccardo, quien fue alcalde de la ciudad hasta 2022, ahora se postula para el Distrito 16 del Congreso para reemplazar a la representante saliente Anna Eshoo.
CWS también donó $3,000 en mayo de 2018 a un comité apoyado por Liccardo que se oponía a una iniciativa electoral a favor del desarrollo descontrolado, la Medida B. Desde entonces, el comité ha sido disuelto.
Otros que recibieron dinero de CWS o de sus propietarios, David Duong y su familia, devolvieron el dinero o lo donaron, incluido el rival de Liccardo en la carrera, el asambleísta Evan Low. El legislador recibió 6,600 dólares de Duong y dijo que donará el dinero a una organización sin fines de lucro para trabajadores agrícolas.
Liccardo y CWS también tienen otra conexión: Jonathan Padilla. Y esa relación está en el centro de atención después de que Liccardo no se recusó de una votación crítica en 2019 que benefició a CWS.
Padilla, quien trabajó durante un año en la campaña de Liccardo para la alcaldía en 2014, fue lobista de la empresa de reciclaje en 2018 y 2019. Padilla solicitó el controvertido recuento en la contienda por el Congreso que le dio a Liccardo una gran ventaja: rompió el empate entre otros dos políticos en la boleta electoral de noviembre y aseguró que Liccardo solo se enfrentaría a Low en la segunda vuelta.
Como cabildero de CWS, Padilla se reunió con Liccardo en diciembre de 2018 para convencerlo de extender el contrato de la empresa con la ciudad. Los registros de la ciudad muestran que Padilla se reunió con funcionarios de la ciudad en nombre de CWS de 2018 a 2019.
Un mes después de esa reunión, Liccardo fue uno de los nueve concejales que votaron a favor de continuar las conversaciones contractuales con CWS en enero de 2019.
Ese año, el Ayuntamiento de San José se vio envuelto en una polémica disputa con CWS después de que los administradores municipales denunciaran los altos índices de contaminación y el deficiente desempeño, y recomendaran la rescisión del contrato de CWS. CWS culpó a la ciudad de multas excesivas, de no educar a los residentes sobre el reciclaje y de un pequeño contenedor de basura que obligaba a la gente a tirar los desechos al contenedor de reciclaje. También acusaron a la ciudad de discriminación contra una empresa propiedad de una minoría y presentaron una demanda por 34 millones de dólares.
Un voto crítico
Antes de la votación de enero de 2019 , la concejala Pam Foley se recusó porque uno de sus asesores de campaña fue contratado posteriormente por CWS, una política exigida por la ciudad. Sin embargo, Liccardo no se recusó a pesar de que Padilla trabajó en su campaña para alcalde en 2014 y luego hizo lobby para CWS. La política municipal parece aplicarse únicamente a las últimas elecciones. Liccardo fue reelegido alcalde en 2018.
Padilla, que también es un empresario tecnológico, dijo que las situaciones de Liccardo y Foley son diferentes. Foley acababa de ser elegida para el cargo en 2018 y la consultora en cuestión trabajó en su campaña ese año.
"No había trabajado para Sam (Liccardo) en más de cuatro años, pasé la mayor parte de esos años en el extranjero y no era tan cercano a Sam en ese momento, así que no creo que haya ningún problema aquí", le dijo Padilla a San José Spotlight, y agregó que no presionó tanto a la oficina del alcalde como a otros funcionarios de la ciudad.
Una normativa municipal exige que los políticos se abstengan de votar si, durante los doce meses previos a su elección, trabajaron con un asesor de campaña que promoviera alguna de las causas sobre las que votarán. Esta normativa busca proteger la confianza en el gobierno, evitando cualquier apariencia de parcialidad o favoritismo.
Un experto en ética dijo que el público tendrá que sopesar si Liccardo debería haberse recusado de la votación del contrato de CWS, a pesar de que el trabajo de Padilla en su campaña excedió el rango de tiempo cubierto por la política.
“Los consultores tienden a tener una amplia gama de clientes. Parece más una cuestión de olor”, dijo a San José Spotlight John Sims, profesor de derecho jubilado de la Facultad de Derecho McGeorge de la Universidad del Pacífico. “El hecho de que el partido que está ante el consejo tenga el mismo consultor que trabajó para el funcionario cuatro años antes no parece ser un problema legal. Pero no creo que encuentres líneas definidas aquí. La gente tendrá que hacer sus propios juicios al respecto”.
La campaña de Liccardo sostuvo que no está en deuda con intereses especiales.
“Esta elección es una elección entre Evan Low, que aceptó gustosamente cientos de miles de dólares de compañías petroleras, PG&E y prisiones privadas, y votó a su manera, y Sam Liccardo, que se niega a hacerlo”, dijo el portavoz de la campaña Gil Rubinstein a San José. Destacar.
Liccardo enfrenta una denuncia federal que alega que su campaña coordinó una operación de financiación opaca para sufragar el recuento solicitado por Padilla con el fin de eliminar a uno de sus competidores y favorecer sus posibilidades en noviembre. Padilla financió el recuento a través de un super PAC llamado Count the Vote , que comparte algunos principios con un comité que apoya la campaña de Liccardo. Liccardo ha negado cualquier coordinación.
Contribuciones contaminadas
Un informe de la Comisión de Prácticas Políticas Justas de California de 2021 alega que Duong y su hijo Andy estuvieron involucrados en el lavado de al menos 93 contribuciones de campaña por un total de casi 76,000 dólares. El plan supuestamente resultó en que la compañía reembolsara a amigos por hacer contribuciones políticas a candidatos en todo el estado, incluido South Bay, en su nombre, una práctica ilegal que utiliza "donantes falsos".
Duong y otro ejecutivo de la compañía hicieron donaciones a las campañas de Tam Truong, candidato al Distrito 8 del Ayuntamiento de San José, y del congresista Ro Khanna . Ambos han declarado que no se quedarán con el dinero.
El portavoz de la FPPC, Jay Wierenga, dijo a San José Spotlight que la investigación está en curso.
El alcalde de Oakland, Thao, supuestamente recibió algunas de esas donaciones blanqueadas. Su casa fue registrada por agentes federales la semana pasada en relación con una investigación no revelada.
Duong ha sostenido que él y su familia no han hecho nada indebido y están cooperando con las autoridades.
Puedes contactar con Brandon Pho en [email protected] o en @brandonphooo en X, anteriormente conocido como Twitter.
Nota del editor: California Waste Solutions ha donado a San José Spotlight.
Deje un comentario
Debes iniciar sesión para publicar un comentario.