Libertad de expresión frente a censura: gigantes tecnológicos de Silicon Valley cuestionados por el Senado
Los legisladores acusaron a Facebook de promover la división. Foto cortesía de Facebook.

WASHINGTON, DC - Los republicanos del Senado acusaron a los gigantes tecnológicos de Silicon Valley de censura durante una audiencia el miércoles con la intención de examinar si una disposición de la Ley de Decencia en las Comunicaciones brinda demasiada protección a las empresas de Internet.

La sección 230 se ha vuelto controvertida en los últimos años porque brinda a las empresas de tecnología una amplia inmunidad legal para lo que sus usuarios publican en línea. Los defensores dicen que protege la libertad de expresión, mientras que otros argumentan que permite que las plataformas de redes sociales sean irresponsables.

Sin embargo, la audiencia se desvió del tema mientras los senadores interrogaban a los directores ejecutivos Mark Zuckerberg de Facebook, Jack Dorsey de Twitter y Sundar Pichai de Google.

“Los tres testigos que tenemos ante este comité hoy representan colectivamente, creo, la mayor amenaza a la libertad de expresión en Estados Unidos y la mayor amenaza que tenemos para las elecciones libres y justas”, dijo el Senador Ted Cruz, R-Texas.

Cruz apuntó principalmente a Dorsey. Dijo que Twitter actuó como un "súper PAC demócrata" y criticó la decisión de la compañía de bloquear la cuenta del New York Post luego de un artículo que contenía acusaciones contra Hunter Biden, el hijo del candidato presidencial demócrata y exvicepresidente Joe Biden.

El New York Post no es solo una persona que tuitea al azar, agregó Cruz, es un periódico de aproximadamente 200 años con la cuarta circulación más alta en los Estados Unidos.

"¿Quién diablos te eligió y te puso a cargo de lo que los medios pueden informar y lo que el pueblo estadounidense puede escuchar?" Preguntó Cruz.

Dorsey explicó que toda persona u organización que se registre en Twitter debe aceptar unos términos de servicio. La compañía tiene una política para limitar la propagación de materiales pirateados, dijo, y el artículo del New York Post contenía información de fuentes no verificadas.

Pero el ejecutivo de Twitter reconoció que la empresa necesita trabajar en su transparencia.

“Nos damos cuenta de que necesitamos ganarnos más confianza. Nos damos cuenta de que se necesita más responsabilidad para mostrar nuestras intenciones ”, dijo.

La senadora Amy Klobuchar, quien interrogó a Zuckerberg, dijo que le preocupaba que Facebook promoviera la división. El demócrata de Minnesota explicó que estudios recientes indican que los algoritmos de la compañía empujan a los usuarios a polarizar el contenido.

Zuckerberg dijo que el sistema no fue diseñado para generar divisiones. El sistema solo dirige a los usuarios al contenido que probablemente sea de su interés, dijo, como publicaciones sobre el nuevo bebé de su primo.

“Les digo ahora mismo que no es de eso de lo que estoy hablando, los primos y los bebés, estoy hablando de teorías de conspiración”, dijo Klobuchar. "... Creo que ha sido corrosivo".

En sus comentarios de apertura, Zuckerberg se refirió a los desafíos actuales que enfrentan las empresas de tecnología. Explicó que ambos partidos políticos están presionando a las empresas de tecnología para que hagan cambios, pero en direcciones opuestas.

Los demócratas a menudo dicen que Facebook no elimina suficiente contenido, dijo, mientras que los republicanos dicen que la compañía elimina demasiado.

“Hay verdaderos desacuerdos sobre dónde deberían estar los límites del discurso en línea”, dijo.

Zuckerberg afirmó además que creía que el Congreso tenía un papel que desempeñar cuando se trataba de establecer las reglas para el discurso en línea.

“¿Cómo equilibramos la libertad de expresión y la seguridad? ¿Cómo definimos lo que es peligroso? ¿Quién debería decidir? preguntó. "No creo que las empresas privadas deban tomar tantas decisiones sobre estos temas por sí mismas".

Los representantes de Silicon Valley han intervenido recientemente sobre el tema de la Sección 230.

El representante Ro Khanna (D-Fremont) se dirigió a Twitter durante la audiencia y reconoció que el Congreso no había logrado frenar la propagación del discurso de odio en línea ni promulgar regulaciones de privacidad significativas. Pero dijo que eliminar la Sección 230 no era la respuesta.

“Sin la Sección 230, las plataformas de redes sociales no estarían protegidas de acciones legales civiles por palabras compartidas en sus sitios”, escribió. “Se equivocarían por el lado de eliminar contenido al extremo. Eso no nos salvará. Nos silenciará ".

La semana pasada, la representante Anna Eshoo (D-Palo Alto) presentó la Ley de Protección de los Estadounidenses contra los Algoritmos Peligrosos. El proyecto de ley enmendaría estrictamente la Sección 230 para responsabilizar a las grandes plataformas de redes sociales por la amplificación algorítmica del contenido radicalizado que conduce a la violencia.

“Fui conferenciante de la legislación que codificó la Sección 230 como ley federal en 1996, y sigo siendo una firme defensora del principio subyacente de promover el discurso en línea”, dijo. "Sin embargo, la promoción algorítmica de contenido que radicaliza a las personas es un problema nuevo que requiere que el Congreso actualice la ley".

Póngase en contacto con Katie King en [correo electrónico protegido] o sigue @KatieKingCST en Twitter.

Dejá tu comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada.