Del editor: Santa Clara, detenga los ataques a la prensa.
En esta foto de archivo, la alcaldesa de Santa Clara, Lisa Gillmor, pronuncia su discurso sobre el estado de la ciudad en 2019. Foto de Janice Bitters.

En un clima político cada vez más divisivo, nuestro trabajo como periodistas es contar historias de poder y privilegios.

Y en virtud de nuestros trabajos, los periodistas y los funcionarios gubernamentales a menudo chocan. Luchamos contra el Ayuntamiento por respuestas. Luchamos por que los documentos arrojen luz sobre lo que realmente está pasando. Luchamos para cuestionar a los políticos poderosos, a veces a través de capas de "voceros" financiados con dólares de los contribuyentes para controlar el mensaje. Hemos llegado a esperarlo.

Pero lo que no esperamos, y lo que provoca un efecto paralizante, es que los funcionarios del gobierno utilicen recursos públicos para difundir información errónea, verdades a medias y declaraciones demostrablemente falsas en un esfuerzo por desacreditar la información honesta porque les es desfavorable. Esto es lo que sucedió en Santa Clara la semana pasada y, lamentablemente, no es nuevo. Pero necesita detenerse.

Después de que nuestra reportera senior Janice Bitters pasó meses informando cuidadosamente una historia sobre la incapacidad de Santa Clara para dar cuenta del trabajo de campaña realizado por una empresa de relaciones públicas financiada por los contribuyentes, se encontró a sí misma en el tema de un comunicado de prensa de la ciudad. No es la primera vez que el Ayuntamiento de Santa Clara llama a Bitters de forma inapropiada; se convirtió en un elemento de la agenda del Ayuntamiento en septiembre después de una historia contundente sobre la ciudad. procedimientos de contratación fallidos.

El comunicado de prensa afirma que Bitters "tergiversó los hechos" e insiste en que Santa Clara no usó fondos o recursos públicos con fines políticos. Pero la historia de Bitters no dijo que la ciudad usó dólares de los contribuyentes en materiales de campaña, dijo que no sabemos si lo hicieron o no. Y la razón por la que no lo sabemos es que Santa Clara no tiene registros, ni un solo correo electrónico, memorando o documento fuera de los comunicados de prensa ya publicados, que nos muestren exactamente en qué trabajó la firma de relaciones públicas, Singer Associates. Los extractos de facturación de Singer dicen que la compañía editó y aprobó un conjunto de "puntos de conversación de la Medida A" un día antes de las elecciones de 2018.

¿Para quién fueron los temas de conversación? ¿Que dijeron? ¿Cómo se usaron?

Eso ciertamente me suena a campaña política. Pero para estar seguros, Bitters pasó meses solicitando correos electrónicos y documentos relacionados con las facturas de Santa Clara solo para que se les dijera en repetidas ocasiones que ninguno existía. Ni un solo documento. Santa Clara quiere que el público crea que no violó la ley al usar dólares públicos con fines políticos, pero parece que los funcionarios no pueden dar cuenta de todo el trabajo de la Medida A realizado por Singer. Los "puntos de conversación" de alguna manera desaparecieron. Entonces, ¿cómo podemos estar seguros?

Santa Clara esencialmente dice: "Confíe en nuestra palabra, pero no tenemos nada que mostrarle".

El comunicado también afirma que los funcionarios de la ciudad le dijeron a Bitters que "el desarrollo de materiales y comunicados de prensa para la Medida A fue un esfuerzo de colaboración entre expertos en comunicación que tienen experiencia en el desarrollo de materiales de información y educación para la votación".

"Este hecho no encaja bien en su 'historia'", concluye el lanzamiento.

Pero esa vaga explicación, que no dice quiénes eran los “expertos” o qué hicieron, se citó palabra por palabra en nuestra historia.

La ciudad también afirmó que tergiversamos su política de retención de correo electrónico de 90 días, aunque se informó palabra por palabra. Y, como le dijo a Bitters un experto de la Primera Enmienda, no es una buena práctica y documentos como este, los que tratan del trabajo realizado por un contratista financiado por los contribuyentes, deberían conservarse por mucho más tiempo.

En un intento por dejar las cosas claras, Bitters envió estas correcciones al comunicado de prensa de la ciudad a los funcionarios de Santa Clara. Nunca recibimos respuesta, y todavía tienen que corregir o reconocer las inexactitudes y declaraciones falsas en el comunicado.

Desafortunadamente, San José Spotlight no está solo en ser objeto de ataques públicos desde el Ayuntamiento.

Santa Clara eligió líderes en tres ocasiones en el último año y colocó un artículo en la agenda del Concejo de la Ciudad para disputar públicamente informes confiables de nosotros, Mercury News y Santa Clara Weekly.

Durante una reunión del consejo la semana pasada, la concejal Debi Davis usó su plataforma para criticar un editorial de Mercury News que se oponía a la Medida C, una iniciativa en la boleta electoral de marzo que dividiría la ciudad en tres distritos para futuras elecciones.

"Llegué a casa a un editorial desagradable en Mercury News que me dejó boquiabierto porque, como no había hecho, era pura especulación y 'opinión'", dijo, usando comillas aéreas para la palabra "opinión".

Agregó que esperaba que la gente recurriera al secretario municipal Hosam Haggag para obtener información sobre la medida en lugar de "creer noticias falsas".

Su comentario fue rápidamente criticado por su colega, el concejal Raj Chahal, quien señaló lo inapropiado de usar el estrado para atacar a los medios locales.

"Este es mi pensamiento personal, que no debemos usar el estrado para emitir una opinión sobre un editorial de noticias sobre este estrado, ya sea desagradable, bueno o malo", dijo Chahal. "Es algo personal para discutir, pero no podemos tomar una decisión sobre este estrado para juzgar un editorial sobre ese asunto".

Los líderes electos de la ciudad se han referido regularmente a los periodistas como "noticias falsas" mientras usan sus plataformas para desacreditar personalmente a periodistas individuales, como Bitters. Esta es la misma ciudad cuyo alcalde, Lisa Gillmor, en 2016 me bloqueó en Twitter debido a una historia que consideró desfavorable.

Ella rápidamente me desbloqueó después de aprender lo problemático que podría ser.

Suficiente es suficiente. Hemos llegado a esperar estos ataques imprudentes contra la libertad de expresión y el periodismo de Washington, DC, pero no debemos tolerarlos de parte de nuestros funcionarios electos locales.

Los legisladores de Santa Clara deben comprender el papel de la prensa libre y nuestra responsabilidad de hacer preguntas difíciles y hacer que rindan cuentas. Una historia que descubre los fracasos y las deficiencias de la ciudad no es un ataque, ni son "noticias falsas". Y el uso de recursos públicos para girar, bloquear, reprimir y torcer la verdad no es solo un desperdicio de recursos públicos, no nos detendrá de hacer nuestro trabajo.

En todo caso, nos empuja a cavar más profundo.

San José Spotlight respalda los informes de vigilancia de Bitters, y esperamos que esta experiencia conduzca a un mejor mantenimiento de registros, más transparencia y responsabilidad en el Ayuntamiento de Santa Clara.

Contacte a Ramona Giwargis en [correo electrónico protegido] o sigue a @RamonaGiwargis en Twitter.

Deje su comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada.