El fallo del caso Gilroy fortalece la ley de registros públicos de California

Las ciudades serán responsables cuando retengan o destruyan información pertinente durante una solicitud de registros públicos, como resultado de una decisión histórica de la Corte Suprema de California.

In Ciudad de Gilroy contra el Tribunal SuperiorEl 15 de enero, la Corte Suprema de California dictaminó por unanimidad que los gobiernos deben rendir cuentas incluso cuando los registros ya no existen, pero las ciudades no están obligadas a conservar los documentos según la Ley de Registros Públicos de California. El fallo refuerza la exigencia de responsabilidades a las agencias por respuestas lentas o deficientes.

El sistema Fundación de Derecho de Silicon Valley presentó la demanda contra Gilroy después de que se le negaran los registros públicos relacionados con las redadas en los campamentos de personas sin hogar.

Tristia Bauman, abogada directora de la fundación jurídica, dijo que esto es una victoria para el derecho de la gente a acceder a los registros públicos.

“Parte de nuestra preocupación era que, sin una exención declarativa, los gobiernos tienen luz verde para declarar algo como exento y luego destruirlo sin supervisión ni forma de verificar si era apropiado”, declaró Bauman a San José Spotlight. “Así que, con esta posibilidad de obtener una exención declarativa, podemos evitar que los gobiernos lo hagan”.

En la sección Ley de registros públicos de CaliforniaLas ciudades deben realizar una búsqueda exhaustiva de registros cuando un ciudadano solicita información. Si retienen documentos, deben especificar cuáles y el motivo.

La ley todavía permite que los documentos relacionados con una investigación se mantengan confidenciales.

La demanda se originó en 2018, cuando la fundación legal se enteró de que la policía acosaba a personas sin hogar y destruía sus propiedades durante redadas en campamentos en Gilroy. Lo que distinguió a esta redada fueron las historias que se les contaron a la fundación legal y a Disability Rights California sobre la destrucción de equipo médico, bastones y andadores por parte de la policía.

En 2018 y 2019, la fundación presentó múltiples solicitudes de registros bajo la Ley de Registros Públicos de California para obtener más información sobre cómo se llevaban a cabo estos operativos, incluyendo las grabaciones de las cámaras corporales de la policía. Gilroy inicialmente negó haber compartido la mayoría de sus grabaciones, alegando que estaban protegidas debido a su naturaleza investigativa. La fundación demandó a la ciudad y posteriormente descubrió que Gilroy había destruido grabaciones con más de un año de antigüedad.

El abogado de la ciudad de Gilroy, Andrew Faber, dijo que la solicitud de registros original de la fundación legal en 2018 no estaba específicamente relacionada con las redadas, sino con otros aspectos del comportamiento de las personas sin hogar.

“En ese momento, ni la ciudad ni la fundación legal consideraron haber solicitado las imágenes de la cámara corporal (como lo hizo explícitamente la solicitud de 2019). La ciudad sí proporcionó las imágenes de la cámara corporal en respuesta a la solicitud de 2019”, declaró Faber a San José Spotlight. “Retuvo 10 minutos de dichas imágenes por considerarlas material de investigación confidencial, y el tribunal de primera instancia acordó que la retención fue correcta”.

El fallo tuvo en cuenta que las ciudades podrían destruir registros, pero eso no impediría que los gobiernos asumieran la responsabilidad incluso si los registros ya no existen.

Neel Chatterjee, abogado de King & Spalding y ex miembro de la junta directiva de la fundación jurídica, dijo que esta es una extensión lógica de la ley de Registros Públicos de California.

“No tiene sentido que, cuando la gente destruye documentos, los tribunales puedan dictaminar que la forma en que se realizó la búsqueda fue incorrecta”, declaró Chatterjee a San José Spotlight. “Esto permite a los solicitantes exigir responsabilidades al gobierno por sus acciones indebidas, incluso cuando los documentos ya no existen”.

Gilroy no presentó ninguna razón específica para retener registros más allá de invocar privilegios de investigación, dijo.

“Si estás investigando un delito, hay un delito específico que estás investigando”, dijo Chatterjee. “Por lo tanto, invocar un privilegio general no tiene sentido, porque lo estás invocando para cada cosa que haces en cada lugar”.

Aunque el Ley de registros públicos de California tiene reglas contra la retención de información, el tribunal dictaminó que no tiene ninguna estipulación de que las ciudades deban preservar la información a menos que estén bajo litigio activo.

“Sobre este tema de preservación, esperamos que la Legislatura lo aborde en algún momento y les exija preservar los registros”, dijo Thomas Zito, abogado supervisor de Disability Rights California, a San José Spotlight.

Póngase en contacto con Joyce Chu en [email protected] o @joyce_speaks en X.