El gran jurado acusa al Distrito Unificado de San José de engañar al público y a su propia junta sobre los esfuerzos de cabildeo
Miembros de la junta del Distrito Unificado de San José durante una reunión de septiembre de 2019. Foto de archivo.

El distrito escolar más grande de San José dejó al público y a su propia junta directiva en la oscuridad sobre las actividades de cabildeo que se llevaron a cabo en su nombre, y posiblemente violó las leyes de ética del gobierno en el proceso, según un nuevo informe del gran jurado.

El Distrito Escolar Unificado de San José contrató a una firma consultora para que lo ayudara con una propuesta para construir viviendas asequibles para los maestros y empleados del distrito, pero no reveló a su junta ni al público que la firma consultora también estaba presionando a los funcionarios de la ciudad, el Departamento Civil del Condado de Santa Clara Gran Jurado dijo en un informe emitido la semana pasada.

De hecho, los miembros del personal del distrito negaron repetidamente a la junta que la consultora estuviera ejerciendo presión alguna en favor del distrito, según el informe.

Mientras tanto, SJUSD oscureció para el público y su directorio las actividades de cabildeo que otra empresa que contrató estaba haciendo a nivel estatal, según el informe.

“La vaguedad, inexactitudes y falta de transparencia que rodean los contratos de consultores hacen que el Gran Jurado cuestione aún más si el distrito estaba evaluando estos contratos para el cumplimiento de las leyes de ética del gobierno”, dijo el gran jurado en su informe.

“El Gran Jurado está preocupado por la falta de atención del distrito a esta responsabilidad; el hecho de que los consultores no revelaran sus intereses financieros; y el hecho de que el público desconoce que los consultores pueden tener intereses económicos descalificadores en el trabajo que realizan para el distrito ”.

El distrito se negó a comentar de inmediato, diciendo que emitiría una respuesta formal al informe "dentro de los plazos legales".

Negación del SJUSD

SJUSD contrató a la firma de planificación The Schoennauer Company, LLC, una cabildero registrado, en marzo de 2019 a una tasa de $ 2,500 al mes para ayudar con su propuesta de vivienda asequible. En ese momento, el distrito estaba explorando un plan para reubicar algunas de sus escuelas y construir viviendas en las propiedades.

La propuesta fue oposición de muchos de los vecinos de las escuelas que enfrentan posibles cierres. Schoennauer ayudó al SJUSD a reducir su lista de 10 sitios potenciales para el desarrollo de viviendas asequibles a cuatro.

El informe del gran jurado también criticó la relación del distrito con un segundo consultor de vivienda que trabajó con Schoennauer, Snider Consulting. El acuerdo con Snider se caracterizó por un administrador como "muy vago sobre lo que se debía hacer".

Casi desde el principio, los oponentes criticó la decisión del distrito de contratar a Schoennauer y cuestionó el trabajo que estaba haciendo para el distrito. Al ser interrogados por la junta, los miembros del personal del distrito negaron que Schoennauer estuviera presionando a favor del distrito.

De hecho, sin embargo, el socio de Schoennauer, Erik Schoennauer se reunió o habló repetidamente con funcionarios de la ciudad, incluidos el alcalde Sam Liccardo y Kelly Kline, directora de uso de la tierra de la ciudad, sobre la propuesta del SJUSD, según informes de cabilderos presentados ante la ciudad que se citaron en el informe del gran jurado.

“El distrito negó repetidamente en reuniones públicas que el consultor estuviera presionando en su nombre a pesar de que había documentación clara en contrario”, dijo el gran jurado en su informe. “Estas acciones contaminaron adversamente el proceso de contratación pública al engañar a la junta encargada de aprobar el uso de fondos públicos para la contratación del consultor”.

Incluso si los funcionarios del distrito no dirigieron el esfuerzo de cabildeo de Schoennauer, tenían pocas excusas para no estar al tanto, dijo el gran jurado en su informe. Las facturas enviadas por la consultora al distrito declararon explícitamente que estaba realizando “servicios de cabildeo político” para el distrito, según el informe.

“No veo cuál es la preocupación por tener un diálogo con la ciudad de San José”, dijo Erik Schoennauer de Schoennauer Company. “En última instancia, cualquier proyecto de vivienda para maestros debe ser aprobado por la ciudad. Por lo tanto, ciertamente tiene sentido consultar con el alcalde y otros en la ciudad para asegurarse de que la dirección en la que se dirija el distrito sea consistente con las políticas y las visiones que tiene la ciudad. Deberíamos tener más comunicación, no menos ".

Schoennauer dijo que todas las reuniones entre los funcionarios de la ciudad y él fueron presionando solo en la definición de la palabra de la ciudad.

La ciudad define el cabildeo como "influir o intentar influir en un funcionario de la ciudad o un funcionario de la ciudad electo con respecto a una acción legislativa o administrativa de la ciudad o agencia de reurbanización" de acuerdo con su ordenanza de cabildeo.

“Cualquier comunicación con un funcionario de la ciudad es un cabildeo. Su definición es muy simple y muy clara ”, dijo Schoennauer. “Es por eso que nuestra firma incluyó las comunicaciones sobre el Distrito Unificado de San José en nuestros informes de cabilderos a la ciudad. Pero todos deben decidir cuál es su definición de cabildeo ".

Agregó que las reuniones fueron para asegurar que el distrito y la ciudad estuvieran trabajando bien juntos para construir nuevas viviendas para maestros.

A pesar de eso, cuando se presentó el contrato de Schoennauer para una extensión, el personal del distrito se negó a corregir sus declaraciones anteriores e informar a la junta del SJUSD sobre el esfuerzo de cabildeo de Schoennauer, según el informe. En cambio, el personal del distrito pareció ofuscar intencionalmente el trabajo que Schoennauer estaba haciendo para el SJUSD, dijo el gran jurado.

“En respuesta al comentario público y a la solicitud de un fideicomisario de una actualización sobre el trabajo del consultor, el personal proporcionó detalles en gran detalle sobre las actividades del consultor que suenan a cabildeo sin usar la palabra 'cabildeo'”, dijo el gran jurado en el informe.

Con el proyecto de vivienda asequible, SJUSD busca proporcionar hogares para sus educadores y personal en uno de los mercados de vivienda más costosos de la nación. Algunos maestros dentro del distrito le han dicho a la junta en reuniones que están teniendo dificultades extremas para pagar el alquiler en el área donde enseñan.

Pero el proyecto ha cosechado considerable retroceso para algunos residentes adinerados preocupados que disminuiría el valor de las propiedades, aumentaría el tráfico y pondría en peligro a los peatones en el área.

Una tabla que muestra la actividad de cabildeo de Schoennauer para el distrito. Fuente: Gran Jurado del Condado de Santa Clara.

Sin formularios de divulgación

Si bien es legal que el distrito ejerza presión sobre los funcionarios de la ciudad, esa actividad de consultores como Schoennauer puede desencadenar requisitos estatales de divulgación financiera que buscan prevenir conflictos de intereses. Según la ley estatal, se supone que los organismos gubernamentales deben presentar un documento, el Formulario 805, ante la Comisión de Prácticas Políticas Justas para identificar consultores externos que los ayuden a tomar decisiones gubernamentales.

Después de que una agencia presenta un Formulario 805, los consultores mencionados en él deben presentar sus propios formularios de divulgación financiera por separado.

Pero el distrito no ha presentado ni un solo Formulario 805 en los últimos tres años, según el informe. Y a pesar de hacer un trabajo extenso en nombre del SJUSD, incluido el cabildeo, ni Schoennauer ni Snider presentaron los formularios de divulgación financiera, informó el gran jurado.

“Sin esta información, es posible que la junta y el público no puedan identificar las áreas en las que los consultores tienen potencialmente prohibido participar debido a sus intereses financieros”, dijo el gran jurado en el informe.

De hecho, el gran jurado identificó uno de esos conflictos de intereses potencialmente descalificadores. Uno de los cuatro sitios que ahora se están considerando para viviendas asequibles está a metros de una casa propiedad de Kelly Snider de Snider Consulting. Snider también es padre del distrito. Aunque el distrito conocía el conflicto, no lo reveló al público ni a su junta, determinando que no era necesario.

“El fiscal del distrito escolar revisó mi contrato y todos los pagos (relacionados con el proyecto) fueron enviados a mi casa”, dijo Snider a San José Spotlight. “Mi dirección es pública. Tengo una licencia comercial con la ciudad de San José en esta dirección. Entonces esto no es un conflicto de ninguna manera. Todos los negocios que hago son fuera de mi propia casa ".

Snider no creía que su propiedad constituyera un conflicto de intereses y negó haber hecho lobby.

“No hice cabildeo, y nadie con quien trabajé lo hizo”, dijo. "No tengo conocimiento de ningún cabildeo, incluida la colaboración que hice con los otros consultores que estaban trabajando en el proyecto".

Esencialmente, el distrito optó por evitar el problema en lugar de ser transparente al respecto, dijo el gran jurado. Y al hacerlo, podría haber violado las leyes estatales de ética.

“Si bien la resolución final de las presuntas violaciones de la ley de ética estatal recae en otros organismos públicos, la investigación del Gran Jurado encontró deficiencias en el proceso del distrito para identificar a los consultores que deben presentar declaraciones públicas de intereses económicos”, dijo el gran jurado.

La falta de transparencia

El gran jurado también encontró problemas con el cabildeo del SJUSD a nivel estatal. El año pasado, el distrito contrató a Ball / Frost Group, LLC para representarlo en Sacramento, según el informe. Pero el contrato que firmó con Ball / Frost no está disponible para el público, y el distrito no reveló de manera clara y completa el trabajo que Ball / Frost estaba haciendo en su nombre, según el informe.

Ball / Frost no estuvo disponible de inmediato para hacer comentarios.

“Nada es ni remotamente transparente sobre los contratos estatales de cabildeo”, dijo el gran jurado en el informe.

El gran jurado emitió cuatro recomendaciones. Pidió al distrito que sea más transparente y preciso al comunicarse con el público, que revise sus procedimientos de contratación para asegurarse de que los cabilderos estén más claramente identificados cuando trabajen con el distrito, que coloque claramente cualquier negocio de cabildeo en su agenda y que tenga una mejor método para informar a los contratistas de sus obligaciones de divulgar información, incluida la información que debe enviarse a la FPPC.

Los grandes jurados civiles son responsables de examinar la administración de los servicios del condado, escuchar las quejas de los ciudadanos de los funcionarios del condado y actuar como guardián financiero de los fondos públicos, entre otras funciones. Generalmente publican informes sobre sus hallazgos varias veces al año.

El SJUSD educa aproximadamente a 30,000 estudiantes desde el jardín de infantes hasta el 12 ° grado y emplea a más de 3,000 maestros y personal. Sus límites se extienden desde el norte del centro de San José hasta el Valle de Almaden.

Póngase en contacto con Lloyd Alaban en [correo electrónico protegido] o seguir @lloydalaban en Twitter.

Dejá tu comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada.