El distrito escolar más grande de San José dejó al público y a su propia junta directiva en la oscuridad sobre las actividades de cabildeo que se llevaron a cabo en su nombre, y posiblemente violó las leyes de ética del gobierno en el proceso, según un nuevo informe del gran jurado.
El Distrito Escolar Unificado de San José contrató a una empresa consultora para que le ayudara con una propuesta para construir viviendas asequibles para los maestros y empleados del distrito, pero no reveló a su junta directiva ni al público que la empresa consultora también estaba ejerciendo presión sobre los funcionarios de la ciudad, según un informe publicado la semana pasada por el Gran Jurado Civil del Condado de Santa Clara.
De hecho, los miembros del personal del distrito negaron repetidamente a la junta que la consultora estuviera ejerciendo presión alguna en favor del distrito, según el informe.
Mientras tanto, SJUSD oscureció para el público y su directorio las actividades de cabildeo que otra empresa que contrató estaba haciendo a nivel estatal, según el informe.
“La vaguedad, inexactitudes y falta de transparencia que rodean los contratos de consultores hacen que el Gran Jurado cuestione aún más si el distrito estaba evaluando estos contratos para el cumplimiento de las leyes de ética del gobierno”, dijo el gran jurado en su informe.
“El Gran Jurado está preocupado por la falta de atención del distrito a esta responsabilidad; el hecho de que los consultores no revelaran sus intereses financieros; y el hecho de que el público desconoce que los consultores pueden tener intereses económicos descalificadores en el trabajo que realizan para el distrito ”.
El distrito se negó a comentar de inmediato, diciendo que emitiría una respuesta formal al informe "dentro de los plazos legales".
Negación del SJUSD
En marzo de 2019, el distrito escolar SJUSD contrató a la firma de planificación The Schoennauer Company, LLC, un grupo de presión registrado , por un monto de $2,500 mensuales para que lo ayudara con su propuesta de vivienda asequible. En ese momento, el distrito estaba estudiando un plan para reubicar algunas de sus escuelas y construir viviendas en los terrenos.
La propuesta fue rechazada por muchos de los vecinos de las escuelas que se enfrentaban a posibles cierres . Schoennauer ayudó al distrito escolar unificado de San José (SJUSD) a reducir su lista de 10 posibles ubicaciones para el proyecto de viviendas asequibles a cuatro.
El informe del gran jurado también criticó la relación del distrito con un segundo consultor de vivienda que trabajó con Schoennauer, Snider Consulting. El acuerdo con Snider se caracterizó por un administrador como "muy vago sobre lo que se debía hacer".
Desde casi el principio, los opositores criticaron la decisión del distrito de contratar a Schoennauer y cuestionaron el trabajo que realizaba para el distrito. Al ser interrogados por la junta, los miembros del personal del distrito negaron que Schoennauer estuviera ejerciendo presión en nombre del distrito.
De hecho, según los informes de los grupos de presión presentados ante el ayuntamiento y citados en el informe del gran jurado, Erik Schoennauer, socio de Schoennauer, se reunió o habló repetidamente con funcionarios municipales , entre ellos el alcalde Sam Liccardo y Kelly Kline, directora de uso del suelo de la ciudad, sobre la propuesta del distrito escolar unificado de San José (SJUSD).
“El distrito negó repetidamente en reuniones públicas que el consultor estuviera presionando en su nombre a pesar de que había documentación clara en contrario”, dijo el gran jurado en su informe. “Estas acciones contaminaron adversamente el proceso de contratación pública al engañar a la junta encargada de aprobar el uso de fondos públicos para la contratación del consultor”.
Incluso si los funcionarios del distrito no dirigieron el esfuerzo de cabildeo de Schoennauer, tenían pocas excusas para no estar al tanto, dijo el gran jurado en su informe. Las facturas enviadas por la consultora al distrito declararon explícitamente que estaba realizando “servicios de cabildeo político” para el distrito, según el informe.
“No veo cuál es la preocupación por tener un diálogo con la ciudad de San José”, dijo Erik Schoennauer de Schoennauer Company. “En última instancia, cualquier proyecto de vivienda para maestros debe ser aprobado por la ciudad. Por lo tanto, ciertamente tiene sentido consultar con el alcalde y otros en la ciudad para asegurarse de que la dirección en la que se dirija el distrito sea consistente con las políticas y las visiones que tiene la ciudad. Deberíamos tener más comunicación, no menos ".
Schoennauer dijo que todas las reuniones entre los funcionarios de la ciudad y él fueron presionando solo en la definición de la palabra de la ciudad.
La ciudad define el cabildeo como “influir o intentar influir en un funcionario municipal o funcionario municipal electo con respecto a una acción legislativa o administrativa de la ciudad o de la agencia de reurbanización”, según su ordenanza sobre cabildeo.
“Cualquier comunicación con un funcionario de la ciudad es un cabildeo. Su definición es muy simple y muy clara ”, dijo Schoennauer. “Es por eso que nuestra firma incluyó las comunicaciones sobre el Distrito Unificado de San José en nuestros informes de cabilderos a la ciudad. Pero todos deben decidir cuál es su definición de cabildeo ".
Agregó que las reuniones fueron para asegurar que el distrito y la ciudad estuvieran trabajando bien juntos para construir nuevas viviendas para maestros.
A pesar de eso, cuando se presentó el contrato de Schoennauer para una extensión, el personal del distrito se negó a corregir sus declaraciones anteriores e informar a la junta del SJUSD sobre el esfuerzo de cabildeo de Schoennauer, según el informe. En cambio, el personal del distrito pareció ofuscar intencionalmente el trabajo que Schoennauer estaba haciendo para el SJUSD, dijo el gran jurado.
“En respuesta al comentario público y a la solicitud de un fideicomisario de una actualización sobre el trabajo del consultor, el personal proporcionó detalles en gran detalle sobre las actividades del consultor que suenan a cabildeo sin usar la palabra 'cabildeo'”, dijo el gran jurado en el informe.
Con este proyecto de vivienda asequible, el Distrito Escolar Unificado de San José (SJUSD) busca proporcionar viviendas a sus educadores y personal en uno de los mercados inmobiliarios más caros del país. Algunos maestros del distrito han manifestado a la junta directiva en reuniones que tienen serias dificultades para pagar el alquiler en la zona donde imparten clases.
Sin embargo, el proyecto ha suscitado una considerable oposición por parte de algunos residentes adinerados, preocupados de que disminuya el valor de las propiedades, aumente el tráfico y ponga en peligro a los peatones de la zona.
Sin formularios de divulgación
Si bien es legal que el distrito ejerza presión sobre los funcionarios de la ciudad, esa actividad de consultores como Schoennauer puede desencadenar requisitos estatales de divulgación financiera que buscan prevenir conflictos de intereses. Según la ley estatal, se supone que los organismos gubernamentales deben presentar un documento, el Formulario 805, ante la Comisión de Prácticas Políticas Justas para identificar consultores externos que los ayuden a tomar decisiones gubernamentales.
Después de que una agencia presenta un Formulario 805, los consultores mencionados en él deben presentar sus propios formularios de divulgación financiera por separado.
Pero el distrito no ha presentado ni un solo Formulario 805 en los últimos tres años, según el informe. Y a pesar de hacer un trabajo extenso en nombre del SJUSD, incluido el cabildeo, ni Schoennauer ni Snider presentaron los formularios de divulgación financiera, informó el gran jurado.
“Sin esta información, es posible que la junta y el público no puedan identificar las áreas en las que los consultores tienen potencialmente prohibido participar debido a sus intereses financieros”, dijo el gran jurado en el informe.
De hecho, el gran jurado identificó uno de esos conflictos de intereses potencialmente descalificadores. Uno de los cuatro sitios que ahora se están considerando para viviendas asequibles está a metros de una casa propiedad de Kelly Snider de Snider Consulting. Snider también es padre del distrito. Aunque el distrito conocía el conflicto, no lo reveló al público ni a su junta, determinando que no era necesario.
“El fiscal del distrito escolar revisó mi contrato y todos los pagos (relacionados con el proyecto) fueron enviados a mi casa”, dijo Snider a San José Spotlight. “Mi dirección es pública. Tengo una licencia comercial con la ciudad de San José en esta dirección. Entonces esto no es un conflicto de ninguna manera. Todos los negocios que hago son fuera de mi propia casa ".
Snider no creía que su propiedad constituyera un conflicto de intereses y negó haber hecho lobby.
“No hice cabildeo, y nadie con quien trabajé lo hizo”, dijo. "No tengo conocimiento de ningún cabildeo, incluida la colaboración que hice con los otros consultores que estaban trabajando en el proyecto".
Esencialmente, el distrito optó por evitar el problema en lugar de ser transparente al respecto, dijo el gran jurado. Y al hacerlo, podría haber violado las leyes estatales de ética.
“Si bien la resolución final de las presuntas violaciones de la ley de ética estatal recae en otros organismos públicos, la investigación del Gran Jurado encontró deficiencias en el proceso del distrito para identificar a los consultores que deben presentar declaraciones públicas de intereses económicos”, dijo el gran jurado.
[identificación optin-monster-shortcode =”mc7dsaffrt6oqdqtfsob”]La falta de transparencia
El gran jurado también encontró problemas con el cabildeo del SJUSD a nivel estatal. El año pasado, el distrito contrató a Ball / Frost Group, LLC para representarlo en Sacramento, según el informe. Pero el contrato que firmó con Ball / Frost no está disponible para el público, y el distrito no reveló de manera clara y completa el trabajo que Ball / Frost estaba haciendo en su nombre, según el informe.
Ball / Frost no estuvo disponible de inmediato para hacer comentarios.
“Nada es ni remotamente transparente sobre los contratos estatales de cabildeo”, dijo el gran jurado en el informe.
El gran jurado emitió cuatro recomendaciones. Pidió al distrito que sea más transparente y preciso al comunicarse con el público, que revise sus procedimientos de contratación para asegurarse de que los cabilderos estén más claramente identificados cuando trabajen con el distrito, que coloque claramente cualquier negocio de cabildeo en su agenda y que tenga una mejor método para informar a los contratistas de sus obligaciones de divulgar información, incluida la información que debe enviarse a la FPPC.
Los grandes jurados civiles son responsables de examinar la administración de los servicios del condado, escuchar las quejas de los ciudadanos de los funcionarios del condado y actuar como guardián financiero de los fondos públicos, entre otras funciones. Generalmente publican informes sobre sus hallazgos varias veces al año.
El SJUSD educa aproximadamente a 30,000 estudiantes desde el jardín de infantes hasta el 12 ° grado y emplea a más de 3,000 maestros y personal. Sus límites se extienden desde el norte del centro de San José hasta el Valle de Almaden.
Puedes contactar con Lloyd Alaban en [email protected] o seguirlo en Twitter en @lloydalaban.
Deje un comentario
Debes iniciar sesión para publicar un comentario.