La Cámara de Representantes aprueba el proyecto de ley de interferencia electoral de la congresista de San José Zoe Lofgren

Solo dos semanas después de que lo presentó, el proyecto de ley de interferencia electoral de la congresista de San José Zoe Lofgren fue aprobado en la Cámara el miércoles, el mismo día en que los legisladores continuaron una discusión en curso sobre El papel de Facebook en las elecciones.

Un proyecto de ley presentado por Lofgren, HR 4617, requeriría que las campañas reporten ofertas de asistencia de campaña ilícita de entidades extranjeras, crear estándares para la divulgación de anuncios en línea y prohibir el intercambio de información confidencial de la campaña con gobiernos extranjeros.

La voz de disidencia más ferviente y persistente, el congresista Rodney Davis, destacó que los grupos en ambos espectros políticos han denunciado este proyecto de ley. Americans for Prosperity, un grupo de acción conservador, argumentó La propuesta crearía restricciones innecesarias al discurso. La ACLU había enviado un carta a Davis y Lofgren expresando su preocupación por el proyecto de ley, principalmente el temor de que infrinja las libertades civiles y sea "inconstitucionalmente excesivo".

No ha habido audiencias con expertos para discutir este proyecto de ley en particular, aunque hubo ocho audiencias sobre elecciones durante la presidencia de Lofgren del comité de administración de la Cámara. Davis reprendió el proceso, argumentando que los legisladores deberían haber hablado al menos con representantes de las compañías de redes sociales que implementarían gran parte del proyecto de ley. Los congresistas republicanos se mostraron escépticos sobre el potencial del proyecto de ley fuera de la Cámara.

"No será recogido por el Senado, no será firmado por el presidente", dijo el congresista Tom Cole de Oklahoma el martes por la noche en una reunión del comité de reglas.

Pero los demócratas insistieron, en vísperas de otra elección presidencial y con informes recientes que indicaban que entidades extranjeras ya estaban intentando interferir, ¿no era un proyecto de ley como este que debió haber llegado hace mucho tiempo?

“Algunos de nosotros tenemos un desacuerdo fundamental con la afirmación de que estamos precipitando algo al suelo. Creo que la mayoría de los estadounidenses probablemente se están haciendo la pregunta: "¿Qué demonios te está tomando tanto tiempo para llevar algo al piso?", Dijo el congresista James McGovern.

El proyecto de ley pasado en una votación de la línea del partido, 181 se opuso y 227 a favor, incluidos los legisladores de San José Anna Eshoo y Ro Khanna.

CEO de Facebook es asado

Esa mañana, el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, respondió preguntas de los legisladores en Capitol Hill durante horas en su segunda aparición ante el Congreso.

La audiencia del comité de servicios financieros, convocada para examinar el impacto de la empresa en los sectores de servicios financieros y vivienda, resultó ser una oportunidad propicia para los legisladores deseosos de cuestionar al ejecutivo de redes sociales. Comenzaron preguntando qué motivó la creación de Libra, el controvertido proyecto de criptomonedas del gigante de las redes sociales.

"Veo la infraestructura financiera en los Estados Unidos como obsoleta", dijo Zuckerberg.

35, de un año de edad, admitió que no sabía si Libra "va a funcionar", pero argumentó que la última empresa de la compañía para lanzar criptomonedas fue una extensión del liderazgo estadounidense, alegando que los riesgos son mayores que la posibilidad de que Estados Unidos pueda caer atrás en innovación financiera. China, señaló, se está moviendo rápidamente para lanzar una idea similar en los próximos meses.

“Personalmente, me preocupa que si no hacemos cosas como esta, ya sea este proyecto u otros similares, eventualmente perdamos nuestro liderazgo”, dijo.

Zuckerberg aseguró repetidamente a los legisladores que Libra, con sede en Suiza, no se lanzaría hasta que los reguladores estadounidenses hayan dado su aprobación. Y aunque las reservas de Libra serían principalmente dólares estadounidenses, la compañía "pensó que sería mejor no depender únicamente de la moneda de un país". Los legisladores estaban preocupados por el daño potencial al dólar estadounidense.

"El dólar es muy importante para nosotros como una herramienta, una herramienta del poder estadounidense y también una herramienta de valores estadounidenses", dijo el congresista Juan Vargas. "Preferiríamos imponer sanciones a un país que enviar a nuestros soldados allí".

Aunque Facebook es visto como la cara de Libra, el CEO declaró en repetidas ocasiones que no controla la asociación, que actualmente está compuesta por otros miembros de 21. En un momento en que Facebook enfrenta un mayor escrutinio y una reputación empañada, los legisladores cuestionaron si el público podía confiar en la compañía con su dinero. Otros gigantes financieros como PayPal, Visa y Mastercard inicialmente formaron parte de la asociación Libra, pero desde entonces retirado de la empresa sobre preocupaciones regulatorias.

El congresista Al Green planteó una serie de preguntas sobre los jefes de las 21 empresas restantes en Libra: ¿cuántos de ellos son minorías? Cuantas son mujeres? ¿Cuántos son miembros de la comunidad LGBTQ? Zuckerberg respondió que, por lo visto, no lo sabía.

"El público necesita saber si esta es una organización verdaderamente diversa o si es una organización que es propiedad y está operada por un pequeño grupo de personas, todas las cuales tienen características similares", dijo Green.

Otro congresista preguntó: ¿se permitirían transacciones anónimas en Libra? ¿En qué condiciones se revertirían las transacciones fraudulentas? ¿Habría un límite de reembolsos? Zuckerberg admitió que la compañía todavía está elaborando esas políticas.

Pero mientras algunos legisladores lucharon por obtener respuestas sobre la especificidad, otros señalaron dificultades para comprender qué sería exactamente Libra. "¿Entonces es como si tuviera mi dinero en el banco Wells Fargo?", Preguntó el congresista Ed Perlmutter.

Zuckerberg comenzó a responder: “Podrías pensarlo de esa manera. Aunque no somos un banco. No estamos solicitando un estatuto bancario ... "

"Pero ese es el problema", interrumpió Perlmutter, saltando hacia atrás en su silla. "Tratando de entender qué es esto que todos ustedes están creando".

Al final de la audiencia de casi seis horas, Zuckerberg también había sido presionado sobre la presencia de grupos de odio en Facebook, los socios de verificación de hechos de la compañía, la privacidad y la responsabilidad del consumidor.

Contacte a Elizabeth Mendez en [email protected] o sigue a @izziemae en Twitter.