Después de perder una demanda por registros públicos presentada por esta organización de noticias, San José intentó cambiar el resultado y volvió a perder.
El juez del Tribunal Superior del condado de Santa Clara, Thomas Kuhnle, denegó una solicitud de San José y del ex alcalde Sam Liccardo de explicar con más detalle cómo Liccardo buscó registros públicos en sus cuentas personales de correo electrónico y mensajes de texto, un tema clave en la demanda.
La negativa se produjo poco después de que Kuhnle dictaminara el 29 de agosto que la ciudad y Liccardo violaron las leyes estatales de acceso a la información pública al no demostrar adecuadamente cómo Liccardo buscó en sus cuentas privadas los registros solicitados por San José Spotlight, y al ser demasiado vagos en las declaraciones ya presentadas.
Los abogados de San José Spotlight y de la First Amendment Coalition, que también forman parte de la demanda contra la ciudad y Liccardo, afirmaron que el juez tomó la decisión correcta.
“Sentí que cuando la ciudad presentó la moción (para presentar declaraciones adicionales), fue como pedir un cuarto bocado a la manzana”, dijo Karl Olson, abogado que representa a San José Spotlight.
El director legal de la Coalición de la Primera Enmienda, David Loy, dijo que San José tuvo múltiples oportunidades para demostrar que realizó una búsqueda adecuada de registros, una cuestión fundamental en todo caso de registros públicos.
"Creo que llegó un día tarde y le faltó un dólar", dijo Loy a San José Spotlight. "Tuvieron su oportunidad, tuvieron dos oportunidades, y creo que el juez tiene razón, no tienen una tercera".
Después de que Kuhnle falló en contra de la ciudad debido a la falta de detalles en las declaraciones iniciales presentadas, Liccardo dijo que escribió una declaración complementaria de 14 páginas sobre cómo buscó registros, pidiendo a los abogados de la ciudad que intentaran presentarla ante el tribunal.
“El tribunal se negó, por lo que un tribunal de apelaciones puede tener la oportunidad de decidir si el tribunal de primera instancia debería haber considerado mi declaración complementaria”, dijo Liccardo a San José Spotlight.
A principios de este año, Kuhnle ordenó a Liccardo y a Rhonda Hadnot , quien fuera su jefa de operaciones durante su mandato, que detallaran ante el tribunal su procedimiento de búsqueda de registros públicos y su capacitación en declaraciones detalladas. Sin embargo, Kuhnle afirmó que incumplieron numerosos requisitos, entre ellos, no proporcionar las palabras clave utilizadas en la búsqueda, los rangos de fechas de las búsquedas ni la cantidad de registros retenidos.
“No dicen nada sobre lo que hicieron para buscar en las cuentas privadas de correo electrónico y mensajes de texto de Liccardo registros que respondieran a las solicitudes particulares en cuestión aquí. No hay detalles”, escribió Kuhnle.
Elisa Tolentino, fiscal adjunta principal de la ciudad de San José, dijo en una presentación ante el tribunal, “en la medida en que lea mal la orden o la lea de manera demasiado estricta, (la ciudad) agradecería la oportunidad de proporcionar más información sobre el Sr. Liccardo y la Sra. ... Los esfuerzos de Hadnot por buscar registros públicos”.
Tolentino también dijo que San José, Liccardo y Hadnot proporcionarían la información faltante, como palabras clave y rangos de fechas, y “también proporcionarían información sobre las comunicaciones retenidas de producción” en el caso.
A pesar del fallo del juez, la ciudad violó la Ley de Registros Públicos de California, Nora Frimann, abogada de la ciudad de San José, dijo que la ciudad produjo “miles de páginas” de correos electrónicos en respuesta a las solicitudes de registros de San José Spotlight.
"La evidencia presentada al tribunal estableció que cada correo electrónico de la cuenta fue recopilado y revisado con respecto a posibles privilegios o exenciones bajo la Ley de Registros Públicos", dijo Frimann a San José Spotlight. "La ciudad ofrece capacitación sobre cómo realizar búsquedas y recopilar documentos pertinentes, incluso para el alcalde, el concejo y su personal".
Frimann dijo que no se ha decidido si la ciudad apelará algún resultado del caso.
Loy señaló que todavía hay preguntas abiertas sobre si Liccardo eliminó algunos mensajes de texto que finalmente nunca se produjeron en respuesta a las solicitudes de registros públicos.
“La ciudad nunca ha explicado completamente adónde fueron. ¿Liccardo los eliminó tan pronto como los envió, los eliminó después de que enviáramos la solicitud, antes de que enviáramos la solicitud? ¿Nunca los encontró, se perdieron en el ozono, están enterrados en alguna parte de su teléfono? dijo Loy. "Simplemente no lo sabemos y ese es el problema".
Loy dijo que él y Olson están iniciando conversaciones confidenciales para llegar a un acuerdo con la ciudad sobre cómo cubrir los honorarios de sus abogados en el caso, y se negó a especificar el costo estimado del litigio.
"Es una cifra sustancial dada la cantidad de tiempo que ha llevado este caso, y creo que claramente tenemos derecho a recibir honorarios sustanciales porque somos las partes que prevalecen", dijo Loy. “No sólo porque el juez falló sustancialmente a nuestro favor, sino que antes de ese fallo, nuestro litigio resultó en que la ciudad revelara dos tramos diferentes de registros que la ciudad había retenido previamente”.
La ciudad podría haber evitado pagar tarifas por completo, “si hubieran divulgado los registros que solicitamos y si hubieran cumplido con la ley de registros públicos”, dijo Olson. “Pero no lo hicieron, como ha dictaminado el juez”.
Puedes contactar con Joseph Geha en [email protected] o en Twitter a través de @josephgeha16.
Deje un comentario
Debes iniciar sesión para publicar un comentario.