Expertos legales opinan sobre la demanda contra el centro de detención de ICE en el condado sur.

Los líderes del condado de Santa Clara y del estado se están preparando para una batalla legal con el fin de bloquear la construcción de un centro de detención de ICE planificado en el sur del condado.

La demanda interpuesta el mes pasado por el fiscal general de California, Rob Bonta, y funcionarios del condado argumenta que el gobierno federal ha eludido ilegalmente las leyes ambientales, las normas de zonificación locales y otros estatutos para impulsar el proyecto al este de Gilroy. La audiencia para considerar la solicitud de medida cautelar presentada por los demandantes, que busca la paralización inmediata de las obras, está programada para el 8 de septiembre en el tribunal federal de San José.

Las revelaciones sobre el centro proyectado, publicadas inicialmente por San José Spotlight en mayo , han causado gran conmoción en toda el Área de la Bahía. Los documentos de planificación sugieren que el centro contará con espacio suficiente para albergar a 150 personas, lo que ha avivado la preocupación de que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE) se esté preparando para operaciones más extensas en la región.

Los opositores al proyecto , ubicado en terrenos no incorporados del condado en 7240 Holsclaw Road, consideran que la demanda es la vía más prometedora para bloquearlo. San José Spotlight contactó a expertos legales para conocer su perspectiva sobre la demanda y qué esperar cuando comiencen los procedimientos judiciales en poco más de un mes.

¿Qué hay en la caja?

La demanda nombra como demandados al Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos (DHS), al ICE y al propietario del inmueble, una sociedad de responsabilidad limitada perteneciente a la empresa promotora Elmwood Capital Group.

Para justificar su oposición al proyecto, los funcionarios estatales y del condado argumentaron que las autoridades federales no han realizado evaluaciones ambientales ni han consultado con las autoridades estatales y locales, tal como lo exigen las leyes federales establecidas en la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA) y la Ley de Procedimiento Administrativo. También afirmaron que la instalación viola las normas de zonificación que reservan la propiedad exclusivamente para usos agrícolas.

El DHS no ha presentado una respuesta detallada a las demandas legales, y sus representantes han reiterado que no existen planes para construir un centro de detención en ese lugar. La demanda contradice los planos, que muestran los logotipos de ICE y DHS y describen una instalación de ICE con áreas para el procesamiento de detenidos , así como salas de entrevistas y de espera.

Los funcionarios federales han acordado suspender temporalmente las obras de construcción y demolición en el lugar —observadas por primera vez en abril— en virtud de un acuerdo de compromiso alcanzado a principios de este mes entre ambas partes.

¿Cuáles son las preocupaciones medioambientales?

Según la denuncia que expone el caso del estado y del condado, es probable que la parcela de 25 acres contenga materiales peligrosos debido a su historial de uso para la investigación agrícola.

“Existen tres décadas de fugas y derrames documentados en la propiedad de Holsclaw procedentes de materiales peligrosos, incluido el tiram, un fungicida tóxico, junto con vertidos al sistema séptico de la propiedad de residuos de extracción de ADN, bromuro de etidio, hipoclorito de calcio y agua de lavado química a base de ácido”, reza la denuncia.

Dado el riesgo que las obras de desarrollo en el lugar representan para el ecosistema circundante y el valor agrícola de la tierra, la orden judicial afirma que los requisitos de la NEPA obligan al gobierno federal a realizar una evaluación ambiental del proyecto antes de proceder.

“Si existe un problema potencial, al menos hay que investigarlo”, declaró Tseming Yang, profesor de derecho ambiental en la Universidad de Santa Clara, a San José Spotlight. “Luego hay que analizarlo y describirlo, y todo debe constar en el documento”.

Además, la denuncia advierte que la instalación prevista, de 20,000 pies cuadrados, podría saturar el sistema séptico de la zona, que fue diseñado para un uso mucho más limitado.

Según documentos judiciales, el propietario del inmueble ha afirmado anteriormente que cualquier obra de construcción realizada en el terreno está cubierta por exenciones federales.

Incluso si el tribunal da la razón a los demandantes en sus argumentos ambientales, es probable que la decisión solo retrase el proyecto hasta que el gobierno pueda cumplir con los requisitos de evaluación ambiental, según Yang, quien anteriormente se desempeñó como abogado en la División de Medio Ambiente del Departamento de Justicia de los Estados Unidos.

Pero esa demora podría ser considerable, afirmó David Sloss, profesor de derecho constitucional y de propiedad en la Universidad de Santa Clara.

“La NEPA puede retrasar las cosas durante mucho tiempo”, dijo Sloss a San José Spotlight. “Probablemente puedan paralizarlo hasta que la administración Trump deje el cargo, y entonces podría quedar obsoleto”.

¿Pueden las normas locales ser vinculantes para el gobierno federal?

Los debates en torno al uso del suelo plantean cuestiones espinosas sobre si debe prevalecer la autoridad federal o la local en este caso.

La cláusula de supremacía de la Constitución de los Estados Unidos establece que, cuando las leyes federales contradicen las leyes estatales, prevalecen las leyes federales. En este caso, esta disposición constitucional podría permitir al gobierno federal argumentar que su prerrogativa de construir una instalación en este sitio prevalece sobre las normas de zonificación locales.

Pero las cuestiones legales se complican aún más, porque la demanda también alega que el propietario, que arrienda la propiedad al gobierno federal, está obligado por contrato con el condado a preservar el terreno para fines agrícolas.

“Esa obligación contractual debería ser vinculante para el gobierno federal, a menos que haya alguna cláusula en el contrato de arrendamiento que exima al gobierno federal de dicha obligación”, dijo Sloss.

Qué observar a medida que se desarrolla el caso

Los opositores al proyecto han presentado varios escritos de amicus curiae en los que exponen sus argumentos en apoyo de la demanda. Entre ellos, destaca un escrito presentado el 27 de julio por una coalición de más de dos docenas de gobiernos municipales y condales del Área de la Bahía y la Costa Central, en el que argumentan que el proyecto causaría graves perjuicios económicos y sociales.

Sin embargo, el panorama legal puede ser peligroso para los abogados que representan al condado y al estado. Desde que asumió el cargo, la administración del presidente Donald Trump ha emprendido un esfuerzo concertado para revertir las regulaciones ambientales, emitiendo diversas órdenes ejecutivas que han debilitado los estándares de contaminación que buscaban limitar la contaminación ambiental derivada de las operaciones industriales y la manufactura.

“Los cambios legislativos impulsados ​​por la administración podrían modificar la evaluación del caso”, declaró Yang. “Los tribunales no han sido tan favorables a algunos de los desafíos (ambientales) como hemos visto”.

Comuníquese con Keith Menconi a través de [email protected] o @KeithMenconi en X.