Un edificio de 15 pisos proyecto de remedio del constructor El edificio en Mountain View podría convertirse en una de las estructuras más altas de la ciudad, elevándose por encima de las casas y edificios comerciales de uno a tres pisos que lo rodean, en un vecindario cercano a la autopista US 101.
Mario Ambra, un ex alcalde de Mountain View que fue retirado de la oficina Una organización que aprobó un proyecto hace más de dos décadas por un gran jurado civil, propone construir un complejo de apartamentos de 455 unidades en la avenida Rengstorff, entre las calles Leghorn y Plymouth. El proyecto se ubica cerca del Costco de Mountain View y justo al lado de un antiguo edificio. fábrica de aceite de oliva que la familia de Ambra ha poseído durante generaciones.
En una votación de 6-1, el Ayuntamiento aprobó rápidamente el martes por la noche el proyecto de construcción de 15 pisos, expresando su apoyo a la posibilidad de añadir cientos de nuevas viviendas en Mountain View, incluyendo casi 100 apartamentos asequibles.
El concejal John McAlister emitió el voto en contra en la reunión del consejo del 18 de noviembre, expresando su preocupación de que la magnitud del proyecto no fomentaría un sentido de comunidad.
“Sé que algunos miembros del consejo están encantados de que esto sea tan grande, pero la comunidad es más importante que el tamaño”, dijo McAlister.
La familia Ambra, sin embargo, destacó su larga presencia en Mountain View, describiendo el proyecto como una continuación de su compromiso con la comunidad.
“La familia de Mario ha cuidado y custodiado esta tierra durante casi un siglo”, Liz Ambra “Ha estado en la familia, y mantenemos nuestro compromiso de asegurar que esta tierra sirva a la comunidad durante generaciones”, dijo.
El proyecto sería más grande que los otros dos proyectos de subsanación de deficiencias del constructor que el Ayuntamiento ya ha aprobado. Ambos son complejos de condominios de siete pisos; uno de ellos en 2645 y 2655 Fayette Drive y el otro en 294 y 296 Avenida Tyrella.
Ambra presentó la solicitud del proyecto en un momento en que Mountain View no había cumplido el plazo para obtener su elemento de vivienda certificado por el estado, abriendo la puerta para que los planes sigan adelante como proyecto de remedio del constructorSegún la ley estatal, los proyectos presentados cuando una ciudad no cuenta con un plan de vivienda que cumpla con los requisitos pueden eludir las regulaciones de zonificación y los estándares de desarrollo locales, siempre y cuando el 20% de las unidades sean asequibles para hogares de bajos ingresos.
Ubicado en un terreno de aproximadamente 1.3 acres en 901-987 N. Rengstorff Ave.El proyecto de 15 pisos abarca casi la totalidad del terreno, reemplazando un dúplex existente y tres almacenes. Según la normativa local, la ciudad normalmente permitiría la construcción de 19 nuevas viviendas en la propiedad, en lugar de las 455, incluidas 91 viviendas de precio asequible, que propone Ambra. El edificio también cuadruplica la altura máxima permitida de 45 pies en el vecindario, alcanzando aproximadamente los 180 pies de altura, según el informe del consejo.
El personal municipal informó al consejo que creen que este proyecto tendría una densidad mayor que cualquier edificio residencial existente en Mountain View. El desarrollo más comparable sería Torres Avalon en la penínsulaEn el 2400 W. El Camino Real, según informó el personal en un comunicado. Sin embargo, añadieron que Avalon Towers tiene solo diez pisos en un terreno más grande, con aproximadamente un tercio del índice de edificabilidad del proyecto Ambra.
Ambra también propone talar decenas de árboles, entre ellos 19 árboles patrimoniales. Según el informe del ayuntamiento, no está claro si habrá una ganancia o una pérdida neta de cubierta arbórea una vez que los nuevos árboles que propone plantar alcancen la madurez.
La comunidad opina sobre los planes
El proyecto de remediación del constructor ha generado reacciones encontradas entre los miembros de la comunidad; algunos han expresado su apoyo a las viviendas adicionales, mientras que otros han manifestado su preocupación por su altura, densidad e impacto ambiental.
“Lo que he visto una y otra vez es que necesitamos viviendas. Necesitamos muchas viviendas”, dijo Pat Knoop, comentarista público. “Es una ubicación perfecta. Es un lugar ideal para ir al trabajo. Es una calle ancha y agradable. Parece un buen proyecto, pero, sobre todo, necesitamos viviendas”.
Otros se opusieron firmemente al proyecto. William y Elizabeth Gass escribieron una carta al Ayuntamiento expresando su preocupación por la altura, el volumen y el estilo arquitectónico propuestos para el desarrollo.
“El plan entra en conflicto con los patrones locales de uso del suelo y socava el plan integral que guía un crecimiento responsable y cohesionado”, afirmaron.
La carta también indicaba que las medidas de mitigación del tráfico y el plan de estacionamiento eran insuficientes. Según el informe del ayuntamiento, el proyecto prevé un total de 429 plazas de aparcamiento en un garaje subterráneo parcialmente integrado en la plataforma.
Una aprobación rápida
El Ayuntamiento aprobó rápidamente el proyecto Ambra, a diferencia de las anteriores audiencias sobre medidas correctivas para constructores en las que los concejales habían ambivalencia expresada sobre el alcance de la ley estatal, señalando que a menudo prevalece sobre las consideraciones locales.
El concejal Chris Clark describió el proyecto de Ambra como relativamente sencillo. Sin embargo, el consejo aún tuvo que atender una solicitud de último momento del asesor legal de Ambra para que se eximieran ciertas condiciones de aprobación, principalmente la de extender la vigencia de los permisos del proyecto a ocho años.
“En el difícil entorno financiero actual, los plazos más largos son fundamentales para el éxito de los proyectos”, afirmó Genna Yarkin, abogada que representa a Ambra. “Pueden marcar la diferencia entre que el proyecto llegue a iniciarse o no”.
Sin embargo, el Ayuntamiento decidió seguir la recomendación del personal municipal de aprobar el proyecto sin conceder la prórroga. El personal municipal afirmó que no había pruebas suficientes para sugerir que el plazo actual de dos años, que puede incluir una prórroga de dos años, haría inviable el proyecto.
“La prórroga solicitada… es especulativa y no se traduce en una reducción de costes cuantificable”, declaró Rebecca Shapiro, administradora adjunta de zonificación de la ciudad.
Esta historia apareció originalmente en Mountain View VoiceEmily Margaretten se unió al Mountain View Voice en 2023 como reportera que cubría el Ayuntamiento.
Deje un comentario
Debes estar conectado para publicar un comentario.