Artículo de opinión: Los jueces del condado de Santa Clara se alinean con el fiscal del distrito sobre la revocación de la pena de muerte

Desde agosto, los jueces locales han ido anulando una a una las sentencias de muerte de los asesinos. Pero hay un problema: la ley en la que se han basado los jueces para reducir esas sentencias no se aplica a las sentencias de muerte. Y ese no es el único problema.

Es fácil que los jueces cometan errores cuando sólo escuchan una versión de la historia, y eso es lo que ocurrió en este caso. Las reducciones se están produciendo por insistencia del fiscal de distrito del condado de Santa Clara, Jeff Rosen, quien recientemente descubrió que no le gusta la pena capital. No es de extrañar que los asesinos piensen lo mismo.

Ahora que los jueces están en una especie de cámara de resonancia, no es de extrañar que no vean los problemas del plan de Rosen. No tenía por qué ser así. Podrían haber designado a un abogado para que debatiera las cuestiones jurídicas que Rosen esperaba que los tribunales no resolvieran.

Designar un abogado es lo que el Tribunal Supremo sí en circunstancias similares porque, como explicó una vez la ex juez Ruth Bader Ginsburg, sin escuchar argumentos en competencia, los jueces no pueden "satisfecho de que se han expuesto en su totalidad las cuestiones pertinentes”Nuestros jueces locales no consideraron oportuno seguir ese ejemplo.

Haciendo todo lo posible para llenar el vacío, nosotros, junto con Tony LoBue y Maria Peterson, cuya hermana fue asesinada por Erik Chatman, trató de ayudar a los jueces a resolver los problemas. Los familiares de otras víctimas, incluidas las asesinadas por David Raley y tripulación de mark, ya habían hecho esfuerzos similares anteriormente.

La primera pista de que la ley no se aplica a las sentencias de muerte aparece en las propias palabras del estatuto, que limitan las reducciones directas de la pena a las “penas de prisión” existentes, algo que las sentencias de muerte definitivamente no son.

La siguiente pista aparece en el propósito declarado de la ley: apuntar a los casos en los que “el encarcelamiento continuo ya no es en interés de la justicia”. Obviamente, reemplazar las sentencias de muerte por sentencias de por vida no contribuye en nada a ese fin.

Sorprendentemente, los jueces insisten en que mientras un asesino permanezca confinado representará el mismo riesgo mínimo de peligro para las personas fuera de los muros de la prisión, ya sea que esté esperando su ejecución o cumpliendo cadena perpetua.

¿Te suena familiar? Ese es el argumento estándar a favor de la abolición total de la pena de muerte, y esa fue otra pista: un estatuto que se ocupa de reducir el período de tiempo que alguien ha sido previamente sentenciado a prisión obviamente no tiene aplicación a casos en los que los jurados han determinado que la muerte es el castigo apropiado.

Los californianos han criticado repetidamenteSe preguntó si la pena de muerte debería estar disponible para los casos de asesinato más atroces, y cada time they respondió "si.” Si pensaran que simplemente mantener encerrados a los peores asesinos es suficiente para mantener a la sociedad a salvo, habrían dicho “no”. El juicio de los votantes no es para los tribunales ni Rosen Para adivinar dos veces.

Los jueces tampoco se dieron cuenta de que reducir las sentencias de los asesinos sin tener en cuenta la gravedad y las consecuencias de sus crímenes es una burla. Ley de Marsy, que garantiza a las víctimas de delitos el derecho constitucional de “ser escuchadas”. Ese derecho no tiene sentido si los relatos de las víctimas sobre el daño que ya han sufrido se consideran irrelevantes y lo único que importa es la peligrosidad futura del asesino..

Lamentablemente, muchas familias de las víctimas denunciaron estos problemas, pero ningún juez exigió jamás a Rosen que respondiera. ¿El resultado? Diez veredictos de muerte consecutivos revocados.

Un último caso espera sentencia el 6 de diciembre, el de ricardo farley, condenado por disparar a 11 empleados, siete de ellos fatalmente, en ESL Sunnyvale en 1988. LibbAllen, cuyo marido se encontraba entre las víctimas de Farley, ha contratado al destacado abogado James McManis para que le haga hincapié en sus preocupaciones. Tal vez esta vez los tribunales finalmente la escuchen.

Ron Matthias trabajó como fiscal adjunto de distrito y, más tarde, como fiscal general adjunto a lo largo de sus 35 años de carrera como fiscal. Fue coordinador estatal de casos de pena capital en la Fiscalía General de California desde 2007 hasta que se jubiló en 2019. Dolores Carr fue fiscal de distrito del condado de Santa Clara de 2006 a 2010 y se desempeñó como jueza en el Tribunal Superior de 2000 a 2006 y nuevamente de 2011 a 2018. Anteriormente en su carrera trabajó en la práctica privada y fue fiscal de distrito adjunta durante 15 años.