El alcalde de San José, Matt Mahan, anunció recientemente que un nuevo modelo matemático desarrollado por el departamento de vivienda permitiría a San José erradicar la falta de vivienda en la calle por tan solo el 5% del costo de los modelos anteriores. Lamentablemente, esta afirmación distorsiona enormemente la realidad y lo que el propio modelo plantea.
Desde hace años, el alcalde y sus patrocinadores del sector inmobiliario se han quejado de que el costo de erradicar la falta de vivienda en San José mediante la construcción de viviendas permanentes asciende a aproximadamente un millón de dólares por unidad, o unos cinco mil millones de dólares en total. Esto no solo exagera los costos reales por unidad, sino que ignora el hecho de que alrededor del 80% de ese gasto sería sufragado por otras entidades, principalmente el gobierno federal, y no provendría del presupuesto municipal de San José.
Incluso si aceptamos la cifra por unidad propuesta por el alcalde, acabar con la falta de vivienda mediante la construcción de viviendas permanentes solo costaría a la ciudad mil millones de dólares, no cinco mil millones. El costo de gestionar viviendas asequibles permanentes está incluido en los fondos iniciales de desarrollo y, por lo tanto, no supone una carga adicional para el presupuesto municipal en el futuro.
El alcalde llega a su afirmación del 5% contabilizando únicamente el coste de capital de 254 millones de dólares para la construcción de los sistemas de viviendas y refugios provisionales de emergencia. Convenientemente, omite considerar sus costes operativos anuales estimados de 234 millones de dólares. La vida útil proyectada de las viviendas permanentes es de unos 50 años, por lo que un período equivalente para las viviendas y refugios provisionales de emergencia costaría a la ciudad 11.7 millones de dólares adicionales en costes operativos (50 x 234 millones de dólares). Incluso con una ligera reducción debido a los ahorros de eficiencia y a la ayuda del condado, esto no solo eliminaría por completo los fondos de la Medida E, sino que también recortaría drásticamente la financiación de parques, bibliotecas, centros comunitarios, parques de bomberos, etc.
Irónicamente, aun cuando muchos de los aliados ricos del alcalde afirman que se oponen a las “organizaciones sin fines de lucro codiciosas”, las propuestas de vivienda provisional y temporal del alcalde invertirían literalmente miles de millones de dólares más en proveedores de servicios sin fines de lucro de lo que invierten nuestros programas existentes ahora.
Además, las afirmaciones del alcalde ignoran factores clave necesarios para alcanzar el objetivo de "cero funcional" de personas sin hogar descrito en el informe del departamento de vivienda. En primer lugar, el modelo parte de la premisa de que podemos reducir o detener el aumento de personas sin hogar, pero no especifica ningún plan ni financiación nuevos para lograrlo. Asimismo, el modelo de "cero funcional" del departamento de vivienda establece claramente que todo el proyecto depende de obtener financiación para "construir un número significativamente mayor de viviendas de apoyo permanente". Sin embargo, esto es precisamente lo que el alcalde Mahan propone evitar con su plan de desviar permanentemente los fondos de la Medida E fuera del ámbito de la vivienda.
Dado que se oponen a cualquier subsidio financiado por los contribuyentes, el alcalde y sus aliados afirman que da igual si los subsidios para vivienda permanente provienen del gobierno federal o de fondos municipales. En realidad, la diferencia es abismal. Los subsidios federales para vivienda representan solo el 1% del presupuesto federal . Un pequeño cambio en las prioridades del gobierno podría fácilmente proporcionar vivienda a toda la población del país y acabar por completo con la pesadilla nacional de las personas sin hogar. Pero obligar a las ciudades con ingresos fiscales limitados a financiar esa vivienda las llevaría literalmente a la bancarrota.
No tenemos por qué aceptar esta situación. San José no debería tener que elegir entre vivienda permanente y temporal, cuando lo que necesitamos son ambas. Al igual que la atención médica, la vivienda es un derecho humano fundamental. En lugar de aceptar el statu quo, deberíamos unirnos a la creciente rebelión contra la administración Trump y exigir una economía que satisfaga las necesidades humanas en lugar del lucro privado. Como solía decir el Dr. Martin Luther King, Jr.: «Dios nunca quiso que un grupo de personas viviera en una riqueza excesiva y superflua, mientras que otros viven en una pobreza abyecta y mortal».
Sandy Perry es vicepresidenta de la junta directiva de South Bay Community Land Trust.
Deje un comentario
Debes iniciar sesión para publicar un comentario.