San José acusado de violar la ley estatal y perder registros en las negociaciones de Google
El Ayuntamiento de San José se muestra en esta foto de archivo.

Dos grupos que demandan a San José por una supuesta falta de transparencia en las negociaciones con Google para vender terrenos de propiedad pública para un desarrollo masivo en el centro de la ciudad dicen que la ciudad violó las leyes de reuniones abiertas al discutir detalles del proyecto en privado y no pudo mantener algunas grabaciones de esas discusiones según lo requiera la ley de la ciudad.

Los grupos realizarán una conferencia de prensa mañana para ofrecer una actualización sobre la demanda pendiente sobre el acceso a registros públicos y revelar la nueva información, que fue investigada por la revisión de registros públicos y transcripciones de reuniones de San José Spotlight. Los funcionarios de la ciudad, por su parte, dicen que no han violado las leyes de reuniones abiertas.

Working Partnerships USA y First Enmienda Coalition han agregado información a su afirmación inicial de que San José no ha sido transparente en sus negociaciones con el titán tecnológico. Han acumulado nueva información relacionada con acusaciones anteriores de violaciones de la Ley Brown, alegando que la ciudad se había "comprometido previamente" con ciertos detalles de un desarrollo de uso mixto y señalando que los funcionarios no guardaron grabaciones de las discusiones a puerta cerrada, aunque sus propias reglas exigen las grabaciones se guarden. Los grupos no han cambiado la demanda de centrarse en los registros públicos, pero dicen que la nueva información puede reforzar sus argumentos.

"Es preocupante que haya sido a puertas cerradas en lugar de una sesión abierta donde el público y la gente pueden decir su parte y poder escuchar lo que sus funcionarios electos están debatiendo y considerando para asegurarse de que el público obtenga el mejor trato". dijo Jeffrey Buchanan, director de políticas públicas de Working Partnerships USA.

La ciudad disputa la mayoría de las nuevas acusaciones, excepto la que se refiere a las grabaciones faltantes.

Pero el abogado de la ciudad de San José, Rick Doyle, dice que los archivos que faltan son el resultado de un "error humano", no un intento de mantener la información fuera del ojo público. Doyle no pudo decir cuántas grabaciones de reuniones se perdieron, pero calificó el número de "muchas".

"En resumen: fue mi culpa", dijo Doyle. "Siendo un tipo de baja tecnología, estoy acostumbrado a las grabadoras de cassette y esta máquina es bastante sofisticada ... hasta el punto de que cuando terminemos de grabar, desconectaré el enchufe y eso se borrará porque no t descargar ".

Desde que descubrió el problema, la ciudad recuperó algunas de las grabaciones y cambió su práctica para que no se pierdan grabaciones futuras, dijo.

Working Partnerships USA y la Primera Enmienda de la Coalición, dos organizaciones sin fines de lucro del Área de la Bahía, demandaron a la ciudad en noviembre pasado por una supuesta falta de transparencia en el proceso de negociación con Google después de informes de que varios funcionarios de la ciudad habían firmado acuerdos de confidencialidad con el titán tecnológico con sede en Mountain View.

Una solicitud de registros públicos de San José Spotlight reveló casi funcionarios de la ciudad de 20 acuerdos de confidencialidad firmados.

Los funcionarios de Google y San José anunciaron hace dos años que la compañía de tecnología estaba planeando un campus de oficinas de uso mixto en expansión de 6 a 8 millones de pies cuadrados alrededor de la estación Diridon en el lado oeste del centro de la ciudad. Sin embargo, para avanzar, Google necesitaba comprar terrenos de propiedad pública en el área.

Eso provocó un fuerte debate entre los residentes sobre los beneficios y las consecuencias de dar la bienvenida a un campus corporativo masivo en el centro de la ciudad y cómo obtener los beneficios de la comunidad de un proyecto tal como los funcionarios de la ciudad trabajaron para llegar a un acuerdo, principalmente en reuniones privadas llamadas sesiones cerradas. Los miembros del concejo municipal votaron en diciembre del año pasado para vender la tierra que Google quería.

¿Promesas privadas hechas a Google?

Las nuevas acusaciones en la demanda incluyen preocupaciones sobre los posibles créditos a Google para compensar los beneficios de la comunidad y un compromiso temprano para aumentar la zona de la tierra que compraría la compañía de tecnología. Esos reclamos se producen después de meses de solicitudes a la ciudad por parte de organizaciones sin fines de lucro para obtener más documentos sobre las negociaciones, incluidas las transcripciones de las reuniones de la sesión cerrada.

Los funcionarios de la ciudad insisten en que Google no recibió créditos para los beneficios de su comunidad y que cualquier discusión sobre la zonificación se realizó en conjunto con un proceso público.

"Este es probablemente el proceso más abierto y transparente de cualquier acuerdo importante que haya visto", dijo Doyle. "He visto acuerdos con (los antiguos alcaldes) Gonzales y Reed, y hay tantos proyectos que se presentaron y nada ha llamado la atención o la atención que este tiene".

Pero tanto Working Partnerships USA como First Enmienda Coalition dicen que todavía no tienen todos los documentos que han solicitado, a pesar de que la Ley de Registros Públicos de California ordena su liberación. La pareja está pidiendo a un juez que ordene a la ciudad entregar los registros restantes.

“Están sucediendo muchas cosas aquí de las que el público no está al tanto, pero que legalmente tiene derecho a estar al tanto, por lo que ese es el enfoque de la demanda”, dijo David Snyder, director ejecutivo de la Coalición de la Primera Enmienda. "Es para asegurarse de que el público pueda ver los detalles de lo que han hablado la ciudad y Google y cuál sería el impacto de esas discusiones".

Los documentos que las dos organizaciones sin fines de lucro han revisado hasta ahora, afirman, muestran múltiples instancias en las que los funcionarios de la ciudad eludieron la ley.

Por ejemplo, la pareja dice que los funcionarios de la ciudad discutieron una gama más amplia de temas durante las sesiones cerradas que lo permitido por la Ley Brown, que establece que las ciudades pueden discutir en privado solo "el precio y las condiciones de pago" de una venta de terrenos en una sesión cerrada.

Pero Doyle dijo que las discusiones no se desviaron del tema lo suficiente como para constituir una violación de la Ley Brown.

"Es cierto que siempre hay algunos antecedentes", dijo. "Siempre hay algo de contexto, pero las decisiones se limitaron al precio y las condiciones de pago".

En las pocas transcripciones revisadas por San José Spotlight, los documentos no están fechados y los hablantes no están etiquetados con sus nombres, solo por su género aparente. Aunque las sesiones no son públicas, San José aprobó una ley en 2014 que haría accesibles copias redactadas de las transcripciones de las discusiones de sesiones cerradas relacionadas con la venta de tierras si alguien acusara a la ciudad de una posible violación de la Ley Brown.

Si bien muchas de las conversaciones vistas por San José Spotlight se centraron en el precio de las ventas de tierras, a veces la conversación se desvió de dólares y centavos.

Los legisladores discuten más que el precio a puerta cerrada

En una reunión, un funcionario de la ciudad preguntó si San José tendría alguna garantía de Google de que seguiría adelante con un proyecto si la ciudad vendía sus tierras al gigante tecnológico. A partir de ahí, los participantes en la reunión discutieron cómo la venta de terrenos "fue el detonante" para que la compañía invirtiera más dinero en el desarrollo del proyecto, cómo Google ya tenía arquitectos trabajando, qué decirles a los residentes que preguntan sobre el desarrollo potencial y la delicada equilibrio de planificar un memorando de entendimiento sobre el proyecto potencial "sin activar CEQA", la ley estatal que dicta los requisitos ambientales en los proyectos de desarrollo.

Cuando se le ofreció ese ejemplo específico, Snyder vio la discusión como una violación de la Ley Brown.

Pero Doyle no estuvo de acuerdo y dijo: "el consejo quiere asegurarse de que si van a seguir adelante y vender propiedades públicas, Google avanzará con un proyecto ... así que todo eso, nuevamente, es un trasfondo".

En particular, Snyder dijo que la demanda no solicita remedios por violación de la Ley Brown, a pesar de la gravedad de las presuntas violaciones.

“La razón por la que no presentamos reclamos de la Ley Brown es ... para hacerlo, hay un marco de tiempo muy ajustado para hacerlo ... y simplemente no funcionó por razones técnicas”, dijo. "Pero discutimos los que aparecen en las presentaciones que hicimos en este caso porque creo que son un telón de fondo importante para comprender cuán significativamente la ciudad ha desatendido las obligaciones bajo la Ley de Registros Públicos".

Queda por ver si un juez está de acuerdo. El juez de la Corte Superior del condado de Santa Clara, Paul Bernal, debía escuchar el caso el lunes, pero Buchanan dijo que la reunión se pospuso después de que Working Partnerships USA y First Enmienda Coalition Descubrió que el juez asignado era amigo del alcalde Sam Liccardo. Los grupos pidieron un nuevo juez para escuchar el caso, una solicitud que fue otorgada.

La audiencia ahora se llevará a cabo a las 10 am el jueves en la Corte Superior del Condado de Santa Clara en 191 North First St. en San José y será escuchada por la Jueza Patricia Lucas.

Póngase en contacto con Janice Bitters en [correo electrónico protegido] o sigue a @JaniceBitters en Twitter.

Nota del editor: El director ejecutivo de Working Partnerships USA, Derecka Mehrens, es miembro de Junta Directiva de San José Spotlight.

Dejá tu comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada.