¿Tienes un arma en San José? Prepárate para pagarlo

San José es ahora la primera ciudad del país en exigir a los propietarios de armas que tengan un seguro de responsabilidad civil y paguen una tarifa anual en un esfuerzo por frenar la violencia armada.

El martes, los concejales votaron para aprobar las reglas de control de armas que requieren que los residentes de San José que poseen armas paguen una tarifa anual de $ 25 por hogar y compren un seguro de armas que cubra específicamente pérdidas o daños resultantes de "cualquier uso negligente o accidental del arma de fuego" en seis meses, según la ordenanza.

Después de una intensa discusión de cinco horas llena de emotivos comentarios públicos y críticas críticas de los concejales, el mandato de responsabilidad del seguro pasó 10-1, con el concejal Dev Davis como el único voto en contra. La tarifa anual para propietarios de armas se aprobó con ocho votos, con los concejales Matt Mahan y Pam Foley y Davis en oposición.

Con aproximadamente 50,000-55,000 hogares en San José con armas, se espera que la tarifa anual genere alrededor de $ 1.3 millones por año.

El alcalde de San José, Sam Liccardo, quien introdujo esta legislación en 2019 después del tiroteo masivo en el Gilroy Garlic Festival, dijo que el objetivo es mitigar el daño infligido por la violencia con armas de fuego y transferir la carga financiera de la educación sobre armas y los servicios a las víctimas a los propietarios de armas en lugar de a todos los contribuyentes. Las cosas se estancaron cuando llegó COVID en marzo de 2020, pero Liccardo trajo la idea de vuelta en mayo de 2021 tras la tiroteo masivo en el patio del tren ligero VTA.

“Cuando pensamos en los horribles tiroteos masivos, no pretendo saber si pudimos haberlos detenido o no. Pero si, de hecho, hubiéramos podido brindar algunos servicios de salud mental, es posible que haya habido una posibilidad ”, dijo Liccardo. “Ese es el punto de esta (legislación)”.

Las leyes son las últimas en San José medidas locales de control de armas, incluido el requisito de que las tiendas de armas en junio de 2021 registren todas las compras de armas de fuego. También está prohibido comprar un arma de fuego desde o dentro de una residencia.

Incógnitas

La legislación cambió significativamente desde su creación. Originalmente, las tarifas anuales recaudadas fueron diseñadas para compensar el costo anual de casi $8 millones en que incurre la ciudad para responder a incidentes con armas de fuego.

Ahora, los aproximadamente $ 1.3 millones que se espera recaudar anualmente de las tarifas se enviarán a una organización sin fines de lucro para distribuir fondos a otras organizaciones que brindan "soluciones basadas en evidencia", como prevención del suicidio, servicios de salud mental y adicciones y capacitación en seguridad con armas de fuego o compensación de víctimas. .

Sin embargo, el problema para muchos concejales es que la organización sin fines de lucro aún no se ha creado, lo que significa que hay muchas incógnitas, incluida la forma en que se recaudarán los fondos, los posibles desafíos legales, el papel de la organización sin fines de lucro y su posible impacto, y la ciudad. papel, o falta de él, en la supervisión.

“Este tipo de tarifas generalmente las paga un cliente que solicita, o al menos quiere que se le brinde el servicio”, dijo Mahan. “En mi interacción con muchos, muchos constituyentes en el Distrito 10. Ese no ha sido el sentimiento”.

Incluso aquellos que apoyan la tarifa parecen sentirse incómodos con la incertidumbre. La concejal Maya Esparza dijo que dicho programa no ayudaría a los residentes de su distrito que a menudo lidian con la violencia armada.

“Creo que las comunidades que han vivido con esta violencia durante mucho tiempo quedarían fuera de muchos de los programas y servicios que se ofrecían”, dijo Esparza.

Frustraciones y desafíos

Los residentes también compartieron una gran cantidad de preocupaciones sobre el seguro y la tarifa. Aproximadamente 51 personas hablaron en contra, diciendo que viola la constitución, no logra resolver la violencia armada y castiga a los propietarios legales de armas que a menudo no cometen estos delitos.

“Tengo derecho a tener y portar armas como mejor me parezca para protegerme a mí mismo y a la propiedad”, dijo el residente Wally Gardner. “Un ciudadano respetuoso de la ley no debería tener que pagar por este derecho al igual que no tiene que pagar o no debería pagar por los derechos de la Primera Enmienda de hablar, reunirse y adorar libremente”.

Alrededor de 26 residentes expresaron su apoyo a las medidas de control de armas y elogiaron al consejo por su "enfoque innovador".

“Soy un residente y un educador que ha sido encerrado varias veces por posibles armas en el campus al otro lado de la calle en San Jose State”, dijo la profesora de ciencias biológicas Katie Wilkinson. “La violencia armada le cuesta mucho a nuestra ciudad en términos de vidas perdidas, así como costos económicos y esta ordenanza es un enfoque muy innovador para tratar de abordar algunos de esos costos, así como para incentivar la posesión y el comportamiento más seguro de las armas”.

El seguro y la tarifa son cuestionados por muchos activistas y propietarios de los derechos de las armas—algunos de los cuales han amenazado con litigar. Liccardo espera una reacción violenta legal, pero dijo que cuenta con el apoyo del abogado de la ciudad, organizaciones nacionales como Everytown for Gun Safety y Cotchett, Pitre & McCarthy, LLP, quienes brindarán servicios legales gratuitos para defender las leyes.

“Ha habido muchas preocupaciones sobre la imposición de tarifas y derechos constitucionales, y puedo asegurarles que ya hay muchos impuestos retenidos con la compra de armas y municiones”, dijo Liccardo. “La pregunta es si hay o no una tarifa o un obstáculo para ejercer ese derecho, y creo que esto no va a ser un obstáculo significativo”.

Sam Parades, director ejecutivo de Gun Owners of California, le dijo a San José Spotlight antes de la votación que él y un "equipo de ensueño" de defensores de la Segunda Enmienda planean demandar a la ciudad.

Si bien no se opuso a los programas de financiamiento del gobierno para abordar la violencia armada, Parades dijo que la solución debe basarse en resolver las fuentes de violencia, lo que para él significa abordar la pobreza, las enfermedades mentales y el acceso a la educación. Dijo que las nuevas leyes no solucionarán los problemas que tanto los defensores del derecho a las armas como la ciudad buscan resolver.

“Esto tendrá un impacto de cero a menos de cero en la reducción de la violencia armada o en el pago de los resultados de la violencia armada”, dijo Parades. “No existe una póliza de seguro que cubra eso”.

Esparza y ​​Davis se hicieron eco de un sentimiento similar, y señalaron que los agentes de seguros con los que hablaron dijeron que solo los despidos accidentales fuera de un hogar podrían estar cubiertos. La negligencia o el comportamiento criminal no lo harían.

“Hablé con dos agentes de seguros, incluido el mío, de diferentes compañías y ninguno de ellos dijo que el uso por negligencia está específicamente cubierto en sus pólizas”, dijo Davis. “Todavía no estoy seguro de cómo podemos exigir un tipo específico de seguro que no existe”.

Póngase en contacto con Jana Kadah en [email protected] o @Jana_Kadah en Twitter.