Spanish
Vietnamese
En un reciente artículo de opinión en el Mercury News (Periódico de Noticias), El comisionado de Planificación Pierluigi Oliverio lanzó una diatriba en contra de la Vivienda de Oportunidad, una propuesta para permitir cuatro plexos en lotes actualmente divididos en zonas para una casa.
La mayor parte de la pieza de Oliverio consiste en una caricatura de que Opportunity Housing será similar a "un yunque ... cayendo del cielo a punto de demoler una casa" y afirma que Opportunity Housing dañaría el "carácter estético" de los barrios residenciales y conduciría a litigio. Además, afirma que las conversiones multifamiliares conducirán a una ola de "compradores con fines de lucro".
Las opiniones de Oliverio son una caracterización errónea de la Vivienda de Oportunidad. Por un lado, las viviendas multifamiliares de cuatro pisos y otras pequeñas viviendas multifamiliares ya son bastante frecuentes en muchos de los vecindarios más antiguos de San José. Estas viviendas tienen las mismas limitaciones de altura, patio y retroceso que las viviendas unifamiliares. Sin embargo, no vemos defensores de las viviendas excluyentes que afirmen que esas casas dañan el carácter nebuloso del vecindario. ¿Por qué? Porque, contrariamente a lo que Oliverio y otros defensores de la vivienda excluyente le harían creer, permitir que algunos de sus vecinos agreguen un par de casas adicionales no convierte su vecindario en un distrito de gran altura y conduce a la “destrucción irreversible de la integridad del vecindario . "
Además, su afirmación de que Opportunity Housing daría lugar a una afluencia de "compradores con fines de lucro" omite el hecho de que las viviendas unifamiliares en San José son cada vez más propiedad de empresas de inversión y propietarios. Sin mencionar que la vivienda se ha convertido en una de las inversiones más rentables en San José: sin embargo, ¿por qué Oliverio exime a los compradores de viviendas unifamiliares de su definición de "buscadores de ganancias"?
En una impactante muestra de hipocresía, Oliverio también afirma que apoya la construcción en “ciudades ricas y sin viviendas” en el Área de la Bahía. Pero, ¿por qué se opone a permitir que los propietarios de viviendas en los ricos vecindarios unifamiliares de San José escoger para agregar viviendas asequibles a su comunidad, especialmente cuando el desarrollo en San José todavía está reforzando los patrones de segregación?
La solución que Oliverio presenta a su percepción de los peligros de la Vivienda de Oportunidad es permitir que las cuadras individuales de la ciudad voten si sus vecinos pueden o no construir una unidad en el piso de arriba (un asalto IMPACTANTE al carácter de nuestro vecindario). Pero, ¿los propietarios de viviendas de repente tendrán poder de veto sobre todas las mejoras en la vivienda? Si sus vecinos pueden aprobar su unidad de suegra sobre el garaje, ¿también pueden votar si puede simplemente agregar un segundo piso a su casa para uso personal? ¿Y si no les agradas a tus vecinos?
Esta “solución” es simplemente una continuación de las políticas fallidas existentes de San José: los vecindarios ricos con una larga historia de exclusión continuarán rechazando nuevas viviendas; imponer un nuevo crecimiento a las comunidades desfavorecidas y vulnerables. Urban Villages, que Oliverio y los de su calaña promocionan como una estrategia de "crecimiento inteligente", ya impacto desproporcionadamente comunidades de bajos ingresos.
En este país, la zonificación unifamiliar ha impulsado la brecha de riqueza racial, la política de vivienda excluyente y la segregación comunitaria desde sus inicios. Cualquiera que defienda la zonificación unifamiliar debería verse obligado a confrontar la historia de abuso racial de la táctica antes de emplearla.
El libro de Richard Rothstein de 2017 "El color de la ley" busca abordar la historia de las prácticas de vivienda de exclusión racial en el Área de la Bahía de San Francisco. La zonificación unifamiliar no se salva en su tratamiento, “Para evitar que los afroamericanos de bajos ingresos vivan en vecindarios donde residían blancos de clase media, los funcionarios locales y federales comenzaron en la década de 1910 a promover ordenanzas de zonificación para reservar vecindarios de clase media para solteros. -hogares familiares que las familias de bajos ingresos de todas las razas no pueden pagar ”.
Es posible que desee creer que estas tácticas solo se emplearon en lugares donde la segregación se consideraba inviolable, pero estaría equivocado.
El libro de Rothstein destaca ejemplos de prácticas de vivienda racistas que surgieron durante la embriagadora expansión del Área de la Bahía en el siglo XX. Tomemos el ejemplo del vecino de San José, Milpitas.
En 1953, Ford construyó una segunda planta en el Área de la Bahía en lo que ahora conocemos como Milpitas. Una vez que se supo que el sindicato tenía la intención de trasladar a los 1,400 trabajadores de la planta de Richmond, incluidos sus 250 empleados afroamericanos, al área, los residentes que vivían cerca de la planta rápidamente incorporaron y aprobaron una ordenanza de emergencia para prohibir la construcción de apartamentos y permitir solo hogares familiares. Deben haber estado muy preocupados por el "carácter" de su comunidad.
Hablemos de los empleados de Black Ford que no pudieron encontrar una casa cerca de su lugar de trabajo. ¿Que hicieron? Conmutado: el otro flagelo del Área de la Bahía.
Además de las prohibiciones de apartamentos, las ciudades, los desarrolladores y las asociaciones de vecinos, incluidas las de San José, impusieron pactos raciales mantener a los latinos y negros de clase media que podían pagar viviendas unifamiliares fuera de los vecindarios suburbanos de altos recursos.
La zonificación unifamiliar significa que los empleados negros nunca tuvieron la oportunidad de construir la riqueza que viene con la propiedad de una vivienda en Silicon Valley y sus hijos no tuvieron la oportunidad de asistir a escuelas públicas mejor financiadas ubicadas en esos suburbios.
¿Opportunity Housing revierte todos estos males sociales? Por supuesto no; ninguna política puede acabar con décadas de injusticia. Pero la zonificación inclusiva puede acercarnos un paso más.
La solución más inteligente para planificar el crecimiento futuro de San José está frente a nosotros. Si Oliverio quiere hablar de una política inteligente, debería respaldar la política inteligente.
Gil Rodan es un residente, escritor y activista de San José. Jayme Ackemann es nativa del este de San José y defensora del transporte y la vivienda.
Deje un comentario
Debes estar conectado para publicar un comentario.