El Departamento de Policía de San José paga 55,000 dólares al mes por el alquiler de un almacén de pruebas en Monterey Road. El propietario: un funcionario de San José con poder de decisión sobre el presupuesto policial.
Concejal del Distrito 6 Michael Mulcahy es el socio gerente de su empresa inmobiliaria privada, de propiedad familiar. Socios de SDS NexGen, Que tiene arrendó el almacén a la ciudad desde 2003, según documentos obtenidos por San José Spotlight. El acuerdo se firmó décadas antes de que Mulcahy asumiera el cargo este año, y él ha sido transparente al respecto. divulgaciones financieras requeridas por el estadoPero en su nuevo cargo, Mulcahy tiene la tarea de votar anualmente sobre los presupuestos del departamento de policía, lo que podría afectar el uso de su propiedad.
Esto plantea interrogantes sobre los sutiles límites entre las leyes de conflicto de intereses de San José y California.
El tema de la propiedad de Mulcahy no se abordó durante su primera votación presupuestaria como concejal en junio, y él no se abstuvo. El código de ética de San José prohíbe a todos los funcionarios utilizar su cargo para influir en decisiones en las que tengan un interés financiero.
Por ahora, este dilema ético tiene a los mejores abogados de la ciudad rascándose la cabeza.
“No hemos tenido la oportunidad de analizar esto a fondo”, declaró Rosa Tsongtaatarii, abogada de la Oficina del Fiscal Municipal, a San José Spotlight. “Podría tratarse de un conflicto de intereses financiero, pero no hemos determinado si podría estar amparado por alguna excepción (al código de ética de la ciudad) o si simplemente necesitamos modificar el proceso de votación para que aún pueda participar en la votación general del presupuesto policial y municipal, si es posible separarlo”.
Mulcahy afirmó que pretende equilibrar sus deberes como servidor público con la necesidad de proteger cualquier voto de preocupaciones éticas.
“Las decisiones sobre el presupuesto municipal afectan a todo San José, por lo que, al entrar en el próximo ciclo presupuestario y considerar medidas sobre el contrato de arrendamiento o el presupuesto, consultaré con la oficina del abogado municipal sobre un enfoque de participación que se ajuste a las normas sobre conflictos de interés”, dijo Mulcahy a San José Spotlight.
Tsongtaatarii dijo que la ciudad podría tener que consultar con la Comisión Estatal de Prácticas Políticas Justas (FPPC), que investiga las violaciones de las leyes de transparencia política y advierte a los políticos sobre posibles infracciones.
“Probablemente intentaríamos buscar algún tipo de asesoramiento, ya sea formal o informal, del FPPC”, dijo Tsongtaatarii. “Sin duda, antes del próximo ciclo presupuestario”.
Los expertos en ética política y en derecho gubernamental coinciden en que la declaración inicial de Mulcahy sobre la propiedad —y el momento en que se firmó el acuerdo, mucho antes de que asumiera el cargo— no apuntan a ningún abuso de su posición para enriquecimiento personal.
“Si un contrato de arrendamiento o un contrato municipal que involucre a un funcionario electo fue aprobado antes de que este asumiera el cargo, no surge ningún conflicto de interés derivado de la aprobación original”, declaró Sean McMorris, experto en transparencia política de California Common Cause, a San José Spotlight. “Sin embargo, si el contrato de arrendamiento o el contrato se renueva o modifica mientras el funcionario está en el cargo, este debe abstenerse de participar en cualquier discusión, influencia o votación sobre el asunto, ya que la transacción podría constituir un interés financiero que lo inhabilite, es decir, que le otorgue un beneficio personal”.
Los registros indican que la última modificación al contrato con la firma de Mulcahy se produjo en 2022, tres años antes de que asumiera el cargo a principios de este año. El contrato de arrendamiento tiene vigencia hasta 2031, momento en el que la ciudad pagará a la firma de Mulcahy más de 65 000 dólares mensuales de renta base.
“Con respecto a una partida presupuestaria más amplia, no me queda tan claro si la ley exigiría la recusación”, dijo McMorris. “Me inclino a pensar que sí, pero podría considerarse un conflicto indirecto o no explícito, en cuyo caso la FPPC probablemente utilizaría lo que se denomina estándar de materialidad determinar si existe un conflicto razonablemente previsible que sea más que hipotético o teórico.”
McMorris pidió a la ciudad que excluyera la propiedad de Mulcahy de las futuras votaciones presupuestarias.
“Podría ser prudente retirar la partida específica del presupuesto y votarla por separado, con la abstención de votar de cualquier parte que tenga un conflicto de intereses o que pueda tenerlo, así como de influir en el asunto de cualquier manera fuera de un foro público”, dijo.
John Sims, profesor emérito de la Facultad de Derecho McGeorge de la Universidad del Pacífico en Sacramento, dijo que se trata de una ilustración compleja de cómo el gobierno local y las partes interesadas privadas pueden verse enredadas.
“Hay una razón por la que están en el Ayuntamiento, y puede que eso refleje que no son precisamente los ciudadanos más anónimos de la ciudad”, dijo Sims a San José Spotlight. “No intentan sacar provecho de su posición, pero es interesante saber, desde un punto de vista ético, ¿cómo se maneja esa situación?”.
Davina Hurt, la nueva directora gubernamental del Centro Markkula de Ética Aplicada de la Universidad de Santa Clara, dijo que la situación de Mulcahy podría terminar endureciendo las normas éticas de la ciudad.
“A través de las apariencias de conflicto, se pueden encontrar buenas maneras de crear políticas que fomenten la transparencia y la buena gobernanza”, dijo Hurt a San José Spotlight.
Póngase en contacto con Brandon Pho en [email protected] o @brandonphooo en X.
Deje un comentario
Debes estar conectado para publicar un comentario.