Fiscal del condado de Santa Clara acusado de tomar represalias contra el diputado
El fiscal adjunto Daniel Chung, que es objeto de un reclamo de aviso de seguridad, aparece en esta foto de archivo.

Un fiscal de distrito adjunto en el condado de Santa Clara afirma que su oficina tomó represalias contra él emitiendo avisos de seguridad "sin precedentes" después de haber sido puesto en licencia indefinida.

San José Spotlight publicó el jueves un artículo de opinión de Daniel Chung, un fiscal adjunto que dijo que la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Santa Clara lo puso en licencia administrativa pagada después de que escribió editoriales no autorizadas críticas con la oficina. El último artículo de Chung acusó al fiscal de distrito Jeff Rosen de varias violaciones, incluido el uso de fondos de campaña política para reembolsar a Chung por gastos privados que no fueron de campaña.

Entre las acusaciones más serias se encontraba la afirmación de que Rosen emitió avisos de "estar atento", también conocidos como BOLO, para Chung después de que fue puesto en licencia el 28 de mayo. Chung compartió copias de los BOLO y otros registros con San José Spotlight para corroborar sus afirmaciones.

Sean Webby, portavoz del Fiscal de Distrito, le dijo a San José Spotlight que no discutirían asuntos internos. Reiteró esto en respuesta a las preguntas de seguimiento sobre los BOLO.

“La ley nos prohíbe hablar sobre asuntos de personal”, dijo Webby. "El sentido común nos prohíbe hablar de cuestiones de seguridad".

Chung compartió los dos BOLO que se dirigieron a él con San José Spotlight. El primero se emitió el 31 de mayo y se tituló "Licencia administrativa DDA Daniel Chung". El memo, dirigido al "Personal de la Oficina del Fiscal de Distrito", establece que "DDA Chung no está permitido en la propiedad del condado hasta nuevo aviso". El memo incluye una foto de Chung que dijo es de una entrevista de noticias.

Chung afirmó que el uso de su foto tenía la intención de avergonzarlo y servir como una advertencia de que si los agentes hablan con la prensa, "vamos a pegarle la cara en un boletín de la policía", dijo.

El segundo BOLO, emitido el 2 de junio, especifica que Chung no está permitido en la propiedad del condado ocupada o afiliada a la oficina del fiscal del distrito. El memo incluye una foto del trabajo de Chung. Michael Whittington, capitán de la Oficina de Investigaciones del fiscal del distrito, envió ambos BOLO a todos los empleados de la oficina.

Chung solo se enteró de los BOLO después de que colegas de la oficina del fiscal de distrito se pusieron en contacto con él para preguntarle cómo estaba. Chung dijo que solo vio un puñado de BOLO emitidos por la oficina durante sus más de tres años de empleo, y se ocuparon de personas que amenazaron físicamente con violencia contra la oficina. Chung dijo que no tiene antecedentes de violencia en su historial disciplinario.

Dijo que su sindicato se acercó de inmediato a la oficina de Rosen y pidió una retractación del primer aviso, o al menos una modificación para que no prohibiera erróneamente a Chung de todas las propiedades del condado. Chung dijo que los representantes del sindicato le dijeron que nunca habían visto a la oficina emitir un BOLO para un abogado puesto en licencia.

Un representante de la Asociación de Abogados del Gobierno del Condado de Santa Clara, que representa a Chung, no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.

El fiscal adjunto Daniel Chung, que es objeto de un reclamo de aviso de seguridad, aparece en la foto con su jefe, el fiscal de distrito Jeff Rosen. Foto cortesía de Daniel Chung.

Chung dijo que la oficina del fiscal de distrito no solo violó su confidencialidad al transmitir su asunto laboral a la oficina, sino que también usó un lenguaje vago en el BOLO para crear la impresión de que la administración tiene prohibido legalmente abordar o aclarar.

“No se puede usar lo que se supone que es un escudo para el empleado y usarlo como una espada hablando de ello en los términos más vagos e incompletos, y adjuntándolo a un aviso incendiario”, dijo Chung a San José Spotlight. “Eso es simplemente absurdo. No se puede hablar de ello y no hablar de ello al mismo tiempo ".

Un representante de una asociación de fiscales adjuntos de distrito en el sur de California le dijo a San José Spotlight que nunca habían escuchado que la oficina del fiscal del distrito emitiera BOLO para un abogado con licencia administrativa. Dijeron que distribuir tal aviso probablemente violaría la confidencialidad del archivo personal de un empleado.

“Se supone que no se deben discutir asuntos de personal, especialmente si se trata de un procedimiento administrativo en curso que no ha llegado a una conclusión”, dijo el representante, quien solicitó el anonimato porque no quería ser percibido como interviniendo en un asunto laboral. "Nunca había visto esa práctica en mi oficina".

El representante tampoco había oído hablar de una oficina que prohibiera a un empleado el acceso a todas las propiedades del condado.

"¿Cómo se supone que debe pagar el impuesto a la propiedad?" ellos dijeron.

El representante señaló que un BOLO es apropiado si una persona amenaza con violencia física contra una oficina.

"Siempre hay que estar atento a la posibilidad de violencia en el lugar de trabajo", dijo el representante, y agregó que se supone que los fiscales de distrito no deben revelar los riesgos de seguridad.

El primer BOLO salió pocos días después de la masa de disparo en el patio del tren ligero VTA en el centro de San José, ubicado a una cuadra de la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Santa Clara.

En el contexto de la violencia reciente, es posible que la oficina del fiscal haya emitido el BOLO por precaución, dijo un líder de las fuerzas del orden.

Pero Chung dijo que fue un gesto inflamatorio e innecesario porque nunca cometió violencia en el lugar de trabajo.

“La única forma en que esa palabra, violencia, se relaciona conmigo en la oficina es que estaba en la división de delitos violentos”, dijo Chung. “Si tuvieran algún tipo de historial laboral sobre mí, como, 'Oh, este tipo ha hecho cosas físicamente violentas o ha dicho cosas violentas que nos preocupan ...' eso tendría un poco más de sentido. Pero (ellos) no tienen ningún historial sobre mí ".

Póngase en contacto con Eli Wolfe en [correo electrónico protegido] or @ EliWolfe4 en Twitter.

Dejá tu comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada.