El fiscal del condado de Santa Clara fue inhabilitado para participar en el juicio por vandalismo en Stanford.

La jueza del Tribunal Superior del Condado de Santa Clara, Kelley Paul, ordenó el jueves la recusación del fiscal de distrito Jeff Rosen y de toda su oficina para volver a juzgar un caso de vandalismo grave en Stanford, alegando un conflicto de intereses.

Rosen presentó cargos por vandalismo grave y conspiración en abril de 2025 contra 12 estudiantes de la Universidad de Stanford y sus aliados, luego de que supuestamente irrumpieran en la oficina del presidente de la universidad en junio de 2024 para protestar por los asesinatos en curso en Gaza durante la guerra entre Israel y Hamás. El caso, que según los críticos exhibió castigos notablemente severos para una protesta universitaria, terminó en juicio nulo en Feb. 13.

Si bien algunos de los acusados ​​aceptaron acuerdos con la fiscalía o acuerdos alternativos, los manifestantes German Gonzalez, Maya Burke, Taylor McCann, Amy Jing Zhai y Hunter Taylor-Black se enfrentaron a cargos de vandalismo grave y conspiración para allanamiento de morada.

Después de que el juicio inicial terminara sin veredicto unánime del jurado, Rosen dijo inmediatamente que volvería a juzgar el caso. Los abogados de los acusados ​​argumentaron entonces que Rosen debería ser excusado después de que presentara la demanda en una página web que dedicó a luchar contra el antisemitismo y que utilizó para recaudar donaciones para su campaña de 2026. campaña de reelección.

“El fiscal de distrito Rosen no tiene derecho a seguir adelante con un caso en el que describe falsamente el procesamiento de los acusados ​​como parte de su lucha contra el antisemitismo, mientras intenta recaudar fondos para su campaña basándose en esa descripción falsa”, escribió el abogado defensor Avi Singh en documentos judiciales.

Según Paul, se envió un enlace a la página web de Rosen a más de 600 de sus seguidores del condado de Los Ángeles como parte de un correo electrónico masivo que invitaba a los destinatarios a una fiesta de campaña en diciembre de 2025, pocas semanas antes del inicio del juicio. El enlace, que mencionaba en repetidas ocasiones las acusaciones contra los estudiantes de Stanford, se citaba como prueba de su compromiso con «Estados Unidos, el Estado de Israel, el pueblo judío y el judaísmo».

No está claro qué destinatarios de correo electrónico donaron a su campaña a través de la página web, pero los registros judiciales muestran que recaudó 10,000 dólares entre el 5 y el 31 de diciembre de 2025, dijo Paul.

Si bien Paul reafirmó el derecho de Rosen a la libertad de expresión y destacó su pasión por la lucha contra el antisemitismo, dijo que se debe tener "precaución y cuidado" al utilizar litigios activos con fines de recaudación de fondos.

La demanda presentada por Stanford "no es un caso de delito de odio" y no debería caracterizarse como una lucha contra el antisemitismo, dijo Paul.

El fiscal general Rob Bonta, quien ayudó a representar a la Fiscalía del Distrito, argumentó que los abogados defensores no probaron la culpabilidad de Rosen.

“El fiscal de distrito Rosen no vilipendió ni difamó a los acusados ​​ni a su movimiento mientras recaudaba fondos y, simultáneamente, los procesaba”, escribió Bonta en documentos judiciales.

El tribunal también coincidió en que el comportamiento de Rosen podría haber afectado el trato que el fiscal adjunto Rob Baker daba a los acusados, ya que Baker estaba al frente del caso de la fiscalía.

En ocasiones, criticó las motivaciones de los estudiantes y en un momento dado calificó al grupo de "antiamericano".

“El tribunal considera que existe un conflicto de intereses”, dijo Paul.

Tras la recusación de la fiscalía, la Oficina del Fiscal General del estado podría ahora hacerse cargo del juicio contra los estudiantes.

“Si bien no estamos de acuerdo con el fallo del juez, lo respetamos”, dijo la fiscalía en un comunicado después del fallo.

Cuando anunció los cargos contra los estudiantes de Stanford en abril de 2025, Rosen sostuvo que no los acusaba por su mensaje, sino por el daño causado a la oficina de la Universidad de Stanford. También expresó entonces su esperanza de que los acusados ​​no fueran condenados a prisión, sino que se les exigiera asumir la responsabilidad y reparar el daño causado a la universidad.

“Insultar en las redes sociales no es ilegal”, dijo Rosen. “Lo que sí es ilegal es derramar sangre falsa en el lugar de trabajo de otra persona”.

Durante el juicio inicial, la defensa y la fiscalía debatieron si las acciones de los estudiantes constituían una protesta pacífica o actos de vandalismo. Según la fiscalía, uno o más manifestantes rompieron una ventana para entrar en el despacho del presidente y luego permitieron el paso al resto por una puerta. Una vez dentro, los manifestantes bloquearon las puertas con alambre, apilaron muebles para impedir el acceso y colgaron pancartas en apoyo a Palestina y al Dr. Adnan Al-Bursh, asesinado por las fuerzas israelíes. También se alega que cubrieron las cámaras de seguridad con pañuelos de papel y papel de aluminio.

Una vez que el edificio fue acordonado, algunos manifestantes corearon consignas mientras otros permanecieron en silencio. En cierto momento, algunos manifestantes derramaron sangre falsa hecha con jarabe de maíz sobre los pisos y muebles de las oficinas. Sin embargo, la defensa sostuvo que el grupo siempre tuvo la intención de abandonar el edificio pacíficamente. No llevaron, por ejemplo, comida, electrolitos ni ningún otro tipo de suministros que sugiriera que pretendían una ocupación prolongada del edificio.

Los chats grupales de los manifestantes también mostraron que los participantes intentaron minimizar los daños a las oficinas y evitaron que las personas que se encontraban fuera del edificio pintaran con aerosol. Aun así, la policía estimó que el grupo causó daños por valor de 300 000 dólares. Las manchas en la alfombra, una barra de puerta doblada, los marcos de las puertas rotos y la evaluación de un antiguo reloj de pie con gotas de sangre contribuyeron a esos costos.

Los partidarios de los Cinco de Stanford centraron sus argumentos en el mensaje del grupo, en lugar de en los daños causados. Según documentos judiciales, el grupo afirmó haber actuado después de que estudiantes y profesores organizaran más de 20 protestas pacíficas desde octubre de 2023, exigiendo que la universidad dialogara con los estudiantes y desinvirtiera en empresas que brindan apoyo militar a Israel. Los manifestantes, por su parte, afirmaron que sus esfuerzos no tuvieron mayor repercusión.

Mientras que cinco manifestantes optaron por ir a juicio, las sospechosas restantes Eliana Lindsay Fuchs, Isabella Terrazas y Zoe Georgia Edelman Optaron por acuerdos alternativos. antes de que comenzara el juicio. John Richardson, quien testificó Según documentos judiciales, Cameron Michael Pennington, Kaiden Wang y Gretchen Rose Giumarin, acusados ​​por la fiscalía, ingresaron a un programa de aplazamiento para jóvenes. Los acusados ​​no impugnaron los cargos y estos se redujeron a delitos menores.

El tribunal extendió la decisión de recusación del fiscal de distrito a los manifestantes que optaron por vías alternativas o de desvío, lo que significa que sus casos probablemente también serán supervisados ​​por el estado.

Esta historia apareció originalmente en Palo Alto WeeklyLisa Moreno es reportera en Palo Alto Weekly.