El Senado revoca el mandato de vehículos eléctricos de California

El Senado votó 51-44 para revocar el mandato de vehículos eléctricos de California a través de la Ley de Revisión del Congreso el jueves, desafiando a la Oficina de Responsabilidad del Gobierno y al parlamentario del Senado.

Elizabeth MacDonough, parlamentaria del Senado, dijo que la cámara no podía usar la Ley de Revisión del Congreso (CRA), una maniobra que permite un umbral de 50 votos para revocar las reglas de la agencia en el Senado, en lugar de 60, para eliminar las exenciones de emisiones de California de la Agencia de Protección Ambiental.

Pero los republicanos del Senado insistieron en que la aplazamiento de MacDonough a la GAO, que también dijo que la CRA era inapropiada para revocar las exenciones de la EPA de California, justificaba de todos modos seguir adelante con la votación. Los republicanos también señalaron que el parlamentario no había tomado una decisión formal sobre el asunto.

“Hoy vamos a hacer valer la autoridad del Senado para aplicar la Ley de Revisión del Congreso a las normas presentadas al Congreso”, declaró el miércoles a NOTUS el coordinador de la mayoría del Senado, John Barrasso. “La GAO no tiene poder de veto”.

La votación requirió cierta presión de los líderes republicanos. Para empezar, un puñado de senadores republicanos moderados se mostraron reticentes a apoyar la medida, entre ellos los senadores Susan Collins, John Curtis y Lisa Murkowski. Los líderes trabajaron para persuadir a los reticentes, incluyendo una presentación a puerta cerrada en el almuerzo republicano del Senado la semana pasada.

Acorralando a los escépticos

Para el miércoles, los reticentes se retractaron. Antes de la votación, Collins afirmó que era "probable" que apoyara la medida, señalando que apoya el esfuerzo subyacente para eliminar las exenciones de California.

Los senadores se enfrentaron durante la noche en una serie de votaciones de procedimiento confusas. El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, intentó repetidamente suspender la sesión o hacer un receso, retrasando el horario. Thune, mientras tanto, forzó una cuestión de orden, afirmando el derecho del Senado a proceder como considere oportuno con respecto a la Ley de Reformas de la Cámara de Representantes.

“El objetivo aquí es garantizar que no se esté anulando la decisión del parlamentario”, dijo Murkowski. “Que la agencia determine que es una norma y que luego la GAO la contrarreste es algo que no hemos visto antes. Por lo tanto, realmente no hay precedentes para el parlamentario en este caso”.

Collins y Murkowski finalmente votaron a favor de la resolución. Curtis, quien antes de la votación declaró a NOTUS que no haría comentarios al respecto, también apoyó la resolución.

Hay tres exenciones en California, cada una votada individualmente. Esta fue la primera, que abordó el plan de California para eliminar gradualmente los automóviles de gasolina. Las otras dos abordan las emisiones de escape de automóviles y camiones, incluyendo una enfocada específicamente en los contaminantes que generan smog.

Los demócratas del Senado, que retrasaron la votación durante la noche del miércoles mediante repetidas votaciones de procedimiento, dijeron que ignorar a MacDonough podría tener implicaciones para el futuro del filibusterismo de 60 votos, y calificaron la votación como la “opción nuclear.” El parlamentario es responsable de decidir qué partes del próximo proyecto de ley de reconciliación deben estar sujetas al proceso de 60 votos según las reglas del Senado, decisiones que históricamente limitan lo que la mayoría puede lograr durante el proceso de reconciliación.

“Los republicanos simplemente invalidaron la decisión del parlamentario, violaron el texto simple de la Ley de Revisión del Congreso, modificaron la Ley de Aire Limpio y rompieron el filibusterismo. Afirmaron falsamente que las exenciones eran excepcionales”, declaró el senador Sheldon Whitehouse en un comunicado emitido a última hora del miércoles, después de que los republicanos votaran sobre la moción para proceder.

El líder de la mayoría del Senado, John Thune, calificó estas preocupaciones de "histéricas" durante un discurso en el pleno el martes, acusando a los demócratas de hipocresía. Varios senadores demócratas han pedido la abolición total del filibusterismo, y en 2022 intentaron crear una excepción al filibusterismo para la legislación sobre el derecho al voto. El esfuerzo fracasó debido a la oposición de los exsenadores Kyrsten Sinema y Joe Manchin.

“Quiero dejar dos cosas clarísimas: la medida procesal que hemos tomado hoy no tiene que ver con el filibusterismo ni con el parlamentario”, declaró la senadora Shelley-Moore Capito en el pleno del Senado el miércoles por la noche. “Mis colegas demócratas afirman que nuestra acción de hoy socava el filibusterismo legislativo, y eso simplemente no es cierto. Apoyo el filibusterismo legislativo. Lo he apoyado como senadora de la mayoría y como senadora de la minoría”.

'Expansión sin ataduras'

Pero los demócratas y ex funcionarios de Biden vieron la decisión del Partido Republicano de manera muy diferente.

“Esta es una expansión descontrolada de la CRA, que va más allá de los límites que el Congreso contempló al aprobar esta legislación”, declaró Richard Revesz, exdirector de la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios del gobierno de Biden. Revesz advirtió que, con este precedente, cualquier administración futura —si la Casa Blanca también controla la Cámara de Representantes y el Senado— podría intentar derogar otras medidas de la agencia que anteriormente estaban protegidas.

Los líderes de California se oponen a la decisión del Senado de votar sobre sus exenciones, pero no está claro qué medidas puede tomar el estado de aquí en adelante. La Ley de Reducción de Impuestos (CRA) se ha utilizado tan poco que no está claro si la votación del Senado puede ser objeto de algún tipo de impugnación legal o si alguna impugnación prosperaría, según informaron expertos legales a NOTUS.

Es posible que California presente una demanda para intentar obligar a un juez a determinar si las votaciones de hoy en realidad revocaron las reglas, dijo Craig Segall, ex ejecutivo de la Junta de Recursos del Aire de California.

Hay una pregunta clave: ¿Son estas votaciones de la CRA en sí mismas o simplemente se les llama así? Un tribunal tendrá que resolverla, dijo Segall.

También es posible que un estado opte por seguir aplicando las regulaciones porque no cree que la votación del Senado haya eliminado legítimamente las exenciones, aunque Segall dijo que tomar ese curso podría tener consecuencias políticas.

"El uso de la resolución de la Ley de Revisión del Congreso es incompatible con precedentes anteriores y viola el lenguaje sencillo de la propia Ley de Revisión del Congreso, tal como lo reconocen los análisis imparciales y bien razonados de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los EE. UU. y el parlamentario del Senado", dijo a NOTUS un portavoz de la Junta de Recursos del Aire de California.

“La votación no altera la autoridad de CARB”, añadió el portavoz. “CARB continuará con su misión de proteger la salud pública de los californianos afectados por la contaminación atmosférica”.

Gran parte de la industria automotriz ha presionado fuertemente para la revocación de las normas de emisiones de los vehículos de California, argumentando que las regulaciones limitarían en gran medida la libertad de los fabricantes de automóviles para producir y vender todo tipo de automóviles en todo el país.

El tamaño de la economía de California, combinado con otros estados que adoptan las mismas reglas, significa que el próximo mandato de vehículos eléctricos del estado podría remodelar significativamente el mercado automotriz en gran parte del país.

“La derogación de las prohibiciones a los vehículos de gasolina en California y en el 30 por ciento del mercado automotor estadounidense es una de las políticas más importantes para restablecer cierto equilibrio en las regulaciones sobre emisiones de los vehículos”, afirmó la Alianza para la Innovación Automotriz. dijo en un comunicado, y continuó diciendo que tal decisión “apoyaría una industria automotriz saludable y competitiva en Estados Unidos” y “garantizaría que los clientes sigan siendo libres de elegir el tipo de vehículo que funcione para ellos y su familia”.

Ana Kramer y Úrsula Perano Son reporteros en NOTUS. Em Luetkemeyer es reportero de NOTUS y miembro del Instituto de Periodismo Allbritton. Esta historia fue producida como parte de una asociación entre NOTUS y San José Spotlight.