Multimillonarios de Silicon Valley desembolsan dinero para derrotar la Proposición 40.

Los californianos ya están votando sobre la implementación de un impuesto único del 5% a los multimillonarios, que podría generar hasta 100 mil millones de dólares destinados a la atención médica y otros servicios sociales durante los próximos cinco años. Y los multimillonarios locales están expresando su opinión, con su poder adquisitivo.

Aproximadamente 200 multimillonarios en California estarían sujetos al impuesto de la Proposición 40 , la mayoría de los cuales viven en el Área de la Bahía de San Francisco, según la lista de multimillonarios de Forbes de 2026.

Dada la concentración de multimillonarios en Silicon Valley y sus alrededores , es razonable suponer que una parte significativa de los ingresos generados por el impuesto, en caso de que los votantes lo aprueben, provendría de esta zona. Las cinco personas más ricas del Área de la Bahía —Larry Page, Sergey Brin, Mark Zuckerberg, Jensen Huang y Eric Schmidt— viven en Palo Alto y sus alrededores, y su patrimonio neto combinado supera los 900 mil millones de dólares, según datos recopilados por Forbes a principios de 2026.

Además de esos cinco, otros 49 multimillonarios tienen su residencia principal en las comunidades de la península central de Redwood City, Menlo Park, Atherton, Palo Alto, Los Altos, Mountain View, Woodside, Portola Valley y Los Altos Hills. Ninguno de ellos ha contribuido a la campaña del "No a la Propuesta 40", aunque Huang, el director ejecutivo de Nvidia, declaró en una entrevista reciente con CBS Sunday Morning que sería un "privilegio" pagar el impuesto.

Según documentos de financiación de campañas revisados ​​por Palo Alto Weekly, al menos una docena de multimillonarios de Silicon Valley han gastado millones de su propio dinero en esfuerzos para oponerse al impuesto.

El principal patrocinador de la campaña "No a la Proposición 40" es, con diferencia, Building a Better California, un comité de acción política que, hasta el 28 de octubre, había gastado 140 millones de dólares para oponerse al impuesto a los multimillonarios. La gran mayoría de ese dinero —103 millones de dólares— proviene del cofundador de Google, Sergey Brin, quien tiene una casa en Los Altos, pero en los documentos de financiación de campaña declaró como su residencia Reno, Nevada.

El comité de acción política Building a Better California PAC está destinando su recaudación de fondos a un comité específico que se opone a la Proposición 40: Médicos, Maestros, Pequeñas Empresas, Familias Trabajadoras y Seguridad Pública contra el irresponsable experimento del impuesto a la riqueza.

El comité también recibió dinero de la Asociación Médica de California, la Asociación de Defensores de Atención Primaria de California, el Comité de Acción Política (PAC) de las filiales de Planned Parenthood de California Votes, el Fondo de Acción de Trabajadores Domésticos Unidos de América y otro PAC en contra de la Proposición 40 llamado Stop the Squeeze.

A pesar de que el nombre del comité sugiere una coalición de simpatizantes de la clase trabajadora, la gran mayoría de su financiación proviene de multimillonarios como Brin. Otros importantes multimillonarios de Silicon Valley también aportaron su granito de arena, entre ellos el ex director ejecutivo de Google, Eric Schmidt, que tiene una casa en Atherton y contribuyó con más de 40 millones de dólares; el inversor de capital riesgo y residente de Menlo Park, John Doerr, que prometió 40 millones de dólares; otros 12 millones de dólares del propietario de los Seattle Seahawks, Vinod Khosla, que vive en Portola Valley; y 33 millones de dólares del director ejecutivo de Stripe y residente de Redwood City, Patrick Collisson.

El comité de acción política Building a Better California PAC también recibió donaciones de varios millones de dólares de los multimillonarios de Menlo Park Andrew Karam y Kavitark Ram Shriram, el multimillonario de Palo Alto Baiju Bhatt, el multimillonario de Mountain View Vlad Tenev, los residentes de Los Altos Hills Hemant Taneja y George Marcus, y Robert Fisher, que vive en Redwood City.

Al ser contactada para obtener comentarios, la organización Building a Better California reiteró que muchos otros grupos, como bomberos, grupos empresariales, el gobernador Gavin Newsom y ambos candidatos a gobernador, también se oponen a la Proposición 40.

“Es raro que una coalición tan amplia se una en torno a una sola causa en California, pero esto refleja el impacto potencialmente devastador de esta medida en la atención médica, la educación y la economía de nuestro estado”, dijo un representante del grupo.

La campaña general en contra de la Proposición 40 está recaudando mucho más fondos que la campaña a favor. Además de Building a Better California, existen otros tres comités que se formaron para oponerse a la Proposición 40.

Una de ellas es Californians Against Tax Increases, patrocinada por el comité de acción política California Business Roundtable Issues PAC. Schmidt, el ex director ejecutivo de Google, donó 2.5 millones de dólares al comité, y Douglas Leone, residente de Atherton y presidente de Sequoia Capital, aportó 250,000 dólares; su esposa, Patricia Perkins-Leone, hizo la misma contribución. Peter Thiel, presidente de Palantir, quien ya no reside en California pero cuyos proyectos empresariales tenían su sede en Silicon Valley, también donó 3 millones de dólares al comité.

El comité de acción política (PAC) ha aportado 835,000 dólares hasta el 28 de octubre en contra de la Proposición 40.

Otro comité, Golden State Promise, ha recibido 450,000 dólares del comité de acción política Business Roundtable y 10 millones de dólares del multimillonario Chris Larsen y su empresa, Ripple Labs. Si bien Larsen reside en San Francisco, es conocido por ser cofundador e inversor en empresas emergentes tecnológicas de Silicon Valley. El comité de acción política Right Path California Issues, que ha recibido fondos del Business Roundtable, también ha contribuido con más de 580,000 dólares en contra de la Proposición 40 hasta el 28 de octubre.

El cuarto y último comité electoral formado para oponerse al impuesto a los multimillonarios fue Stop the Squeeze, que se disolvió el 19 de septiembre.

El dinero que se está recaudando para oponerse al impuesto a los multimillonarios también se está utilizando para apoyar dos medidas contrapuestas —las Proposiciones 41 y 42— que anularían el impuesto si se aprueba y cualquiera de ellas obtiene un mayor porcentaje de votos.

En comparación con los 130 millones de dólares recaudados en contra del impuesto a los multimillonarios, los comités que se oponen a este impuesto han conseguido algo más de 33 millones de dólares.

El Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU) United Healthcare Workers West es el principal impulsor de la Proposición 40, patrocinando un comité llamado Billionaire Tax Now y recaudando 32 millones de dólares a través de varios comités, organizaciones sin fines de lucro y comités de acción política (PAC) asociados con el sindicato.

“El multimillonario Chris Larsen y algunos políticos influyentes de Sacramento se oponen a la Proposición 40 para su propio beneficio político”, declaró Suzanne Jimenez, jefa de gabinete de SEIU-UHW y principal promotora de la iniciativa. “Prefieren gastar millones intentando engañar y confundir a los votantes en lugar de resolver la crisis sanitaria que afrontan los californianos como consecuencia de los recortes federales de 100 mil millones de dólares en el sector de la salud”.

Un comité más pequeño, Tax the Ultra-Rich Now (Impuestos a los Ultra-Ricos Ahora), ha recaudado cerca de 500,000 dólares, de los cuales aproximadamente un tercio proviene de pequeñas contribuciones de residentes de California. Los dos tercios restantes, es decir, 300,000 dólares, proceden del millonario de San Francisco Alan Davis.

Según su página web, Davis pertenece a un grupo llamado Millonarios Patrióticos , que aboga por un sistema tributario justo, un salario mínimo más alto y la igualdad de acceso al poder político.

Scott Ellis, residente de Los Altos y también miembro de Patriotic Millionaires, ha dedicado los últimos meses a coordinarse con la campaña "Sí a la Proposición 40".

“Una vez que alguien tiene 500 millones o 2,000 millones de dólares… no hay nada que pueda comprar que mejore su vida”, declaró Ellis a Palo Alto Weekly. “Se trata simplemente de poder, y creo que ahí es donde surgen los problemas”.

Ellis trabajaba en HP y su esposa tuvo una exitosa carrera en varias empresas tecnológicas de Silicon Valley, lo que, según él, les permitió "no tener que volver a trabajar nunca más". Si bien ambos no estarían sujetos al impuesto a los multimillonarios, Ellis afirmó que también apoyaría un impuesto que lo afectara. Aunque reconoció que el impuesto único de la Proposición 40 es un paso en la dirección correcta, cree que el estado debería ir más allá y establecer un umbral de patrimonio neto que indique éxito financiero —sugirió 30 millones de dólares—, a partir del cual cualquier cantidad que exceda dicho umbral estaría sujeta a fuertes impuestos para financiar los servicios sociales.

Una de las principales críticas a la Proposición 40 es que el impuesto es un experimento arriesgado que podría provocar la fuga masiva de multimillonarios del estado, lo que haría que California perdiera millones —si no miles de millones— en ingresos por impuestos sobre la renta y la propiedad. Un informe reciente de la Institución Hoover de la Universidad de Stanford proyecta que el impuesto generaría muchos menos ingresos de los que estiman sus defensores y, con el tiempo, podría convertirse en una pérdida neta para el estado.

El consejo editorial del San Francisco Chronicle también se pronunció en contra del impuesto por este motivo, pero Ellis dijo que ese argumento "no refleja la actitud de Silicon Valley".

“Esto es Silicon Valley”, dijo Ellis. “¿Qué hacemos aquí? Innovamos. Inventamos. De eso se trata”.

Aunque Palo Alto cuenta con hasta 20 multimillonarios que reclaman su residencia, el Ayuntamiento se ha negado a pronunciarse sobre el impuesto a los multimillonarios.

Al ser consultada durante una sesión pública de preguntas y respuestas el miércoles, la alcaldesa Vicki Veenker dijo que los ingresos que generaría no serían una consideración local, incluso si algunos residentes de la ciudad estuvieran sujetos al impuesto.

“Simplemente no requirió la urgencia necesaria por parte del gobierno local”, dijo Veenker.

Este artículo se publicó originalmente en Palo Alto Weekly . Riley Cooke es reportera de Palo Alto Weekly y Palo Alto Online, y se especializa en temas relacionados con el gobierno municipal.