La Proposición 40 de California, también conocida como el impuesto a los multimillonarios, es una de las medidas electorales más complicadas que se someterán a votación este noviembre, ya que su destino depende de otras dos medidas electorales.
La Proposición 40 —un impuesto único del 5% que se aplicaría a aproximadamente 200 residentes del estado cuyo patrimonio neto superaba los mil millones de dólares a principios de este año— necesita más votos que las dos contramedidas, la Proposición 41 o la 42, para entrar en vigor. De aprobarse, la financiación proyectada sería de unos 100 mil millones de dólares en cinco años, principalmente para apoyar la atención médica, con una parte reservada para asistencia alimentaria y educación. Pero si la Proposición 41 o la 42 obtienen más votos, el impuesto a los multimillonarios quedará anulado.
California recibe una parte significativa de sus ingresos del impuesto sobre la renta personal, y la Proposición 41 busca limitar la cantidad de esos fondos que se pueden destinar al gasto estatal y local. La última de las tres, la Proposición 42, prohibiría los impuestos sobre los fondos de jubilación, los activos de propiedad individual y los ahorros personales con carácter retroactivo al 1 de enero.
Russell Hancock, presidente y director ejecutivo de Joint Venture Silicon Valley, afirmó que las brechas de riqueza en la región son asombrosas: las mayores del planeta.
“En Silicon Valley, el 10% de los hogares con mayores ingresos concentra el 75% de la riqueza”, declaró a San José Spotlight. “La mitad de los hogares con menores ingresos posee menos del 2% de la riqueza. Este es un fenómeno relativamente reciente en el Valle. En la década de los 90, nuestra región estaba compuesta principalmente por personas de ingresos medios, con solo unos pocos casos excepcionales. Para 2010, la división era profunda, como si fuéramos dos valles distintos”.
Bill James, presidente del Partido Demócrata del Condado de Santa Clara, afirmó que la Proposición 40 es compleja por diseño. Los opositores al impuesto a los multimillonarios han propuesto otras medidas que, superficialmente, parecen razonables, con el fin de que cualquiera de ellas pueda anular la Proposición 40, explicó. Añadió que los votantes deberían votar "Sí" a la Proposición 40 y "No" a las Proposiciones 41 y 42.
“La redacción de la Proposición 42 es cínica porque intenta hacer creer a la gente que sus planes 401(k) se verán afectados por la Proposición 40, lo cual no sucederá a menos que se tengan miles de millones de dólares”, declaró a San José Spotlight. “Es cínico, casi engañoso y, sin duda, confuso, hacer creer a la gente que este tipo de impuestos les afectarán”.
James afirmó que, si se aprueba la Proposición 41 o la 42, la redacción prohíbe un impuesto sobre el patrimonio similar al de la Proposición 40 en el futuro. Añadió que estas proposiciones buscan evitarlo definitivamente.
Dijo que, si bien algunos miembros del partido estatal tenían objeciones a la Proposición 40, esta cumplía con los requisitos para ser respaldada porque la gente sentía que había que hacer algo en respuesta al " gran y hermoso proyecto de ley " del presidente Donald Trump, que extendía las reducciones de impuestos para favorecer a los ricos.
“Esto no es bueno para la democracia”, dijo James. “Un impuesto sobre el patrimonio como este, que en realidad es a corto plazo, es una buena manera de… corregir esta desigualdad”.
La medida fiscal está patrocinada por el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios - Trabajadores de la Salud Unidos del Oeste, y cuenta con el apoyo del senador Bernie Sanders, Teamsters California, AFSCME California y el Partido Demócrata de California.
Los opositores a la medida fiscal afirmaron que, de aprobarse, podría incentivar a los multimillonarios a abandonar California, lo que resultaría en una menor recaudación fiscal estatal. Entre quienes se oponen a la Proposición 40 se encuentran empresas de Silicon Valley, organizaciones de salud y laborales como la Mesa Redonda Empresarial de California, la Asociación Médica de California, la Asociación de Maestros de California, Planned Parenthood, los Bomberos Profesionales de California, la Asociación Estatal de Oficios de la Construcción, el ejecutivo de criptomonedas Chris Larsen y el inversor de capital riesgo Ron Conway.
Mark Hinkle, presidente de la Asociación de Contribuyentes de Silicon Valley, afirmó que la Proposición 40, presentada como un impuesto único, es "una gran mentira". No cree que genere grandes ingresos para el estado, ya que los multimillonarios se verían motivados a irse a otro lugar.
“¿Cuándo en la historia de la tributación ha habido un impuesto ‘único’?”, declaró a San José Spotlight. “Se mire por donde se mire la Proposición 40, es una mala política que, si se aprueba en noviembre, será derogada más adelante”.
Matthew Holian, profesor de Economía de la Universidad Estatal de San José, expresó su preocupación por una posible disminución de los ingresos fiscales si se aprueba la Proposición 40. Según él, esto podría ser contraproducente y generar pérdidas continuas en el futuro. Afirmó que la brecha entre los ricos y los pobres es sumamente marcada en Silicon Valley.
“En vista de esto, se entiende por qué alguien apoyaría un impuesto único a los multimillonarios”, declaró a San José Spotlight. “Pero modificar las leyes tributarias puede provocar una serie de reacciones imprevistas. De hecho, la implementación del impuesto podría ser contraproducente si resulta en una menor recaudación del impuesto sobre la renta cuando los multimillonarios ‘voten con los pies’ mudándose a otro estado”.
Dave Johnson, presidente del Partido Republicano de Silicon Valley, afirmó que los multimillonarios ya pagan impuestos, al igual que sus empleados. Añadió que lo más sensato sería que el estado redujera todos los impuestos y simplificara la normativa.
“Esto estimula el crecimiento y fomenta la creación de pequeñas empresas, que son el pilar de cualquier economía funcional”, declaró a San José Spotlight. “Cuando los multimillonarios y sus corporaciones se marchan, se pierden los empleos y, con ellos, las pequeñas empresas. Se crea una espiral descendente que conduce a la ruina económica, seguida de un aumento de los impuestos”.
Comuníquese con Lorraine Gabbert a través de [email protected].
Deje un comentario
Debes iniciar sesión para publicar un comentario.