ACTUALIZACIÓN: el condado de Santa Clara adopta una resolución para revocar Citizens United

El dinero no debe considerarse como libertad de expresión, decidieron los legisladores del condado de Santa Clara el martes.

La Junta de Supervisores votó por unanimidad para adoptar una resolución para revocar Citizens United, una decisión histórica de la Corte Suprema de 2010 que permitió gastos electorales ilimitados por parte de corporaciones, sindicatos y súper PAC.

Dirigida por el Supervisor Dave Cortese, en asociación con Move to Enmendar del Condado de Santa Clara, la resolución apoya una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que establece que “el dinero no es discurso, las contribuciones y gastos de campaña pueden ser razonablemente limitados y solo las personas físicas tienen derechos constitucionales. "

Según el Registro de Votantes, los límites de contribución individual en el condado de Santa Clara se establecen en $ 500 por cada elección para candidatos que se postulen para la Junta de Supervisores, Fiscal de Distrito, Sheriff del Condado o Asesor del Condado. Sin embargo, las contribuciones tienen un tope de $ 1,000 si los candidatos aceptan los límites de gastos del puesto. Esos candidatos están limitados a gastar no más de $ 250,000 para la Junta de Supervisores y $ 500,000 para otros puestos.

La ciudad de San José limita las contribuciones a $ 600 por donante.

Pero Cortese dijo que las frustraciones provienen de que las corporaciones eluden los límites de esta jurisprudencia.

“Soy un purista de la Primera Enmienda en mi propia mente, pero me cuesta entender la idea de que una corporación tiene los derechos constitucionales de una persona”, dijo Cortese a San José Spotlight. "Una corporación es una ficción legal creada para permitir el comercio en nombre de sus accionistas".

Cortese espera que su resolución propuesta minimice la poderosa influencia de las corporaciones sobre el discurso público y las elecciones. Según los detalles publicados por la oficina de Cortese, los súper PAC recaudaron alrededor de $ 1.8 mil millones y gastaron $ 1.1 mil millones en el ciclo electoral de 2016. Esos números fueron Citado del Center for Responsive Politics.

Pero Ann Ravel, ex presidenta de la Comisión Federal de Elecciones bajo la administración de Obama, que se postula contra Cortese para el Senado, cree que el problema no es tanto sobre la personalidad o el discurso de la campaña, sino más bien sobre la falta de transparencia y el informe de estas donaciones consideradas legales por el Corte.

“Francamente, tener una resolución así no logrará nada que afecte a la Corte Suprema a cambiar su decisión”, dijo Ravel a San José Spotlight. “Es tan cierto que a mucha gente le preocupa que haya gastos ilimitados, por parte de corporaciones e individuos ricos. Pero esta decisión es parte de una serie continua de casos relacionados con las finanzas de las campañas, y dictaminaron que no hay corrupción si se toman de forma independiente ”.

A este tenor, Director de proyectos de engaño digital en MapLight, Ravel lidera el desarrollo y la promoción de políticas que abordan la desinformación en línea en la política. Ella cree que la mejor respuesta a la disparidad económica causada por el gasto de campaña es a través de más informes de investigación y participación a nivel local.

“La gente debe estar segura de a quién apoya y de su historial de votaciones y donaciones”, dijo.

Cortese respondió que la acción local podría continuar la tendencia de que los problemas históricamente federales se vean presionados a diferentes niveles de gobierno, de forma similar a cómo el Condado de Santa Clara ha lidiado con la inmigración al apoyar a los Soñadores y los derechos reproductivos al financiar Planned Parenthood.

“La idea es que, eventualmente, lograremos que todo el país esté en la misma página. Sentimos que somos parte de un movimiento más grande ”, dijo Cortese.

Rob significa, con el capítulo local de Mover para enmendar, está de acuerdo en que la decisión local puede ayudar a impactar un movimiento nacional.

“Siento que esta es otra parte del avance de nuestro país con una enmienda constitucional”, dijo Means a San José Spotlight luego de la votación del martes. "Hemos estado trabajando en ello durante 10 años y el impulso sigue creciendo".

En el histórico caso de la Corte Suprema de 2010 Citizens United contra la Comisión Electoral Federal, el tribunal sostuvo que el gasto político está protegido por la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda, y que el gobierno tiene prohibido restringir el gasto independiente en comunicación política de las corporaciones, incluidas las corporaciones sin fines de lucro. sindicatos y otras asociaciones.

En la votación de 5-4, la opinión mayoritaria del juez asociado Anthony Kennedy sostuvo que la supresión previa del discurso político basada en la identidad del orador como una corporación sin fines de lucro o con fines de lucro violaba la libertad de expresión protegida. El juez asociado John Stevens discrepó, argumentando que el fallo rechazaba "el sentido común del pueblo estadounidense, que ha reconocido la necesidad de evitar que las corporaciones socaven el autogobierno". Stevens estuvo acompañado por los jueces Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer y Sonia Sotomayor.

En 2010, El senador Mitch McConnell apoyó el fallo, diciendo que era "un paso importante en la dirección de restaurar los derechos de la Primera Enmienda". El presidente Barack Obama no estuvo de acuerdo y dijo que la decisión "otorga a los intereses especiales y a sus cabilderos aún más poder en Washington".

“Esta es una subida particularmente empinada, porque implica enmendar la Constitución misma, que es, desde un punto de vista procesal, desafiante”, dijo Cortese. "Pero creo que siempre hay mucha esperanza cuando se involucran grandes condados, grandes centros urbanos, en nuestro caso representando a Silicon Valley, creo que tiene influencia".

Póngase en contacto con Katie Lauer en [email protected] o seguir @_katielauer en Twitter.