Vargas: una llamada para un seguro de responsabilidad obligatorio en armas de fuego
El dueño de un negocio de San José muestra un arma con un seguro de gatillo en su tienda en esta foto de archivo.

A raíz de otro tiroteo masivo, esta vez en Gilroy, los californianos están justificadamente indignados. Nuestros niños están siendo asesinados y, sin embargo, nuestro gobierno en Washington ha demostrado ser desigual a este desafío, mientras que nuestro vecino, Nevada, ha socavado nuestras políticas de control de armas con sus grotescamente laxas.

La evidencia de todo el mundo demuestra incontrovertiblemente que se trata de violencia prevenible, y es una muestra triste y repugnante de cobardía que nuestros líderes electos en Washington elijan no hacer nada al respecto. Pero todavía hay algo que podemos hacer aquí en California, y es cuidar a las víctimas y sus familias. Las víctimas y sus familias no deben estar enganchadas por decenas o incluso cientos de miles de dólares en facturas médicas simplemente porque fueron víctimas de un acto de terror. Es por eso que necesitamos exigir que los propietarios de armas tengan pólizas de seguro de responsabilidad obligatorio que cubran a terceros.

En los primeros 1900, los automóviles eran excepcionalmente peligrosos y carecían de muchas de las características de seguridad incluidas en los modelos actuales. Un accidente automovilístico casi siempre resulta en lesiones graves, pero las partes lesionadas casi no tienen acceso a indemnización. Esto presentó un dilema para los formuladores de políticas. Los automóviles se estaban volviendo esenciales para la vida diaria en Estados Unidos, pero son máquinas peligrosas que a menudo dañan a personas inocentes.

Entre los estados 1920 y 1950 respondieron a este desafío aprobando leyes de seguro obligatorio, que obligaban a los conductores a tener pólizas de seguro mínimas para compensar a las personas por lesiones resultantes de accidentes automovilísticos. Dicho de otra manera, los formuladores de políticas equilibraron la necesidad de automóviles con una política pública de protección de peatones y pasajeros inocentes al exigir una cobertura de seguro de responsabilidad civil para protegerlos.

Lo mismo debería ser cierto para las armas. Las armas son inherentemente peligrosas, al igual que los automóviles. Como vemos una y otra vez, incluso los manipuladores de armas más hábiles pueden tener contratiempos, al igual que los conductores más cuidadosos ocasionalmente tendrán accidentes. Por supuesto, no todas las lesiones causadas por armas de fuego son accidentes, y lo mismo es cierto para los automóviles. A veces es un acto de violencia, y la violencia armada en este país es costosa. Según el Giffords Law Center para poner fin a la violencia armada, la violencia armada le cuesta a la economía estadounidense alrededor de $ 229 mil millones cada año, incluidos $ 8.6 mil millones en gastos directos.

Al igual que con los primeros accidentes automovilísticos, los costos de la violencia armada son casi exclusivamente de víctimas y contribuyentes. A menudo se exige a las familias de las víctimas que creen cuentas GoFundMe para pagar los costos de las facturas médicas y funerarias. Esto es manifiestamente injusto e injusto. Si existe un interés de política pública en trasladar los costos de los accidentes automovilísticos a los propietarios de automóviles para compensar a las víctimas inocentes, entonces lo mismo debería ser cierto para los propietarios de armas. Se debe exigir a los propietarios de armas que tengan una póliza de seguro de responsabilidad mínima para poder poseer un arma.

Estas leyes no son nuevas. Muchos estados han considerado exigir a los propietarios de armas que tengan un seguro de responsabilidad civil durante la última década, incluido California en 2013. Desafortunadamente, AB 231 de Phil Ting pasó a la Legislatura de California solo después de que el lenguaje del seguro de responsabilidad fuera eliminado de la ley. El Congreso de los Estados Unidos consideró un proyecto de ley similar en 2015, sin éxito. Más recientemente, se presentó un proyecto de ley en Nueva York a fines del año pasado que obligaba a los propietarios de armas a tener $ 1 millones en cobertura de seguro de lesiones personales. Estos proyectos de ley deben convertirse en ley.

Como era de esperar, estos proyectos de ley han provocado una acalorada protesta. Los críticos liberales han calificado las pólizas de seguro de "defender su terreno" como "seguro de asesinato". Pero una política de defender su terreno es diferente, ya que paga al tirador, no a la víctima. Las pólizas de seguro de responsabilidad discutidas aquí compensarían a las víctimas al igual que las pólizas de automóviles que cubren lesiones de terceros.

Los asesinos aún irían a la cárcel. Los críticos conservadores los desafían como una carga inconstitucional sobre la Segunda Enmienda. Es dudoso sugerir que una prima de seguro nominal es una carga sustancial sobre el derecho a poseer un arma. Suponiendo, en aras del argumento, que es una carga sustancial para un derecho real, entonces el costo nominal está más que justificado por el convincente interés del estado en compensar a las víctimas de la violencia armada.

También hay buenas razones económicas para exigir pólizas de seguro de responsabilidad civil para armas de fuego. Actualmente, los fabricantes de armas y los propietarios de armas están externalizando la mayoría de los costos de la violencia armada a los contribuyentes en forma de facturas médicas no pagadas, daños a la propiedad pública, servicios de emergencia, etc., una situación que debería ser profundamente preocupante para la economía económica conservadores

Transferir la carga completamente a los fabricantes y propietarios de armas en forma de impuesto es igualmente problemático. Si el costo de la violencia armada se distribuyera uniformemente entre todos los propietarios de armas en los Estados Unidos, cada propietario pagaría un promedio de $ 20,000 por año.

¿Estamos dispuestos a imponer un impuesto de $ 20,000 a las compras de armas? Probablemente no. Las pólizas de seguro de armas obligatorias minimizarían los costos por propietario de armas y al mismo tiempo protegerían a los contribuyentes. Una prima obligatoria de la póliza de seguro de armas costaría significativamente menos que un impuesto, pero en conjunto crearía un conjunto de dinero lo suficientemente grande como para compensar a las víctimas y sus familias. Por lo tanto, los propietarios de armas y los conservadores económicos deberían aceptar el seguro obligatorio de armas como una forma justa y rentable de liberar a los contribuyentes de una carga injusta.

Esto plantea una pregunta importante: ¿por qué debería trasladarse el costo de la violencia armada a los propietarios de armas? La respuesta es simple. Los propietarios de armas, como los propietarios de automóviles, son los que controlan estos instrumentos peligrosos. La negligencia del propietario de una pistola al mantener u operar su arma puede tener consecuencias mortales. En casi todos los tiroteos escolares importantes en la última década, las armas utilizadas fueron tomadas de los padres o familiares de los tiradores. Una persona que permita negligentemente que sus armas caigan en manos de niños debe ser responsable de los resultados. Los propietarios de armas responsables terminarán pagando un costo por estos irresponsables, al igual que los propietarios de automóviles responsables terminan pagando por los irresponsables. Ese es el costo que paga por poseer y operar un instrumento inherentemente peligroso.

Es justo reconocer la injusticia manifiesta de esta situación a pesar de que está justificada por consideraciones políticas, y la Legislatura debería considerar métodos para distribuir de manera más justa los costos a los propietarios responsables de armas. Uno de estos métodos podría ser imponer un seguro por arma, en lugar de por propietario. De esta manera, una persona que posee solo una pistola para autodefensa en su hogar o posee un rifle para cazar pagaría solo una prima nominal. Por otro lado, una persona que posee un arsenal pagaría una prima por cada arma.

Nuevamente, esto es similar a cómo funciona el seguro para automóviles. Las compañías de seguros también podrían proporcionar ahorros en los costos por un comportamiento responsable, como poseer una caja fuerte para armas, lo que tendría el efecto de alentar un comportamiento responsable y minimizar los costos para los propietarios responsables.

En este punto, debemos abordar las cargas desiguales que esto puede crear entre ciertas clases de propietarios de armas. Los agricultores, muchos de los cuales se verían en apuros para asumir costos adicionales, como una pequeña prima de seguro, usan armas de manera segura y responsable como una herramienta para proteger los cultivos y las propiedades de la vida silvestre y pueden poseer muchas armas.

Esto podría abordarse como una excepción para ciertas armas de riesgo extremadamente bajo que compran los agricultores de buena fe (similar a cómo los requisitos de licencia de conducir se relajan para los adolescentes que pueden demostrar que necesitan conducir a la edad de 15 debido a las necesidades agrícolas). Muchos propietarios de armas también poseen armas que califican como "antigüedades" y las mantienen como reliquias familiares.

Dado que estas armas también tienen un riesgo extremadamente bajo, en parte porque a menudo son de un solo disparo y en parte porque es posible que ni siquiera funcionen, una excepción también podría ser apropiada para estas armas (similar a cómo un automóvil que no está operativo puede no estar registrado ) Como mínimo, cualquiera de las situaciones presumiblemente resultaría en una prima extremadamente baja debido al riesgo extremadamente bajo o incluso inexistente de lesiones por estas armas.

Ahora puede preguntarse, ¿qué pasa con las armas de propiedad ilegal? Esta es una observación válida. Alguien que posee ilegalmente un arma probablemente no va a pagar el seguro. Por lo tanto, las lesiones causadas por un arma de propiedad ilegal no serán compensadas por el seguro. Esta propuesta no tiene solución para ese problema. Más bien, esta propuesta está dirigida a la violencia armada perpetrada por armas compradas legalmente. Debido a la facilidad con que las personas pueden comprar armas legalmente en ciertos estados, las armas utilizadas en tiroteos masivos a menudo se obtienen legalmente.

Por ejemplo, la pistola utilizada en el tiroteo en el Festival de ajo de Gilroy fue comprada legalmente en Nevada. Esta propuesta no compensará a todas las víctimas de la violencia armada, pero debido a la facilidad de comprar armas legalmente en este país, compensará a muchas de ellas, particularmente a las que son víctimas de tiroteos masivos trágicos y profundamente traumáticos.

No tengo la ilusión de que esta propuesta ponga fin a la violencia armada en Estados Unidos, y también reconozco que llegará demasiado tarde para ayudar a las familias de Gilroy. Pero ayudará a muchas otras familias en el futuro. Es simplemente desmesurado que las víctimas y los contribuyentes terminen pagando los costos de la violencia armada.

Una buena política pública exige que traslademos la carga de estos costos a quienes controlan los instrumentos (es decir, las armas) de la violencia armada. Una buena política económica exige que distribuyamos los costos entre ellos, para que los costos nazcan de manera justa y equitativa. A casi todos los estados les tomó casi 30 adoptar un seguro obligatorio de responsabilidad civil para automóviles, y puede tomar el mismo tiempo para una cobertura igualmente extendida de armas de fuego.

Comencemos ese movimiento aquí en California. Podemos garantizar una compensación para las víctimas y sus familias aquí en California, y esperamos con ansias el día en que la legislación nacional proteja a todos los estadounidenses.

Michael Vargas es abogado de negocios y valores y profesor a tiempo parcial en la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara. Vargas también preside el comité de la Asociación de Abogados de los Estados Unidos sobre Educación en Derecho Comercial y sirve en la junta ejecutiva del Partido Demócrata del Condado de Santa Clara, y en las juntas de BAYMEC y la Cámara de Comercio de Rainbow.

Política de comentarios (actualizada el 5/10/2023): los lectores deben iniciar sesión a través de una red social o plataforma de correo electrónico para confirmar la autenticidad. Nos reservamos el derecho de eliminar comentarios o prohibir a los usuarios que participen en ataques personales, incitación al odio, exceso de blasfemias o declaraciones falsas verificables. Los comentarios son moderados y aprobados por el administrador.

Deje un comentario