Vargas: las nuevas reglas del Título IX de Betsy DeVos son peligrosas
Secretaria de Educación Betsy DeVos en CPAC 2017 por Michael Vadon.

Pasé 4 años trabajando en Asuntos Estudiantiles en la Universidad del Sur de California. En 2006, obtuve mi primer trabajo trabajando con estudiantes como asesor residente, y luego desempeñé en otros roles hasta 2010, cuando terminé mi maestría en educación.

Durante este período, la comunidad de educación superior estaba luchando por cumplir con la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostenía que la violencia sexual entre estudiantes podría desencadenar el Título IX, que prohíbe la discriminación sexual en instituciones educativas que reciben fondos federales.

Las escuelas se apresuraron a establecer procesos de revisión cuasijudiciales para responder a las quejas.

Mientras estuve allí, USC parecía ser un punto de acceso, con acusaciones de alto perfil contra miembros del equipo de fútbol (tristemente, un problema recurrente) Como descubriríamos años después cuando los sobrevivientes se hizo público sobre sus experiencias, la respuesta de la Oficina de Asuntos Judiciales de la USC estuvo marcada por el escepticismo y la hostilidad hacia los sobrevivientes. Como era de esperar, la negativa a juzgar adecuadamente estas afirmaciones hizo del campus un lugar peligroso para los estudiantes, con estudios que demuestran que una de cada tres mujeres en la USC ha sufrido acoso o agresión sexual.

La lucha de la USC, sin embargo, no fue única. UNA estudio El Instituto Nacional de Justicia descubrió que los procesos implementados por las escuelas para resolver las quejas de agresión sexual estaban plagados de secretismo, vaguedad e inconsistencias que frustraban tanto a los sobrevivientes como a los acusados.

En 2011, el Departamento de Educación (DOE) finalmente intervino y emitió pautas bajo el Título IX diseñadas para formalizar el proceso en todas las instituciones. los Carta de Estimados Colegas 2011 de la Oficina de Derechos Civiles (OCR) del DOE enfatizó la necesidad de una "resolución equitativa" de todas las quejas, comenzando con una "investigación adecuada, confiable e imparcial" donde ninguna de las partes reciba ningún tratamiento ventajoso.

Bajo esta regla de "equidad", las acciones punitivas solo se justificarían si la investigación determinara que las acusaciones eran probablemente más ciertas que no, un llamado estándar de "preponderancia de la evidencia". UNA Preguntas y respuestas de 2014 ampliado sobre cómo debería ser una investigación efectiva.

La administracion de triunfo señalizado temprano que tenía la intención de abandonar la regla de investigación "justa" y poner un pulgar a la escala a favor del acusado. Bajo las nuevas reglas, publicado el miércoles pasado, a las escuelas se les permite imponer un estándar elevado de "evidencia clara y convincente", elevando la barra de prueba de que los sobrevivientes tendrían que cumplir. Las nuevas reglas también requieren que las escuelas permitan a los abogados "interrogar" a los sobrevivientes y sus testigos. Finalmente, ya no se requerirá que las escuelas investiguen los reclamos que ocurren fuera de la propiedad escolar.

Los cambios bajo Betsy DeVos son consistentes con las demandas de los conservadores marginales de aplicar principios de derecho penal a casos de agresión sexual en el campus, pero los cambios no son consistentes con las prioridades educativas. Las adjudicaciones escolares son diferentes de las adjudicaciones penales y tienen propósitos muy diferentes. Los enjuiciamientos penales existen para determinar la culpa y cumplir con los castigos sancionados por el gobierno, que implican derechos fundamentales, como el encarcelamiento o incluso la muerte.

Las escuelas, por otro lado, juzgan los casos para Garantizar un nivel mínimo de seguridad estudiantil, y no tienen autoridad para imponer ningún castigo más allá de la expulsión, y no implican derechos fundamentales.

La aplicación de los principios del derecho penal a las adjudicaciones escolares crea un desajuste entre los objetivos y los métodos. Por ejemplo, si el objetivo es la seguridad de los estudiantes, entonces no tiene sentido ignorar la violencia entre estudiantes que ocurre fuera del campus, especialmente en los vecindarios circundantes. Además, permitir que los abogados interroguen a los sobrevivientes es simplemente cruel, y la dinámica de poder en juego probablemente dará como resultado la intimidación.

Este desajuste también crea inconsistencias peligrosas en las reglas del campus. Las nuevas reglas de DeVos solo se aplican a casos de agresión sexual, lo que significa que un estudiante que golpea, apuñala, asesina o comete cualquier otro delito violento contra otro estudiante, aún puede ser retirado del campus en base a un estándar de "preponderancia de la evidencia". Solo un estudiante acusado de agresión sexual obtendrá derechos y protecciones adicionales.

El DOE no ofrece una explicación de por qué estos casos deben tratarse de manera diferente, pero no es difícil de entender. Las nuevas reglas de DeVos reflejan un "descuento de credibilidad"Supuesto que ya existe en el derecho penal. En otras palabras, asumimos que las mujeres mienten sobre asalto sexual y que debe haber sido su culpa de alguna manera. Las reglas de DeVos institucionalizan esta suposición en el campus, obligando a los sobrevivientes a superar un Culpa a la victima mentalidad además de producir un mayor nivel de evidencia.

Seamos claros, las reglas de DeVos son peligrosas. Estas reglas desalientan a las mujeres a presentarse. Muchos sobrevivientes ya dudan en presentarse porque se producen tantas agresiones sexuales en "el dijo ella dijo" situaciones, como a manos de amigos, novios o conocidos en la privacidad de un dormitorio o apartamento del campus. Las reglas de DeVos elevan el listón nuevamente, diciéndole a los sobrevivientes que, incluso con evidencia, el mazo está en su contra.

Pero si realmente nos preocupamos por la seguridad del campus, entonces necesitamos desesperadamente sobrevivientes para que se presenten. Sabemos que la gran mayoría de las agresiones sexuales son cometidas por un grupo muy pequeño de delincuentes en serie, que continúan violando porque se están saliendo con la suya. Un sobreviviente valiente que habla puede interrumpir este ciclo y evitar que docenas de otras personas se conviertan en sobrevivientes al sacar a esos delincuentes en serie del campus. Disuadir a las mujeres de presentarse y poner barreras adicionales para proteger a los violadores en serie pone en peligro a toda la comunidad del campus.

Y debemos recordar que el acoso sexual y la agresión no son solo un problema en los campus universitarios. También es un problema en educación primaria y secundaria. Las Audiencias de Brett Kavanaugh y otros casos de alto perfil la participación de niños de secundaria privilegiados que cometen agresiones sexuales abrió la puerta a este insidioso y poco reportado problema de agresiones sexuales en las escuelas secundarias.

La carta de orientación de OCR de 2011 fue el resultado de décadas de discusión, debate, ensayo y error en la comunidad de educación superior y más allá. Los sobrevivientes y los administradores trabajaron arduamente, a menudo ingratamente, tratando de construir una infraestructura que fuera justa y equitativa para todas las partes.

Las reglas de DeVos destruyen ese progreso en nombre de una ideología conservadora marginal.

Dado que gran parte de las reglas de DeVos son opcionales y no reflejan décadas de desarrollos en políticas educativas o mejores prácticas, las escuelas deben continuar siguiendo la guía de 2011 y 2014 donde sea que puedan hacerlo.

Michael Vargas es abogado de negocios y valores y profesor a tiempo parcial en la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara. Vargas también preside el comité de la Asociación de Abogados de los Estados Unidos sobre Educación en Derecho Comercial y sirve en la junta ejecutiva del Partido Demócrata del Condado de Santa Clara, y en las juntas de BAYMEC y la Cámara de Comercio de Rainbow.

Política de comentarios (actualizada el 11/1/2021): Nos reservamos el derecho de eliminar comentarios o prohibir a los usuarios que se involucren en ataques personales, incitación al odio o en exceso, o que hagan declaraciones falsas verificables. Los comentarios son moderados y aprobados por los administradores.

Dejá un comentario.

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.