Vargas: No espere que los jueces bloqueen las nuevas restricciones de COVID-19

Con un aumento en los casos de COVID-19 en todo el mundo, el gobernador Gavin Newsom ha impuesto nuevas restricciones a reuniones grandes y pequeñas, incluyendo un cierre si los hospitales locales alcanzan el 85% de su capacidad.

Cinco condados del Área de la Bahía, incluyendo Santa Clara, han decidido no esperar y ya han impuesto otro bloqueo. Esta segunda ronda de bloqueos, como era de esperar, provocó mucha más frustración. Muchos californianos todavía están luchando para llegar a fin de mes, y es probable que un bloqueo antes de la temporada navideña condenará a muchos de los las pequeñas empresas que sobrevivió al bloqueo de primavera.

Frente a esta frustración, es casi seguro que habrá un aumento correspondiente en las demandas contra estas nuevas restricciones. El condado de San Bernardino ya ha señalado su intención para presentar una demanda desafiando las nuevas restricciones por Newsom, a pesar de un aumento masivo de diagnósticos en el condado.

La Asociación de Restaurantes de California presentó una demanda para preservar la comida en persona en Los Ángeles, y cuatro negocios de San Diego demandaron para preservar la comida en la puerta de la ciudad. Ambas demandas fueron rápidamente desestimadas.

El panorama legal que rodea a las restricciones de COVID-19 se ha desarrollado rápidamente durante los últimos nueve meses. Desde febrero, ha habido casi 1,000 demandas que impugnan las restricciones gubernamentales, incluidas 162 solo en California. Sin embargo, los jueces han mostrado poco interés en interferir en el trabajo de los gobiernos locales y estatales.

La mayoría de las primeras demandas que impugnaban la autoridad del gobernador y los gobiernos locales para imponer las restricciones fueron desestimadas sumariamente con el argumento de que durante mucho tiempo se reconoció que los gobiernos estatales y locales tienen la autoridad para proteger la salud y la seguridad de sus residentes.

La mayoría de los estados, incluido California, también cuentan con legislación sobre emergencias y desastres que otorga poderes adicionales a ciertos funcionarios durante una crisis de este tipo. Un tribunal de California intervino solo una vez, emitiendo una orden que el gobernador no puede usar su poder de emergencia para modificar la ley estatutaria. Sin embargo, la decisión fue en gran parte simbólica, dado que la legislatura ya había resuelto el problema.

La siguiente ronda de demandas ha cuestionado la constitucionalidad de las restricciones. Un desafío constitucional es normalmente el "Ave María" de los recursos legales, y los primeros casos no tuvieron éxito como era de esperar.

A dueño del gimnasio en Lodi (condado de San Joaquín) tuvo el privilegio de ser el primero en ser expulsado de la corte, seguido rápidamente por el Junta de Educación del Condado de Orange, quien demandó alegando que las órdenes de quedarse en casa violaron la protección igualitaria.

Finalmente, un grupo de iglesias demandó alegando que el cierre violó su libertad religiosa al impedirles reunirse para el culto. Ese caso llegó hasta la Corte Suprema de Estados Unidos, pero una cancha dividida en contra de ellos.

Sin embargo, en el tema de la libertad religiosa, los jueces parecen haber cambiado de rumbo desde el nombramiento de la juez Amy Barrett. En una orden de medianoche justo antes del Día de Acción de Gracias, los jueces impidieron que Nueva York hiciera cumplir sus restricciones a las instituciones religiosas, y luego reforzaron esa orden una semana después en un Caso de California.

Los famosos profesores de derecho constitucional Laurence Tribe y Michael Dorf Inmediatamente lanzó una reprimenda punzante, denunciando la hipocresía de los magistrados, la "extrema solicitud" hacia las instituciones religiosas y el cruel desprecio por la seguridad pública cuando "más de un cuarto de millón de personas ya han muerto".

Aún no está claro si estas decisiones de la Corte Suprema indican un movimiento hacia la intervención del poder judicial. Sin duda, es posible que los jueces conservadores de los tribunales inferiores utilicen la decisión como una licencia para inmiscuirse en la política de salud pública, sin embargo, hay buenas razones para creer que puede que no sea el caso.

La Corte Suprema sin complejos El sesgo a favor de los grupos religiosos probablemente explica su decisión de rechazar a Nueva York y California, y esa solicitud no puede extenderse a objeciones que no involucran a una institución religiosa.

Además, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts señaló correctamente mayo que la constitución confía los temas de salud y seguridad pública a los poderes políticos, no al poder judicial, y donde el tema es especialmente complejo y peligroso, la autoridad de los funcionarios públicos debe ser “especialmente amplia”. Conscientes de estas palabras, los jueces de todos los niveles pueden inclinarse hacia la moderación judicial, a menos que la Corte Suprema indique explícitamente lo contrario.

Aún así, los grupos liberales que esperan incluir al poder judicial en la causa de implementar más restricciones tampoco deberían hacerse ilusiones. En junio, el Circuito de CC de EE. UU. Lanzó una apelación por parte del AFL-CIO buscando obligar a la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA) a imponer mayores protecciones de salud y seguridad para los trabajadores.

En octubre, el Tribunal Supremo de California rechazó un esfuerzo para forzar la liberación de prisioneros en las cárceles donde COVID-19 se estaba extendiendo sin control. Y en noviembre, un Tribunal de apelaciones de Florida rechazó un esfuerzo para obligar al gobernador a cerrar las playas estatales.

En la actualidad, la restricción judicial sigue siendo la posición predeterminada del poder judicial, y con las infecciones por COVID en aumento y una vacuna que recién ahora está entrando en circulación, sería extremadamente imprudente que los jueces cambiaran de rumbo. Entonces, no espere una intervención judicial en el corto plazo.