Vargas: La política de armas debe ser establecida por las comunidades locales, no por jueces no electos.

En mayo 26, nueve personas tuvieron asesinado en un patio de ferrocarriles de VTA en San José, dejando a la comunidad atónita y horrorizada por segunda vez en dos años. En 2019, un tiroteo masivo en el Festival del Ajo de Gilroy dejó tres muertos y 17 heridos.

El último tiroteo tuvo un impacto particularmente sombrío para las personas LGBTQ + en la víspera del mes del Orgullo, un momento de celebración y solidaridad con las personas LGBTQ +, y evocando recuerdos del tiroteo en el Pulse Nightclub de 2016 que dejó 49 personas LGBTQ + y sus familiares muertos.

La semana pasada, un juez de San Diego, Roger Benítez, vertió sal en la herida aún fresca y abierta de California al dictaminar que la prohibición de armas de asalto del estado era inconstitucional. En su decisión, el juez comparó cruelmente los rifles semiautomáticos con una "navaja suiza" que era "una combinación perfecta de arma de defensa nacional y arma de defensa nacional".

Eruditos constitucionales, incluso eruditos conservadores, inmediatamente criticó la decisión como "de nuez, "Y el gobernador de California lo llamó"amenaza directa”A la seguridad pública.

Es probable que la decisión del juez Benítez sirva como otro "caso de prueba" diseñado para llegar a la Corte Suprema. En el caso Heller v. DC de 2008, la Corte Suprema de los Estados Unidos cambió 200 años de precedente al sostener que la Segunda Enmienda protege un "derecho individual" a poseer un arma de fuego para la defensa propia.

Como el historiador constitucional Saul Cornell ha observado en su libro pionero, "Una milicia bien regulada", los historiadores constitucionales casi universalmente están en desacuerdo. El concepto de derecho individual a poseer un arma no aparece hasta mediados del siglo XX, inventado por grupos de intereses especiales y grupos de expertos financiados por la NRA.

La decisión del juez Benítez ilustra uno de los problemas centrales creados por Heller. La decisión de Benítez implicó “de varios pasos”El análisis y el desarrollo de un equilibrio de políticas, algo que se supone que los jueces no deben hacer. Se supone que la formulación de políticas es competencia de los funcionarios electos. Pero en 2008, la Corte Suprema quitó la política de armas de las manos del pueblo y de nuestros líderes electos, y la puso en manos del poder judicial.

En otras palabras, la política de armas en todo el país ahora la establecen jueces no electos.

Los funcionarios electos estatales y federales deben cargar con al menos parte de la culpa de la decisión de Heller. Durante décadas, los funcionarios estatales y federales han adoptado un enfoque de mano dura, de talla única para la política de armas, que dejó a las comunidades rurales, que tenían tasas mucho más bajas de violencia con armas y legítimamente dependen de las armas para la autodefensa y las plagas. control — irritación por las regulaciones onerosas. El activismo por los derechos de las armas es un resultado directo de esa extralimitación (aunque, para ser justos, hay mucha culpa).

Pero la constitucionalización de la política de armas de la Corte Suprema crea el mismo problema a la inversa, una solución única para todos que trasladó la carga a las comunidades urbanas, donde las regulaciones de armas cumplen un papel importante en la seguridad pública para abordar niveles más altos de delincuencia.

El problema se ve claramente en los resultados de Heller. Desde 2008, la violencia armada ha aumentado un 17%, los tiroteos masivos se han convertido más común y letal, y gran parte de este aumento se está produciendo en comunidades urbanas donde el control de armas era una herramienta necesaria para la aplicación de la ley.

Independientemente de si apoya más o menos la regulación de armas en su comunidad, deberíamos poder acordar que la política de armas debe ser establecida por cada una de nuestras comunidades, de acuerdo con las necesidades de esa comunidad. Las soluciones federales de talla única, ya sean liberales o conservadoras, han fracasado continuamente. La política de armas debe ser una preocupación local.

Gran parte de la toxicidad política sobre este tema es el resultado de demasiada centralización. La resistencia conservadora a las políticas de control de armas perfectamente racionales, como la verificación de antecedentes, los límites a las armas de estilo militar y las leyes de almacenamiento seguro, proviene del hecho de que reunimos toda la política de armas en un solo debate nacional, y temen que pueda dar lugar a ceder terreno en cualquier tema. en otras limitaciones.

Esto no quiere decir que los gobiernos federales o estatales no tengan ningún papel que desempeñar. Se necesitan soluciones estatales y nacionales para abordar el contrabando de armas ilegales, el registro, la verificación de antecedentes y una serie de otras cuestiones auxiliares. Pero la ciudad de Nueva York no debería establecer políticas para Lodi, California, y viceversa. Y los jueces no electos en los palacios palaciegos no deberían estar haciendo política de armas en absoluto.

Esto tampoco quiere decir que el control local acabará con la violencia armada. La violencia armada está impulsada por muchos factores más allá del acceso, aunque el acceso es un ingrediente clave.

Lo que quiero decir es que la federalización de la política de armas la convirtió en un fútbol político tóxico, y la constitucionalización de la política de armas, como era de esperar, lo ha empeorado aún más. Nueve jueces no electos no deberían establecer una política de armas para 350 millones de estadounidenses. En esa pequeña parte de este debate, todos deberíamos estar de acuerdo.

El columnista de San José Spotlight, Michael Vargas, es abogado de negocios y valores y profesor a tiempo parcial en la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara. Vargas también preside el comité de Educación en Derecho Comercial de la Asociación de Abogados de Estados Unidos y es miembro de la junta ejecutiva del Partido Demócrata del Condado de Santa Clara y de las juntas de BAYMEC y la Cámara de Comercio Rainbow. Sus columnas aparecen cada segundo jueves del mes.