El 23 de febrero de 2020, Travis McMichael, Gregory McMichael y William Bryan, Jr.cazaron y mataron a Ahmaud Arbery, un hombre negro que salió a correr en una pequeña ciudad de Georgia. Los tres hombres blancos, sin pruebas, creían que era un hombre que irrumpió en un sitio de construcción cercano.
El 25 de agosto de 2020, Kyle Rittenhouse condujo a Kenosha, Wisconsin con un rifle de asalto AR-15 obtenido ilegalmente y se unió a un grupo de agitadores supremacistas blancos en una protesta pacífica de Black Lives Matter. Después de instigar un altercado con los manifestantes, Rittenhouse abrió fuego, matando a dos personas e hiriendo a una tercera.
Los juicios de estos cuatro hombres, que ocurrieron consecutivamente en noviembre, desataron un frenesí mediático. Fue una oportunidad única para que los estadounidenses obtengan una visión interna de nuestro sistema judicial. Aquí hay algunas lecciones que extraje de estas pruebas:
Comencemos con los fiscales. En el sistema legal estadounidense, los fiscales tienen un poder inmenso. Controlan casi por completo si se presentan cargos y cuándo. El juicio de McMichael ilustra cómo se puede abusar de esta discreción fiscal. La fiscal de distrito, Jackie Johnson, se negó inicialmente a presentar cargos contra el trío, uno de cuyos miembros era un exempleado. No fue hasta que un video grabado con un teléfono celular del incidente se viralizó que el estado se hizo cargo del caso y presentó cargos.
Esta no es la primera vez que la discreción de la fiscalía ha sido objeto de escrutinio en el creciente número de casos de violencia contra personas negras. Los fiscales fueron criticados por negarse a presentar cargos contra los agentes de policía implicados en la muerte a tiros de Breonna Taylor , una mujer negra desarmada que dormía en su apartamento cuando los agentes irrumpieron y abrieron fuego.
El profesor Bruce Green sostiene que una ciudadanía informada es el mejor antídoto contra la mala conducta de la fiscalía. El problema radica en que, fuera de estos casos, la mala conducta de la fiscalía se produce en el opaco entorno de las oficinas de los fiscales. Las decisiones de la fiscalía rara vez son explícitas, e incluso cuando lo son, pueden ser un pretexto. Aun así, el caso McMichael debería recordar a la ciudadanía que tenemos el deber de supervisar a nuestros fiscales electos y sus oficinas.
Ahora pasemos a los jueces. En el juicio de Rittenhouse, el juez Bruce Schroeder causó sorpresa desde el principio con una orden que impedía a la fiscalía referirse a los fallecidos como "víctimas", pero permitía a la defensa llamarlos "saqueadores" o "alborotadores". Como señala la profesora de derecho Mary Fan , esta no es una medida inusual, ya que el uso del término "víctima" podría predisponer al jurado. De hecho, muchas de las decisiones del juez, incluyendo el desestimiento del cargo por posesión de armas al final del juicio y la reprimenda al fiscal por intentar introducir subrepticiamente pruebas excluidas, fueron coherentes con las normas procesales penales.
Eso no significa que Schroeder sea un buen juez. Además de sus fallos malinterpretados, también hubo muchas tonterías, incluyendo sus chistes sobre comida china, su insistencia en que la sala aplaudiera a un testigo de la defensa por ser veterano, su furiosa diatriba contra los medios de comunicación, su fascinación divagante por su teléfono celular y el tono de llamada de la canción del mitin de Trump.
Cuando se le preguntó si los jueces discretamente incompetentes son comunes, el exfiscal Ken White tuiteó : «SÍ. De hecho… LA MAYORÍA SON PEORES». Pero hay buenas noticias. La mayoría de los jueces de primera instancia en Estados Unidos, incluidos los de California, son electos, así que recordemos que podemos optar por no reelegir a los malos.
Finalmente, hablemos de jurados. El presidente Joe Biden respondió al veredicto de Rittenhouse diciendo: «El sistema de jurados funciona y debemos respetarlo». Si bien este comentario probablemente no constituya un desliz, resulta prácticamente irrelevante. Nadie pedía el fin del sistema de jurados. Sin embargo, los críticos han cuestionado muchos aspectos del sistema que pueden ser injustos y que podrían ser objeto de reforma.
Por ejemplo, tanto el jurado de Rittenhouse como el de McMichael estaban compuestos casi en su totalidad por personas blancas. La existencia de jurados exclusivamente blancos se debe a muchos factores , entre ellos la inseguridad habitacional en las comunidades minoritarias, que dificulta la entrega de citaciones; la inseguridad económica, que hace que las minorías raciales sean menos propensas a responder por temor a perder su trabajo; y la desconfianza en el sistema legal.
Esa falta de diversidad tiene consecuencias reales. No solo crea una percepción de parcialidad que refuerza la desconfianza en el sistema de justicia penal, sino que un estudio de la Universidad de Duke sugiere que los jurados compuestos exclusivamente por personas blancas, de hecho, condenan a acusados negros con mayor frecuencia. Por lo tanto, con el debido respeto al presidente, estos casos deberían recordarnos que el sistema de jurados no es perfecto y que existen maneras de mejorarlo.
Hay mucho más que podría escribirse sobre estos casos, pero se lo dejo a otros. Estas son solo algunas de las lecciones que me llamaron la atención mientras observaba la cobertura de estos casos.
El columnista de San José Spotlight, Michael Vargas, es abogado de negocios y valores y profesor a tiempo parcial en la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara. Vargas también preside el comité de Educación en Derecho Comercial de la Asociación de Abogados de Estados Unidos y es miembro de la junta ejecutiva del Partido Demócrata del Condado de Santa Clara y de las juntas de BAYMEC y la Cámara de Comercio Rainbow. Sus columnas aparecen cada segundo jueves del mes.
Deje un comentario
Debes iniciar sesión para publicar un comentario.