Vargas: lecciones de los juicios de Rittenhouse y McMichael

El 23 de febrero de 2020, Travis McMichael, Gregory McMichael y William Bryan, Jr.cazaron y mataron a Ahmaud Arbery, un hombre negro que salió a correr en una pequeña ciudad de Georgia. Los tres hombres blancos, sin pruebas, creían que era un hombre que irrumpió en un sitio de construcción cercano.

El 25 de agosto de 2020, Kyle Rittenhouse condujo a Kenosha, Wisconsin con un rifle de asalto AR-15 obtenido ilegalmente y se unió a un grupo de agitadores supremacistas blancos en una protesta pacífica de Black Lives Matter. Después de instigar un altercado con los manifestantes, Rittenhouse abrió fuego, matando a dos personas e hiriendo a una tercera.

Los juicios de estos cuatro hombres, que ocurrieron consecutivamente en noviembre, desataron un frenesí mediático. Fue una oportunidad única para que los estadounidenses obtengan una visión interna de nuestro sistema judicial. Aquí hay algunas lecciones que extraje de estas pruebas:

Empecemos por los fiscales. En el sistema legal estadounidense, los fiscales tienen un poder tremendo. Tienen un control casi completo sobre si se presentan cargos y cuándo. El juicio de McMichael ilustra cómo se puede abusar de esta discreción fiscal. El fiscal de distrito, Jackie Johnson, inicialmente se negó a presentar cargos contra el trío, uno de los cuales era un ex empleado. No fue hasta que las imágenes de video del incidente por teléfono celular se volvieron virales que el estado se hizo cargo del caso y presentó cargos.

Esta no es la primera vez que la discreción del fiscal está bajo escrutinio en el creciente expediente de casos de violencia contra los negros. Los fiscales fueron criticados por negarse a acusar a los agentes de policía por la muerte a tiros de breonna taylor, una mujer negra desarmada que dormía en su apartamento cuando los agentes irrumpieron y abrieron fuego.

Profesor Bruce verde sostiene que un público informado es el mejor antídoto contra la mala conducta de los fiscales. El desafío es que, fuera de estos casos, la mala conducta de la fiscalía ocurre dentro de los confines opacos de las oficinas de la Fiscalía. Las decisiones de la fiscalía rara vez son explícitas, e incluso cuando son explícitas, pueden ser un pretexto. Aún así, el caso McMichael debería recordarle al público que tenemos el deber de monitorear a nuestros fiscales electos y sus oficinas.

Ahora pasemos a los jueces. En el juicio de Rittenhouse, el juez Bruce Schroeder levantó las cejas desde el principio con una orden que impedía que la fiscalía se refiriera a los muertos como "víctimas", pero que permitía que la defensa los llamara "saqueadores" o "alborotadores". Como profesora de derecho Mary Fan señala, esto en realidad no es un movimiento poco común, ya que el uso del término víctima podría perjudicar al jurado. De hecho, muchas de las decisiones del juez, incluidas tirando la carga del arma tarde en el juicio y castigando al fiscal por intentar colarse en pruebas excluidas, eran compatibles con las normas procesales penales.

Eso no significa que Schroeder sea un buen juez. Además de sus fallos incomprendidos, también hubo muchas tonterías, incluyendo sus chistes sobre la comida china, su insistencia en que la sala del tribunal aplaudir a un testigo de la defensa porque era un veterano, su perorata enojada sobre los medios, su fascinación inestable con su celular y su Tono de llamada Trump rally song.

Cuando se le preguntó si los jueces silenciosamente terribles son comunes, el exfiscal Ken White tuiteó, "SÍ. De hecho ... LA MAYORÍA SON PEORES ". Pero hay buenas noticias. La mayoría de los jueces de los tribunales de primera instancia en los Estados Unidos, incluidos los de California, son elegidos, así que recordemos que podemos optar por no reelegir a los malos.

Por último, hablemos de jurados. El presidente Joe Biden respondió al veredicto de Rittenhouse diciendo: "El sistema de jurados funciona y tenemos que cumplirlo". Si bien el comentario probablemente no se eleva al nivel de un "error", casi no viene al caso. Nadie estaba pidiendo el fin del sistema de jurados. Sin embargo, los críticos han desafiado muchos elementos del sistema de jurados que pueden ser injustos y pueden ser candidatos apropiados para la reforma.

Por ejemplo, tanto el Rittenhouse como Michaichael los jurados eran casi todos blancos. Todos los jurados blancos son el resultado de muchos factores, incluida la inseguridad de la vivienda en las comunidades minoritarias, lo que dificulta la entrega de citaciones; inseguridad económica, lo que hace que las minorías raciales sean menos propensas a responder por temor a tener que faltar al trabajo; y desconfianza en el sistema legal.

Esa falta de diversidad tiene consecuencias reales. No solo crea una percepción de sesgo que refuerza la desconfianza en el sistema de justicia penal, sino que Estudio de la Universidad de Duke sugiere que, de hecho, los jurados compuestos exclusivamente por blancos condenan a los acusados ​​negros a tasas más altas. Entonces, con el debido respeto al presidente, estos casos deberían ser un recordatorio de que el sistema de jurados no es perfecto y que hay formas de mejorarlo.

Hay mucho más que podría escribirse sobre estos casos, pero se lo dejo a otros. Estas son solo algunas de las lecciones que me llamaron la atención mientras observaba la cobertura de estos casos.

El columnista de San José Spotlight, Michael Vargas, es abogado de negocios y valores y profesor a tiempo parcial en la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara. Vargas también preside el comité de Educación en Derecho Comercial de la Asociación de Abogados de Estados Unidos y es miembro de la junta ejecutiva del Partido Demócrata del Condado de Santa Clara y de las juntas de BAYMEC y la Cámara de Comercio Rainbow. Sus columnas aparecen cada segundo jueves del mes.