La Primera Enmienda garantiza el derecho a la "libertad de expresión" para todos los estadounidenses, sin embargo, esa promesa a menudo es más segura para unos que para otros.
En Citizens United v. FEC, la Corte Suprema (en) sostuvo que una corporación no podía ser señalada como un "orador desfavorecido", pero en la misma opinión, la corte aprobó expresamente una lista de grupos que podrían ser señalados. La lista aprobada por el tribunal de "oradores desfavorecidos" incluye a escolares, presos y funcionarios. El juez Anthony Kennedy argumenta que estas personas disfrutan de menos protección de la Primera Enmienda porque la regulación de su discurso es necesaria para el funcionamiento eficiente del gobierno.
Sin embargo, el alcance de la regulación gubernamental se ha ido infiltrando lentamente en conductas cada vez más privadas.
La regla general es que, como empleado público , solo tiene derecho a la protección de la Primera Enmienda para el discurso que emita como ciudadano privado sobre un asunto de interés público, siempre que esto no interfiera con su trabajo. La Corte Suprema ha calificado este criterio como una cuestión “práctica”, pero los críticos han denunciado la decisión como “ confusa ” y susceptible de reprimir una amplia gama de discursos necesarios para el autogobierno , incluyendo la denuncia de irregularidades.
El condado de Santa Clara ha sido un semillero de estas disputas últimamente, y las situaciones involucradas ilustran cuán subjetivas pueden ser las excepciones de los empleados públicos de la Primera Enmienda.
El año pasado, varios agentes del Departamento de Policía de San José fueron suspendidos por comentarios racistas publicados en un grupo secreto de Facebook, y uno de ellos fue finalmente despedido . A pesar de la creciente jurisprudencia en torno a la libertad de expresión de los agentes de policía, apenas se debatió sobre las implicaciones de la Primera Enmienda.
Luego está la demanda presentada por Daniel Chung, quien demanda al fiscal de distrito Jeff Rosen y a su oficina por represalias después de que fue despedido debido a un artículo de opinión que escribió cuestionando la política contra los delitos de odio a raíz del creciente número de delitos de odio contra los asiáticos.
A primera vista, el caso de los oficiales del SJPD parece el más fuerte. El discurso de los oficiales fuera de servicio generalmente goza de una amplia protección de la Primera Enmienda. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito ha sostenido anteriormente que el discurso fuera de servicio puede estar fuera de la protección de la Primera Enmienda, si es perjudicial para el trabajo del departamento.
En el caso Moser contra el Departamento de Policía Metropolitana de Las Vegas , resuelto a principios de este año, el tribunal dictaminó que una publicación en redes sociales de un agente, en la que expresaba su deseo de que un sospechoso hubiera llegado "con algunos agujeros", podía ser perjudicial. En San José, las publicaciones de los agentes en redes sociales sí causaron bastante revuelo, y la fiscalía solicitó el sobreseimiento de los casos que consideraba viciados por la participación de dichos agentes.
La demanda del Sr. Chung presenta la situación inversa. A primera vista, tenemos un fiscal adjunto que discute la política de delitos de odio en un artículo de opinión, un tema que se encuentra dentro de sus deberes oficiales en la oficina del fiscal. Esto se parece a la situación en Garcetti v.Ceballos, donde un fiscal de Los Ángeles fue despedido después de que escribió un memorando en el que criticaba una declaración jurada de orden de registro como falsa. Sin embargo, el Sr. Chung, una persona de ascendencia asiática, habló sobre los crímenes de odio contra los asiáticos en un foro público y afirmó explícitamente que hablaba a título personal.
El hecho de que ambos casos presenten evidencia que podría usarse para justificar el resultado que prefiera el juez demuestra cuán subjetivo se ha vuelto el estándar. Permitir que el fiscal del distrito castigue un discurso relativamente inocuo, como el artículo de opinión del Sr. Chung, tendría un fuerte efecto "escalofriante" en el discurso de otros empleados públicos. Sin embargo, aún no sabemos cuáles son las razones del fiscal del distrito en el caso, ya que el fiscal del condado aún no ha presentado su escrito de respuesta. Esa respuesta podría hablarnos de otras circunstancias que aún no han salido a la luz.
La rápida expansión de las redes sociales y los crecientes esfuerzos de las jurisdicciones locales por impedir que los empleados hablen de su trabajo en estas plataformas casi con toda seguridad darán lugar a más litigios sobre este tema. En adelante, será importante garantizar que las políticas gubernamentales se elaboren buscando un equilibrio entre la necesidad de un funcionamiento eficiente y la imposibilidad de que el gobierno se inmiscuya demasiado en la vida privada de las personas o de que se coarte la capacidad de los funcionarios públicos para denunciar irregularidades gubernamentales.
Este tema será objeto de la próxima reunión de la Comisión del Condado de Santa Clara sobre Igualdad de Acceso y Oportunidades de Empleo, que se celebrará el 18 de noviembre. Se anima a los residentes a asistir y a presentar comentarios públicos sobre el tema de los derechos de libertad de expresión de los empleados y sobre cómo el condado puede proteger mejor esos derechos, a la vez que satisface las necesidades administrativas.
El columnista de San José Spotlight, Michael Vargas, es abogado de negocios y valores y profesor a tiempo parcial en la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara. Vargas también preside el comité de Educación en Derecho Comercial de la Asociación de Abogados de Estados Unidos y es miembro de la junta ejecutiva del Partido Demócrata del Condado de Santa Clara y de las juntas de BAYMEC y la Cámara de Comercio Rainbow. Sus columnas aparecen cada segundo jueves del mes.
Deje un comentario
Debes iniciar sesión para publicar un comentario.