Vargas: empleados públicos, discurso privado

La Primera Enmienda garantiza el derecho a la "libertad de expresión" para todos los estadounidenses, sin embargo, esa promesa a menudo es más segura para unos que para otros.

En Citizens United v. FEC, la Corte Suprema (en) sostuvo que una corporación no podía ser señalada como un "orador desfavorecido", pero en la misma opinión, la corte aprobó expresamente una lista de grupos que podrían ser señalados. La lista aprobada por el tribunal de "oradores desfavorecidos" incluye a escolares, presos y funcionarios. El juez Anthony Kennedy argumenta que estas personas disfrutan de menos protección de la Primera Enmienda porque la regulación de su discurso es necesaria para el funcionamiento eficiente del gobierno.

Sin embargo, el alcance de la regulación gubernamental se ha ido infiltrando lentamente en conductas cada vez más privadas.

La regla general es que, como empleado publico, solo tiene derecho a la protección de la Primera Enmienda para los discursos que pronuncie como ciudadano privado sobre un asunto de interés público y que no interfiera con su trabajo. La Corte Suprema ha llamado a este estándar una investigación "práctica", pero los críticos han criticado la decisión como "confuso"Y Es probable que suprima una amplia gama de discursos necesarios para el autogobierno., incluida la denuncia de irregularidades.

El condado de Santa Clara ha sido un semillero de estas disputas últimamente, y las situaciones involucradas ilustran cuán subjetivas pueden ser las excepciones de los empleados públicos de la Primera Enmienda.

El año pasado, varios oficiales del Departamento de Policía de San José fueron dejar de licencia por comentarios racistas hecho en un grupo secreto de Facebook, y uno finalmente fue terminado. Hubo poca discusión sobre las implicaciones de la Primera Enmienda, a pesar de un desarrollo de la jurisprudencia alrededor del discurso del oficial de policía.

Luego está la demanda de Daniel Chung, quien es demandando El fiscal de distrito Jeff Rosen y su oficina por represalias después de que fue despedido debido a un artículo de opinión que escribió cuestionando la política de delitos de odio a raíz de los crecientes delitos de odio contra los asiáticos.

A primera vista, el caso de los oficiales del SJPD parece el más fuerte. El discurso de los oficiales fuera de servicio generalmente goza de una amplia protección de la Primera Enmienda. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito ha sostenido anteriormente que el discurso fuera de servicio puede estar fuera de la protección de la Primera Enmienda, si es perjudicial para el trabajo del departamento.

In Moser v. Departamento de Policía Metropolitana de Las Vegas, decidido a principios de este año, el tribunal sostuvo que la publicación de un oficial en las redes sociales que decía que deseaba que un sospechoso hubiera entrado "con algunos agujeros en él" podría ser perjudicial. En San José, las publicaciones de los oficiales en las redes sociales causaron bastante interrupción, con la oficina del fiscal moviéndose para despedir casos que creían que estaban contaminados por la participación de esos agentes.

La demanda del Sr. Chung presenta la situación inversa. A primera vista, tenemos un fiscal adjunto que discute la política de delitos de odio en un artículo de opinión, un tema que se encuentra dentro de sus deberes oficiales en la oficina del fiscal. Esto se parece a la situación en Garcetti v.Ceballos, donde un fiscal de Los Ángeles fue despedido después de que escribió un memorando en el que criticaba una declaración jurada de orden de registro como falsa. Sin embargo, el Sr. Chung, una persona de ascendencia asiática, habló sobre los crímenes de odio contra los asiáticos en un foro público y afirmó explícitamente que hablaba a título personal.

El hecho de que ambos casos presenten evidencia que podría usarse para justificar el resultado que prefiera el juez demuestra cuán subjetivo se ha vuelto el estándar. Permitir que el fiscal del distrito castigue un discurso relativamente inocuo, como el artículo de opinión del Sr. Chung, tendría un fuerte efecto "escalofriante" en el discurso de otros empleados públicos. Sin embargo, aún no sabemos cuáles son las razones del fiscal del distrito en el caso, ya que el fiscal del condado aún no ha presentado su escrito de respuesta. Esa respuesta podría hablarnos de otras circunstancias que aún no han salido a la luz.

La rápida expansión de las redes sociales y los crecientes esfuerzos de las jurisdicciones locales para evitar que los empleados hablen de su trabajo en estas plataformas seguramente darán lugar a más litigios sobre este tema. Será importante, en el futuro, garantizar que las políticas gubernamentales se elaboren en un esfuerzo por equilibrar la necesidad de un funcionamiento eficiente sin permitir que el gobierno se adentre demasiado en la vida privada de las personas o enfriar la capacidad de los empleados públicos para hacer sonar el silbato sobre malversación del gobierno.

Esta cuestión será objeto de la siguiente junta de la Comisión de Igualdad de Acceso y Oportunidades de Empleo del Condado de Santa Clara el 18 de noviembre. Se anima a los residentes a asistir y ofrecer comentarios públicos sobre el tema de los derechos de expresión de los empleados y cómo el condado puede proteger mejor esos derechos al mismo tiempo que equilibra las necesidades administrativas.

El columnista de San José Spotlight, Michael Vargas, es abogado de negocios y valores y profesor a tiempo parcial en la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara. Vargas también preside el comité de Educación en Derecho Comercial de la Asociación de Abogados de Estados Unidos y es miembro de la junta ejecutiva del Partido Demócrata del Condado de Santa Clara y de las juntas de BAYMEC y la Cámara de Comercio Rainbow. Sus columnas aparecen cada segundo jueves del mes.