Vargas: El ataque a Katie Hill es un ataque gay

La saga de la renuncia de la congresista Katie Hill ofrece una clara ilustración de cómo LGBTQ continúa siendo víctima de la vida pública. En octubre, 18, Red State, un blog derechista de mala calidad con una integridad periodística no mejor que 4Chan, publicó un tesoro de porno de venganza proporcionado por el abusivo ex marido de Hill.

Si esperaba que una tormenta de fuego de los medios de comunicación atacara a Red State y al esposo abusivo por lo que claramente es un acto criminal, quedó profundamente decepcionado. En cambio, los medios alimentaron el porno de venganza a través de una máquina de escándalos basada en vocabulario heteronormativo y expectativas heteronormativas, escupiendo una semana de contenido que atacó a Hill por ser bisexual.

Hay una palabra para lo que Hill está experimentando. Se llama "gay-bashing".

Gay-bashing * se define como un ataque físico o verbal a una persona debido a su identidad LGBTQ real o percibida. Hill fue atacada por su esposo y opositores políticos. Fue atacada por ser bisexual. Armaron su orientación sexual, sabiendo que los medios estaban mal equipados para manejar el matiz de las relaciones bisexuales y no tradicionales, y lo usaron contra ella de una manera vil, repugnante y criminal.

Es probable que cada persona LGBTQ vea su propia experiencia vivida en la lucha de Hill. Incluso cuando trabajamos duro y cumplimos con las reglas, todavía tenemos las herramientas de abuso, humillación, crimen y violencia contra nosotros para silenciarnos o ponernos "en nuestro lugar". Eso es exactamente lo que estas personas querían hacer para Colina. Su esposo quería abusar y humillar aún más a su esposa, y sus opositores políticos querían derribarla y silenciarla. Lamentablemente, parece que han tenido éxito.

Sin embargo, lo que más me decepciona es el fracaso sistemático de los medios de comunicación, la Cámara de Representantes y el liderazgo demócrata para responder adecuadamente al ataque de Hill. De hecho, cada uno de ellos, a su vez, contribuyó al ataque. Los medios no pudieron verificar sus prejuicios heternormativos. La Cámara no reconoció las brechas en sus procesos formales. Y los demócratas de la Cámara no lograron defender sus principios.

Borrado bisexual y vocabulario heteronormativo de los medios

Existen numerosas fallas en la respuesta de los medios al incidente de Hill, de las cuales, su eliminación de su sexualidad es solo una.

Los medios de Washington no reconocieron, como a menudo lo hace, que Hill es víctima de un crimen. Sí, el porno de venganza es un crimen. Sin embargo, los medios se centraron en las acusaciones contra Hill. Si eso suena familiar, es porque ese mismo escenario se desarrolla cada vez que las mujeres, especialmente las mujeres lesbianas y bisexuales, se presentan para denunciar la violencia sexual. En lugar de centrarse en el delito o el abuso, los medios se centran en la mujer, su comportamiento, sus motivaciones y su credibilidad o simpatía. Hill se convirtió en la historia, en lugar del crimen cometido contra ella.

Igualmente problemático es el borrado de la identidad bisexual de Hill y la aparente incapacidad (o rechazo) de los medios para comprender las relaciones no tradicionales. Hill es abiertamente bisexual. Esto significa que ella pudo haber tenido o continuar teniendo parejas del mismo sexo y opuestos. Algunas parejas bisexuales, y algunas parejas heterosexuales, eligen participar en actividades sexuales consensuadas con una tercera persona. En el caso de Hill, ella y su esposo invitaron a una mujer a su relación.

Los medios han descrito esto constantemente como "un asunto", pero esa es una descripción extremadamente problemática porque connota una relación en la que uno de los cónyuges no ha dado su consentimiento. Este es indudablemente el resultado de que los medios carecen del vocabulario para describir una relación bisexual o no tradicional que involucra a un tercero.

En lugar de intentar establecer o encontrar el vocabulario necesario, los medios simplemente fuerzan la situación a través de la cansada máquina de escándalos que tienen disponible y que se basa en expectativas heteronormativas sobre la sexualidad humana. El resultado es que la bisexualidad de Hill se pierde, reemplazada por la imagen inexacta de una mujer que engañó a su marido con otra mujer.

Las políticas formalistas a menudo se vuelven hacia las víctimas.

Entre 2017 y 2018, cuando el movimiento #MeToo barrió el Capitolio, ocho congresistas se vieron obligados a renunciar por acusaciones de conducta sexual inapropiada. En febrero de 2018, la Cámara de Representantes respondió creando una regla contra las relaciones sexuales entre los miembros y su personal.

En diciembre de 2018, el Congreso aprobó la Ley de Responsabilidad del Congreso, endureciendo las reglas sobre la conducta en el lugar de trabajo. Después de la mancha del Estado Rojo, la Cámara abrió una investigación de ética contra Hill, la primera investigación de este tipo bajo estas nuevas reglas.

En otras palabras, las reglas establecidas porque las mujeres fueron acosadas sexualmente se están implementando por primera vez contra una mujer bisexual, y la maquinaria diseñada para proteger a las víctimas se está volviendo contra una víctima. Si eso no es suficiente para hacer girar la cabeza ante la ironía sexista, considere también que la investigación de ética no se activó por ninguna acusación hecha contra Hill, sino por la venganza del porno. En otras palabras, un acto criminal contra Hill desencadenó una investigación sobre ella.

La razón por la cual estas políticas formalistas pueden armarse tan fácilmente contra las mismas personas que estaban destinadas a proteger es terriblemente simple. Las políticas neutrales a nivel superficial nunca se aplican neutralmente porque el poder y el acceso nunca son neutrales. Cuando un hombre heterosexual está en peligro legal, una miríada de mecanismos de defensa socialmente diseñados para protegerlo cobran vida. Las motivaciones y la historia sexual de la mujer son analizadas y cuestionadas. El buen carácter del hombre se plantea como defensa. Se adelantan mujeres para defenderlo.

Compare eso con la situación de Hill. ¿Dónde está la exposición sobre las motivaciones y el carácter de su esposo? ¿Dónde están las historias de portada que detallan su vida de logros, buenas calificaciones en la escuela y el servicio comunitario? ¿Dónde se llama a los hombres y mujeres para defenderla?

La triste realidad es que estos mecanismos formalistas y políticas facialmente neutrales no pueden aplicarse de manera neutral en un contexto social donde los hombres están protegidos por las reglas, normas y expectativas sociales, pero las mujeres y las personas LGBTQ no. Es por eso que es tan raro ver reglas como las nuevas reglas de ética de la Cámara utilizadas contra los hombres que hostigan a su personal. Es difícil responsabilizarlos con tantos mecanismos de defensa social que se interponen en el camino.

Por otro lado, es mucho más fácil tomar como chivo expiatorio a las mujeres y a las personas LGBTQ, que no se benefician de esos mecanismos de defensa social, para que parezca que estás responsabilizando a las personas. Entonces el Congreso puede darse una palmada en la espalda por abordar la violencia sexual en Capitol Hill, aunque todo lo que realmente hicieron fue victimizar aún más a las mujeres y a las personas LGBTQ.

Los aliados rectos a menudo miran hacia otro lado

La respuesta de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, a las acusaciones contra Hill ilustra la capacidad limitada de los aliados heterosexuales cuando se trata de atacar a los homosexuales.

Después de la renuncia de Hill, Pelosi emitió un comunicado, diciendo que “(Rep. Katie Hill) ha reconocido errores de juicio que hicieron que su servicio continuo como miembro fuera insostenible. Debemos garantizar un clima de integridad y dignidad en el Congreso y en todos los lugares de trabajo ”. Voy a ponerme nervioso y sugerir que“ dignidad ”fue una mala elección de palabras por parte de Pelosi. Estoy seguro de que no quiso sugerir que las personas LGBTQ que tienen relaciones homosexuales consensuadas no sean dignas, o que las mujeres maltratadas que desafían a sus abusadores no lo sean.

Pero también considere una situación comparable de abuso físico, en lugar de verbal. Estoy seguro de que Pelosi habría acudido inmediatamente en defensa de Hill si hubiera sido atacada en la calle en un crimen de odio contra LGBTQ. Pero cuando el crimen de odio es la publicación de porno de venganza sexualmente explícita en la portada de un blog de derecha de mala calidad, ¿carece de "dignidad"? Para Pelosi, un defensor de toda la vida de la comunidad LGBTQ, un ataque gay con un bate de béisbol es diferente de un ataque gay con porno de venganza.

Esa disonancia cognitiva sonará demasiado familiar para las personas LGBTQ, especialmente aquí en California, donde se requiere ser un aliado LGBTQ para el avance político.

Nuestros funcionarios electos a menudo se desviven para complacer a nuestra comunidad, pero cuando la alianza requiere que las personas desafíen las creencias más fundamentales sobre las relaciones, la sexualidad, la familia o los roles de género, a menudo nos saludan con un silencio incómodo. Simplemente es más fácil ver a una mujer engañando a su esposo, que asumir el tema políticamente aterrador de la no monogamia o la bisexualidad. Es más fácil engañar a una mujer bisexual que tratar de romper el privilegio masculino y desafiar la masculinidad tóxica. Es más fácil descartar a Hill como indigno, que tener el coraje político de defender a una mujer maltratada.

La gente a menudo pregunta por qué más personas LGBTQ no se postulan para un cargo. La historia de Hill es el ejemplo perfecto. Cuando las personas LGBTQ se postulan para un cargo, son sometidas a un aluvión despiadado de ataques abiertamente homofóbicos. Hoy, estos ataques tienen menos impacto, en parte porque los aliados directos son rápidos para defender a los candidatos LGBTQ de estos. Sin embargo, los candidatos LGBTQ todavía tienen que lidiar con los ataques encubiertos, basados ​​en expectativas y vocabulario heternormativos. Estos ataques a menudo pueden ser más dañinos psicológicamente porque los candidatos LGBTQ los enfrentan solos, o incluso tienen que defenderse de los aliados que no entienden que están cayendo en una trampa homofóbica.

La situación de Hill es un ejemplo de esta segunda situación.

Hill y su esposo tuvieron una relación consensuada con una mujer en su equipo de campaña, una relación que no fue una violación de las reglas de la Cámara. Por eso Hill se ve obligado a renunciar. Si bien su esposo hizo otras acusaciones, no se han presentado pruebas para apoyarlas. En otras palabras, Hill se ve obligada a renunciar porque es una mujer bisexual que tuvo la audacia de entablar una relación bisexual consensuada.

Esto es un ataque gay, y es triste que tantos de nuestros aliados hayan optado por ser cómplices.

* Aunque el término "gay" se refiere tradicionalmente a los hombres homosexuales, el término "gay-bashing" incluye el abuso y la violencia contra las personas lesbianas, bisexuales y transgénero también. Si bien puede haber otros términos para describir este comportamiento, estoy usando el término "gay-bashing" porque es ampliamente conocido y entendido por el público en general. No pretendo sugerir que el problema se limite a los hombres homosexuales, ni es mi intención borrar la bisexualidad de Hill usando el término. Por el contrario, espero que esta pieza, aunque esté limitada por un lenguaje imperfecto, resalte, en alguna pequeña parte, el problema del borrado de la comunidad bisexual.

Michael Vargas es abogado de negocios y valores y profesor a tiempo parcial en la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara. Vargas también preside el comité de la Asociación de Abogados de los Estados Unidos sobre Educación en Derecho Comercial y sirve en la junta ejecutiva del Partido Demócrata del Condado de Santa Clara, y en las juntas de BAYMEC y la Cámara de Comercio de Rainbow.