Vargas: el último gigante de la Corte Suprema

De los 102 hombres y mujeres que integrarán la Corte Suprema de los Estados Unidos, solo unos pocos pueden ser verdaderamente llamados gigantes de ese cuerpo tan venerado.

Aquellos que están por encima de los demás son reconocidos no solo por su intelecto imponente, sino también por sus visiones proféticas del cambio social y político. Entre los más grandes de los que se sentaron en el tribunal más alto de la nación se encuentran John Marshall, quien superó al presidente Thomas Jefferson para ganar el asombroso poder de la "revisión judicial", Earl Warren, quien reunió una corte unánime para finalmente terminar con la segregación y William Howard Taft, cuyo genio administrativo trajo el orden y la nobleza a una corte que alguna vez fue relegada al sótano del capitolio.

La juez Ruth Bader Ginsburg es sin duda la incorporación más reciente a esa lista de gigantes. Su batalla pionera por los derechos de la mujer antes de que fuera nombrada miembro del tribunal seguramente habría sido suficiente para ganarle un lugar destacado en los anales de la historia jurídica. Sin embargo, su carrera recién había comenzado.

En 1992, la juez Ginsburg se unió a un tribunal ya dominado por conservadores y, sin embargo, usó sus opiniones con un poder y una persuasión tan increíbles que, a veces, parecía que podía doblar el arco de la historia por sí misma.

Su opinión mayoritaria en Estados Unidos contra Virginia solidificó la igualdad de género como un derecho constitucional y su desacuerdo en el Ledbetter contra Goodyear Tire impulsó al Congreso a aprobar una legislación que corrigiera el error de la Corte Suprema, una rara reprimenda legislativa a la corte.

Sin embargo, la jueza Ginsburg no siempre escribía para persuadir a sus colegas o al Congreso. Muchas de sus decisiones son guías para las generaciones futuras. Su disensión profética en Condado de Shelby contra Holder predijo la supresión de votantes que enfrentamos hoy y llamó a las generaciones futuras y legisladores a restablecer la histórica ley de derechos civiles.

In Whole Women's Health v. Hellerstedt y otros casos de atención médica de mujeres, el juez Ginsburg ofreció a las generaciones futuras una hoja de ruta para proteger la elección de las mujeres después Roe contra Wade. Vadear fundamentando su análisis en la misma protección.

La increíble influencia del juez Ginsburg le valió el título de "Gran disidente, ”Que solo se otorga a esos pocos jueces cuyo trabajo más grande habla de una era futura que el resto de nosotros aún no podemos ver con claridad. Se une a personas como el juez John Marshall Harlan, cuyo feroz rechazo de "separados pero iguales" en Plessy v. Ferguson se convertiría en ley un siglo después en Marrón v. Junta de Educacióny los jueces Oliver Wendel Holmes, Jr., cuya conmovedora defensa de la libertad de expresión en Abrams v. Estados Unidos conduciría a un renacimiento de la Primera Enmienda.

Lamentablemente, el juez Ginsburg probablemente será el último de estos grandes gigantes en sentarse en el palacio de mármol de la corte durante algún tiempo. La politización de la corte ha puesto a los ideólogos en control del proceso de nombramiento y confirmación y estos ideólogos no quieren grandes jueces. No quieren personas en el tribunal superior capaces de hacer que el público logre grandes cosas o de inclinar la historia hacia un futuro más justo. Quieren votos fiables.

El grupo de jueces potenciales ahora consiste en solo un puñado de hombres y mujeres de solo unas pocas facultades de derecho aceptables con antecedentes impecables, escritos previos mínimos y credenciales políticas impecables. Muchos de los titanes intelectuales del campo legal ahora están excluidos de la Corte Suprema, incluyendo Goodwin Liu, un influyente erudito constitucional que fue bloqueado de un escaño en el Noveno Circuito y profesor pam karlan, cuya influyente erudición sobre el derecho constitucional y la elección de las mujeres le ha valido un ataque incansable por parte de los medios de comunicación de derecha.

La búsqueda de jueces políticos confiables no solo ha mantenido a los titanes intelectuales fuera de la banca, también está reduciendo drásticamente las calificaciones para ser elevado a un cargo vitalicio. Los nombramientos del presidente Trump han sido un circo de elecciones políticas sin reservas, incluido el bloguero partidista. Brett Talley y el vehementemente homofóbico Lawrence Van Dyke.

El presidente Trump también ha utilizado su poder de nombramiento para protegerse a sí mismo, llenando el Circuito de DC (el tribunal que supervisa las agencias federales) con aduladores, incluyendo Neomi Rao, quien ha sido criticada por sus opiniones vergonzosamente deferentes a favor de Trump.

En esta atmósfera politizada, es probable que el juez Ginsburg sea el último gigante en superar el desafío del proceso de nombramientos; aún así, no podríamos haber pedido que una mejor persona sea la última.

La juez Ginsburg sabía que su vida no sería suficiente y utilizó sus opiniones disidentes para hablar con una generación futura. Ahora su legado y su ejemplo servirán como un recordatorio constante de lo que la ley y la Corte Suprema pueden ser y depende de todos nosotros superar esta era de partidismo tóxico y lograr su visión de un Estados Unidos más justo.

Michael Vargas es abogado de negocios y valores y profesor a tiempo parcial en la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara. Vargas también preside el comité de la Asociación de Abogados de los Estados Unidos sobre Educación en Derecho Comercial y sirve en la junta ejecutiva del Partido Demócrata del Condado de Santa Clara, y en las juntas de BAYMEC y la Cámara de Comercio de Rainbow.