Vargas: las implicaciones radicales de la decisión Bostock de la Corte Suprema

El 15 de junio, la Corte Suprema dictó su decisión histórica en Bostock v. Clayton County, que sostuvo por primera vez que las personas LGBTQ + están protegidas de la discriminación laboral por el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964.

La decisión fue un sorpresa para muchos, en gran parte porque el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Neil Gorsuch, dos jueces conservadores, se unieron al ala liberal de la corte en la mayoría de 6-3. Cualquiera que esperara que estos dos juristas conservadores decidieran el caso por estrecho margen también se sorprendió, ya que la opinión mayoritaria de Gorsuch era impresionantemente amplio. Le dio a los defensores de los derechos LGBTQ + una victoria sorprendente con implicaciones radicales para el futuro de la ley estadounidense.

Como yo escribí Esta vez el año pasado, los hechos del caso son relativamente sencillos y las preguntas presentadas son simples. La cuestión ante el Tribunal era si la discriminación contra las personas LGBTQ estaba prohibida por el Título VII, que prohíbe la discriminación "debido al sexo".

Gorsuch sostuvo que "es imposible discriminar a una persona por ser homosexual o transgénero sin discriminar a esa persona por su sexo". Al llegar a esta conclusión, aplica lo que se llama "comparadores" prueba. La prueba dice que ocurre una violación del Título VII cuando, manteniendo todos los demás factores exactamente iguales, un empleador trata a hombres y mujeres de manera diferente. Al aplicar esta prueba, Gorsuch escribió:

“Considere, por ejemplo, un empleador con dos empleados, ambos atraídos por los hombres. Los dos individuos son, en opinión del empleador, materialmente idénticos en todos los aspectos, excepto que uno es un hombre y el otro una mujer. Si el empleador despide al empleado por otra razón que no sea el hecho de que se siente atraído por los hombres, el empleador lo discrimina por los rasgos o acciones que tolera en su colega ”.

En resumen, si un hombre atraído por los hombres será despedido, mientras que una mujer atractiva para los hombres no lo será, esto es discriminación sexual.

Esta decisión es notable por el hecho de que efectivamente abre la puerta para proteger a las personas LGBTQ + las más de 100 leyes federales actualmente en los libros que prohíben la discriminación sexual. Estas son algunas de las leyes federales más importantes que podrían verse afectadas:

• La Ley de Equidad de Vivienda, que prohíbe la discriminación sexual en los programas de vivienda pública.
• La Ley de Igualdad de Oportunidades de Crédito, que prohíbe la discriminación sexual por parte de los acreedores
• La Ley de igualdad de remuneración, que exige la igualdad de remuneración independientemente del sexo
• La ley de licencia médica familiar
• Título IX de las enmiendas de educación, que prohíbe la discriminación sexual en la educación
• La Ley de discriminación por embarazo
• Sección 1557 de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, que prohíbe la discriminación sexual en la atención médica

Para ser claros, estas leyes no incluyen automáticamente a las personas LGBTQ + simplemente porque la Corte Suprema determinó que estábamos incluidos en el Título VII. Sin embargo, la razón fundamental de la decisión de la Corte Suprema en Bostock sugiere que cuando los futuros demandantes LGBTQ + demanden por protección bajo estas leyes, los tribunales inferiores aplicarán la lógica de Bostock y probablemente fallarán a favor de los demandantes LGBTQ +. Indudablemente, los grupos de defensa LGBTQ + en todo el país se están preparando para presentar estos casos mientras hablamos.

De hecho, la Administración Trump ya ha entregado a los defensores de los derechos LGBTQ + dos casos de prueba. En junio, el Departamento de Salud y Servicios Humanos anunció que retiraba la regla de la administración Obama que protege a las personas transgénero de la discriminación bajo la Sección 1557 de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio. También el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano. anunció que retiraba una norma que protegía a las personas transgénero sin hogar.

Sin duda, estas decisiones serán cuestionadas, pero parece probable que también se presenten casos argumentando que la Sección 1557 de la Ley de Cuidado de Salud Asequible y la Ley de Vivienda Justa ya incluyen protección para las personas transgénero por las mismas razones que Bostock.

La disidencia del juez Samuel Alito es notable por una razón diferente. Según la ley, hay un viejo dicho: “Cuando los hechos están de tu lado, golpea los hechos. Cuando la ley esté de tu lado, golpea la ley. Cuando ni los hechos ni la ley estén de tu lado, golpea la mesa. Alito pasa 90 páginas golpeando la mesa, una clara señal de que el argumento conservador aquí fue notablemente débil.

La decisión de Bostock tiene el potencial de ser una de las decisiones más históricas de este siglo, pero a diferencia de otras victorias LGBTQ históricas como Obergefell y Lawrence, que efectivamente terminaron batallas de larga duración sobre la igualdad matrimonial y las leyes de sodomía, Bostock es el acto de apertura en lo que podría ser un cambio radical de décadas en la ley de no discriminación. Por primera vez en décadas, parece que los derechos LGBTQ + ahora están ofendidos en la sala del tribunal.

Michael Vargas es abogado de negocios y valores y profesor a tiempo parcial en la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara. Vargas también preside el comité de la Asociación de Abogados de los Estados Unidos sobre Educación en Derecho Comercial y sirve en la junta ejecutiva del Partido Demócrata del Condado de Santa Clara, y en las juntas de BAYMEC y la Cámara de Comercio de Rainbow.