Vargas: cuando las iglesias brindan servicios públicos, deben seguir la ley

En junio, la Corte Suprema falló Las personas LGBTQ + están protegidas contra la discriminación bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles, en una decisión que probablemente tenga efectos dominó dramáticos durante décadas venir.

El próximo mes, la Corte Suprema escuchará los argumentos en otro caso que podría abrir un agujero enorme en esa victoria ganada con tanto esfuerzo. Los litigantes, una vez más, piden al tribunal que cree una excepción de "libertad religiosa" a las leyes contra la discriminación.

Fulton v. Filadelfia involucra la decisión de Filadelfia de terminar su relación con los Servicios Sociales Católicos (CSS) cuando la ciudad descubrió que CSS estaba prohibiendo a las parejas del mismo sexo de sus servicios de crianza en violación de la ley antidiscriminación de la ciudad. CSS demandó, citando sus objeciones religiosas a las leyes contra la discriminación y exigiendo que se restablezca su contrato. Tanto el tribunal de primera instancia como el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito rechazaron el reclamo de CSS.

Hace dos años, en el caso histórico de Masterpiece Cakeshop v. Colorado, la Corte Suprema rechazó la idea de que la Primera Enmienda crea una exención de "libertad religiosa". El juez Kennedy, escribiendo por una mayoría de 7 a 2, escribió "es una regla general que las objeciones (religiosas) no permiten a los dueños de negocios ... negar a las personas protegidas el acceso igualitario a bienes y servicios".

Sin embargo, en 2019, el tribunal estableció una excepción muy pequeña en la escuela Our Lady of Guadalupe contra Morrissey-Berru, que permite a las instituciones religiosas discriminar a sus propios empleados (como los maestros).

Pero, ¿pueden discriminar legalmente a sus clientes? Esa es la pregunta en Fulton, y ni Morrissey-Berru ni Masterpiece la tratan directamente. Si la Corte Suprema interpretara estrictamente sus propias decisiones recientes, entonces Fulton debería decidirse en contra de CSS.

Sin embargo, el peligro surge si la Corte Suprema continúa ampliando la excepción de "libertad religiosa" en Morrissey-Berru. Una cosa es que una institución religiosa pueda discriminar a sus propios empleados. Tal discriminación es profundamente dañina y errónea, pero si las instituciones religiosas también pueden discriminar a sus clientes o consumidores, el universo de víctimas potenciales crece exponencialmente porque las instituciones religiosas se han convertido en una parte fundamental de la red de seguridad social.

El gobierno de EE. UU. Da a las instituciones religiosas casi $ 100 mil millones cada año en subsidios, y desde que la Administración Clinton bendijo las asociaciones públicas con “organizaciones religiosas” (FBO), los gobiernos de todos los niveles han canalizado miles de millones más a los FBO en pagos directos para proporcionar ciertos servicios públicos. Estos servicios incluyen programas de pobreza y personas sin hogar (incluidos los estacionamiento seguro programas), así como asistencia para familias como adopción, crianza y cuidado infantil.

Sin embargo, las OBF también se están expandiendo profundamente en el sector de la salud. Uno de cada seis hospitales en los Estados Unidos es ahora un hospital católico. No hay nada intrínsecamente malo en que las OBF asuman estos roles públicos y acepten dinero del gobierno por ello. Sin embargo, se convierte en un problema cuando se niegan a brindar ciertos servicios a ciertas personas debido a sus objeciones religiosas, que es exactamente lo que esta pasando.

Esto tiene un impacto desproporcionado en las comunidades más vulnerables. La comunidad LGBTQ +, en particular, puede perder el acceso a recursos públicos críticos si se legaliza la discriminación por parte de las OBF.

Por ejemplo, la comunidad trans, especialmente los jóvenes trans, están dramáticamente sobrerrepresentados en la población sin hogar y, sin embargo, Los OBF controlan hasta el 60% de todas las camas disponibles en los refugios de emergencia. en los Estados Unidos. No es sorprendente que muchos refugios negarse rotundamente a servir a las personas trans, y la Administración Trump ya ha movido a legalizar esta discriminación.

El cuidado de crianza y la adopción son dos servicios más críticos en los que la discriminación tendría un impacto devastador. Hay más de 400,000 niños en el sistema de cuidado de crianza, y 10% a 30% de ellos se identifican como LGBTQ +. Permitir la discriminación podría efectivamente dejar a esos niños sin hogar en muchas ciudades.

Al mismo tiempo, hay tantos como 2 millones de familias LGBTQ + calificadas y amorosas que buscan adoptar. Permitir que los proveedores de servicios de adopción y cuidado de crianza temporal nieguen arbitrariamente a las familias calificadas es cruel para los cientos de miles de niños que buscan un hogar y los millones de padres que están listos y dispuestos a proporcionárselo.

Si el tribunal amplía su nueva excepción de "libertad religiosa", los líderes locales se verán obligados a elegir entre financiación de la discriminación contra sus residentes y retirar estos servicios de los FBO a un costo enorme para los contribuyentes. Eso no es justo para nadie y nadie agradecería ese resultado.

Las instituciones religiosas que opten por asumir un servicio público deben respetar las leyes y los residentes a los que sirven. Si una institución religiosa no puede hacer eso, entonces un gobierno local debería tener el derecho de encontrar un proveedor de servicios que lo haga.

Michael Vargas es abogado de negocios y valores y profesor a tiempo parcial en la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara. Vargas también preside el comité de la Asociación de Abogados de los Estados Unidos sobre Educación en Derecho Comercial y sirve en la junta ejecutiva del Partido Demócrata del Condado de Santa Clara, y en las juntas de BAYMEC y la Cámara de Comercio de Rainbow.