Por qué las acciones de Amazon de los concejales de San José no se revelaron antes de una reunión y por qué es importante
El Ayuntamiento de San José se muestra en esta foto de archivo.

Las inversiones de dos legisladores de San José en Amazon y su abrupta salida de una reunión del Concejo Municipal, después de que discutieron y casi votaron sobre una política para pagar salarios más altos a los trabajadores de los supermercados, están planteando preguntas sobre por qué el conflicto no se marcó antes.

Los concejales lo atribuyen a una falta de previsión.

Mientras los líderes electos debatieron el martes un $ 3 aumento salarial para los trabajadores de las tiendas de comestibles en riesgo de contraer COVID-19, el vicealcalde Chappie Jones y la concejal Pam Foley abandonaron la reunión porque poseen acciones en Amazon, que es dueña de Whole Foods, un tendero sujeto a las nuevas reglas.

Pero la revelación sobre sus conflictos de intereses surgió a mitad de la reunión, después de que los legisladores debatieron el tema e incluso presentaron una moción.

La concejal Sylvia Arenas lo calificó como el momento más “incómodo” en sus cuatro años en el Concejo Municipal de San José. Arenas dijo que el conflicto debería haberse detectado mucho antes de que la pareja comenzara a discutir la política, no en medio de una reunión en vivo del Ayuntamiento.

“El proceso quedó tan dañado que creo que deberíamos haberlo terminado en ese momento”, dijo Arenas durante la reunión.

Que pasó 

La revelación de la hora 11 sobre posibles conflictos surgió después de que Foley reflexionara sobre si poseía acciones en alguna empresa de abarrotes.

Foley no posee personalmente acciones de Amazon, pero Foley y su esposo poseen una compañía hipotecaria y un "pequeño porcentaje" de las acciones de Amazon juega un papel en el plan de beneficios para empleados de la empresa.

Cuando el consejo comenzó a discutir qué tiendas de comestibles se verían afectadas, Foley le envió un mensaje de texto a su esposo para preguntarle si tenían existencias de comestibles. Al principio dijo que no, pero luego le respondió un mensaje de texto para decir que tenían un interés financiero en Amazon, que es propietaria de Whole Foods.

"Si hubiera dicho 'Amazon', no me habría desencadenado nada", dijo Foley. “Una vez que dijo Whole Foods, pensé: 'Oh, sí. Puede que haya un conflicto aquí '”.

Foley llamó inmediatamente por teléfono a la fiscal municipal Nora Frimann, a mitad de la reunión, para preguntarle si sus acciones de Amazon serían problemáticas. Frimann dijo que sí y explicó al ayuntamiento las razones legales por las que existía un conflicto.

El anuncio de Foley provocó llamaradas en Jones, quien reveló durante la reunión que él también posee una acción de Amazon, que preferiría renunciar antes que perder la oportunidad de votar.

“Estoy consultando con el abogado de la ciudad ahora mismo en términos de vender esas acciones para poder votar en la próxima reunión”, dijo Jones. "Pero necesito una aclaración sobre eso".

Frimann explicó que, según la ley estatal, los funcionarios públicos no pueden usar su cargo oficial para influir en las decisiones gubernamentales que involucren un interés financiero. Un legislador tiene un interés financiero si la decisión tendrá un "efecto financiero material" en una entidad comercial.

Poco después, Foley y Jones abandonaron la reunión de Zoom para el resto de la discusión sobre el pago por riesgo.

El impacto

Al día siguiente, Foley le dijo a San José Spotlight que si hubiera considerado el conflicto antes, se habría excusado de la conversación antes de intervenir. Se inclinaba por apoyar la medida.

Jones también dijo que no consideraba las acciones de Amazon como un problema potencial antes de la discusión. Si bien Frimann señaló el tema en la reunión, no es trabajo del abogado de la ciudad rastrear dónde invierten los concejales. Depende de los concejales informar los conflictos.

Por ejemplo, la esposa del concejal Sergio Jiménez trabaja en Kaiser, por lo que se reclina en las decisiones sobre Kaiser. El concejal Raúl Peralez se rehúsa a votar sobre asuntos relacionados con The Health Trust porque su esposa trabaja allí.

“Sé que si el vicealcalde y yo lo hubiéramos pensado, ambos hubiéramos dicho: 'Lo siento, no podemos participar en esta discusión'”, dijo Foley. “Es lamentable, porque la prestación por condiciones de vida peligrosas es realmente importante y quería votar por ella. Me decepcionó no poder decir que sí ".

El impacto de los conflictos también afecta la rapidez con la que podría entrar en vigor la política de prestación por condiciones de vida peligrosas.

Si Jones y Foley no se hubieran recusado de votar, es posible que hubieran apoyado la medida, con un análisis de las posibles consecuencias no deseadas para los tenderos, contando 8 votos para la medida. Ese apoyo de la supermayoría significaría que la ordenanza de urgencia podría entrar en vigencia de inmediato.

Ahora, con solo seis votos a favor de la prestación por condiciones de vida peligrosas (el alcalde Sam Liccardo, los concejales Matt Mahan y Dev Davis en contra), avanza como una ordenanza regular, que requiere otra votación y 30 días antes de que entre en vigencia.

Una situación 'inusual'

Frimann calificó la situación de “inusual” y dijo que las conversaciones privadas normalmente se llevarían a cabo si un concejal sospechaba de un conflicto. Pero nadie pensó en preguntar si poseer acciones de Amazon sería un problema, agregó Frimann, por lo que no tenía idea de que existieran conflictos.

Dijo que "no es ideal" que los concejales redacten memorandos y casi voten sobre un tema en el que tenían un interés financiero.

"Tendremos que pensar en formas de asegurarnos de que estamos provocando los pensamientos de la gente sobre la propiedad de acciones si tenemos algo que involucrar a una corporación", dijo Frimann. "Normalmente, nuestro personal está muy bien preparado y es muy bueno para identificar quién podría verse afectado por algo que el consejo está pensando hacer".

Jiménez dijo que tuvo numerosas conversaciones con Foley y Jones antes de la reunión. Amazon nunca fue mencionado.

“Le corresponde al concejal identificar un conflicto potencial y plantearlo”, dijo.

Paul Soto, nativo de San José, escuchó la debacle mientras esperé para hablar sobre la congelación del alquiler. Le dijo a San José Spotlight que el hecho de que Foley y Jones participaran en la conversación "corrompió" la propuesta de prestación por condiciones de vida peligrosas y privó al público de un debate ético.

“La gente necesita recusarse para que ninguna de sus energías infecte el debate, ese es el propósito de la recusación”, dijo Soto. “Se me negó el beneficio de tener la ausencia de Foley y Chappie. Ahora, todo ese problema no puede considerarse legítimo ".

Comuníquese con Carly Wipf en [correo electrónico protegido] o sigue a @CarlyChristineW en Twitter.

Deje su comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada.