Zimmerman: ¿Qué hay en un nombre? Metano vs. gas 'natural'
Quemadores de gas en una estufa. Foto cortesía de Pixabay.

Recuerdo que a principios de los 90 mi padre reemplazó nuestra cocina eléctrica por una versión a gas. Fue una gran inversión para nuestra familia y recuerdo estar orgulloso cuando mi padre explicó que lo estábamos haciendo porque el gas natural era mejor para el medio ambiente.

En ese momento, mi comprensión del ambientalismo significaba apagar las luces cuando salía de una habitación y reciclar latas de aluminio para gastar dinero. No sabía la diferencia entre el metano y el dióxido de carbono, o que algo llamado "natural" pudiera ser tan malo.

Reconozco la ironía de que casi tres décadas después estoy abogando por la prohibición del gas natural y el regreso de los electrodomésticos. Pero los tiempos han cambiado y, sinceramente, ahora lo sabemos mejor.

Intentando cambiar la marca de la escritura en la pared

La industria de los combustibles fósiles se enfrenta a un ajuste de cuentas, cuyo resultado es cada vez más claro. Pero la industria es inteligente y está bien financiada. El cambio de marca ha convertido lo que solía ser un subproducto del proceso de extracción de petróleo en un nuevo combustible "limpio", con afirmaciones de que es el puente entre los combustibles fósiles sucios y las fuentes de energía limpia del futuro.

Para ser claros, el gas natural es lo mismo que el gas metano, que es 86 veces más potente como agente del calentamiento global que el dióxido de carbono cuando se considera durante un período de 20 años.

Pero usando la palabra natural ha sesgado casi el 77% de los estadounidenses tienen opiniones positivas sobre el gas natural. Cuando se cambia el nombre a gas metano o “gas fósil”, que es más preciso, la asociación positiva cae precipitadamente.

Las compañías de combustibles fósiles conocen el poder de un nombre, y son mucho más estratégicas que el intento fallido y humorístico de la administración Trump de renombrar el gas natural como “gas de la libertad"En 2019.

Un Artículo de Guardian destacó el trabajo de Natural Allies for a Clean Energy Future, una organización respaldada por un puñado de empresas de energía que enfrentan una creciente reacción pública. Natural Allies lanzó una campaña masiva de relaciones públicas que, según documentos internos, “redefiniría el papel del gas natural en la lucha contra el cambio climático y protegería la licencia social para operar”. El gas metano no está acelerando el futuro de la energía limpia del mundo como afirma la campaña de relaciones públicas. En cambio, está manteniendo la industria de los combustibles fósiles rentable y relevante mientras ralentiza activamente la transición a los combustibles sin carbono.

La industria de los combustibles fósiles está tratando de jugar con nosotros. No necesitamos gas metano como “combustible puente”. Stet Sanborn, ingeniero de diseño de Smith Group y miembro del grupo de trabajo de descarbonización de San Francisco, señaló“Todos los edificios totalmente eléctricos que he construido han tenido un costo o menos (que los que tienen gas) porque no estás pagando por las líneas de gas que se conectan y corren por todo el edificio”.

El metano deja un rastro de contaminación

El gas metano daña el medio ambiente mucho antes de llegar a su hogar. Grandes fugas de gas natural pasa cada 40 minutos, con fugas de gases de efecto invernadero equivalentes a 2.4 millones de vehículos de pasajeros en circulación durante un año.

Según un artículo de Noemí Wentworth, consultor de análisis de sustentabilidad y ex investigador del Instituto Scripps de Oceanografía, si el 2 % del gas natural se filtra antes de ser quemado para su uso final, se anulan los beneficios climáticos del uso de gas natural en lugar de carbón. los mismo papel concluyó que la tasa promedio de fugas de gas natural utilizado en California es en realidad del 3.6 %.

Una vez en su hogar, el gas natural representa un peligro para el medio ambiente y su salud. A Estudio de Stanford ha encontrado que las estufas de gas natural en los EE. UU. generan emisiones equivalentes a 500,000 automóviles. El gas metano también emite dióxido de nitrógeno, un irritante que reduce la función pulmonar y causa inflamación de las vías respiratorias. Los niños en hogares con cocinas a gas tienen un 42 % más de probabilidades de sufrir síntomas de asma y un 24 % más de riesgo de que se les diagnostique asma.

A pesar de lo que a la industria de los combustibles fósiles le gustaría que creyéramos, no necesitamos gas metano. Una vez que se conozcan todos los hechos, no lo querremos. El precio es demasiado alto en términos de salud, bienestar e impacto ambiental, especialmente cuando existen alternativas seguras y más responsables.

La columnista de San José Spotlight, Erin Zimmerman, es una líder de realidad climática en el capítulo de Silicon Valley del Proyecto de Realidad Climática. Erin, activista ambiental y política desde hace mucho tiempo, tiene un doctorado en ciencias políticas. Su columna aparece cada tercer miércoles del mes. Póngase en contacto con Erin en [correo electrónico protegido].

Política de comentarios (actualizada el 11/1/2021): Nos reservamos el derecho de eliminar comentarios o prohibir a los usuarios que se involucren en ataques personales, incitación al odio o en exceso, o que hagan declaraciones falsas verificables. Los comentarios son moderados y aprobados por los administradores.

Dejá un comentario.

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.