Sau khi thua kiện trong vụ kiện hồ sơ công cộng do tổ chức tin tức này đệ trình, San Jose đã cố gắng thay đổi kết quả — và lại thua.
Thẩm phán Tòa án Tối cao Quận Santa Clara Thomas Kuhnle đã từ chối yêu cầu từ San Jose và cựu Thị trưởng Sam Liccardo để giải thích thêm về cách Liccardo tìm kiếm tài khoản email và văn bản cá nhân của anh ta để tìm hồ sơ công khai, một vấn đề quan trọng trong vụ kiện.
Việc bác bỏ đơn này diễn ra ngay sau khi thẩm phán Kuhnle ra phán quyết vào ngày 29 tháng 8 rằng thành phố và ông Liccardo đã vi phạm luật về hồ sơ công khai của tiểu bang vì không chứng minh đầy đủ cách ông Liccardo tìm kiếm các tài khoản cá nhân của mình để lấy hồ sơ mà tờ San José Spotlight yêu cầu, và vì những tuyên bố đã nộp trước đó quá mơ hồ.
Các luật sư của San José Spotlight và First Amendment Coalition, cũng là một phần trong vụ kiện chống lại thành phố và thẩm phán Liccardo, cho biết thẩm phán đã đưa ra quyết định đúng đắn.
Karl Olson, luật sư đại diện cho San José Spotlight, cho biết: “Tôi cảm thấy như thể khi thành phố đệ đơn kiến nghị (để nộp tờ khai bổ sung), nó giống như yêu cầu ăn miếng táo thứ tư”.
Giám đốc pháp lý của Liên minh sửa đổi thứ nhất David Loy cho biết San Jose có nhiều cơ hội để chứng minh rằng họ đã tiến hành tìm kiếm hồ sơ đầy đủ - một vấn đề cơ bản trong mọi trường hợp hồ sơ công cộng.
Loy nói với San José Spotlight: “Tôi nghĩ đã trễ một ngày và thiếu một đô la. “Họ đã có cơ hội, họ có hai cơ hội, và tôi nghĩ trọng tài đã đúng, họ không có được cơ hội thứ ba.”
Sau khi Kuhnle ra phán quyết chống lại thành phố do thiếu chi tiết trong các tờ khai ban đầu được đệ trình, Liccardo cho biết ông đã viết một bản khai bổ sung dài 14 trang về cách ông tìm kiếm hồ sơ, yêu cầu luật sư thành phố cố gắng nộp nó lên tòa án.
“Tòa án đã từ chối, vì vậy tòa phúc thẩm có thể có cơ hội quyết định xem liệu tòa sơ thẩm có nên xem xét tuyên bố bổ sung của tôi hay không,” Liccardo nói với San José Spotlight.
Đầu năm nay, thẩm phán Kuhnle đã yêu cầu ông Liccardo và bà Rhonda Hadnot , người từng là trưởng bộ phận điều hành của ông Liccardo khi còn đương chức, phải trình bày chi tiết quy trình tìm kiếm hồ sơ công khai và việc đào tạo về lĩnh vực này trong các bản khai báo đầy đủ gửi cho tòa án. Tuy nhiên, thẩm phán Kuhnle cho biết họ đã thiếu sót ở nhiều khía cạnh, bao gồm việc không cung cấp các từ khóa tìm kiếm chính đã sử dụng, phạm vi ngày tháng tìm kiếm hoặc số lượng hồ sơ bị giữ lại.
“Họ không nói gì về những gì họ đã làm để tìm kiếm các tài khoản email và tin nhắn văn bản riêng tư của Liccardo để tìm các hồ sơ đáp ứng các yêu cầu cụ thể được đề cập ở đây. Không có thông tin chi tiết”, Kuhnle viết.
Elisa Tolentino, phó luật sư cấp cao của thành phố San Jose, cho biết trong hồ sơ gửi lên tòa án, “trong trường hợp tôi đọc sai lệnh hoặc đọc nó quá hẹp, (thành phố) sẽ đánh giá cao cơ hội cung cấp thêm thông tin về ông Liccardo và bà .. Nỗ lực của Hadnot trong việc tìm kiếm hồ sơ công khai.”
Tolentino cũng cho biết San Jose, Liccardo và Hadnot sẽ cung cấp thông tin còn thiếu, chẳng hạn như từ khóa và phạm vi ngày, đồng thời sẽ “cung cấp thông tin liên quan đến các thông tin liên lạc bị giữ lại trong quá trình sản xuất” trong trường hợp này.
Bất chấp phán quyết của thẩm phán, thành phố đã vi phạm Đạo luật Hồ sơ Công cộng California, Nora Frimann, luật sư thành phố San Jose, cho biết thành phố đã tạo ra “hàng nghìn trang” email để đáp lại yêu cầu hồ sơ từ San José Spotlight.
Frimann nói với San José Spotlight: “Bằng chứng nộp lên tòa án chứng minh rằng mọi email trong tài khoản đều được thu thập và xem xét liên quan đến các đặc quyền hoặc miễn trừ có thể có theo Đạo luật Hồ sơ Công cộng”. “Thành phố cung cấp đào tạo về cách thực hiện tìm kiếm và thu thập các tài liệu phản hồi, bao gồm cả cho thị trưởng, hội đồng và nhân viên của họ.”
Frimann cho biết vẫn chưa quyết định liệu thành phố có kháng cáo bất kỳ kết quả nào của vụ việc hay không.
Loy lưu ý rằng vẫn còn những câu hỏi mở về việc liệu Liccardo có xóa một số tin nhắn văn bản mà cuối cùng chưa bao giờ được tạo ra để đáp ứng yêu cầu hồ sơ công khai hay không.
“Thành phố chưa bao giờ giải thích đầy đủ họ đã đi đâu. Liccardo có xóa chúng ngay khi anh ấy gửi chúng không, anh ấy có xóa chúng sau khi chúng tôi gửi yêu cầu, trước khi chúng tôi gửi yêu cầu không? Có phải anh ấy không bao giờ tìm thấy chúng, có phải chúng bị lạc trong tầng ozone, có phải chúng bị chôn vùi trong điện thoại của anh ấy ở đâu không?” Loy nói. “Chúng tôi chỉ không biết và đó chính là vấn đề.”
Loy cho biết anh và Olson đang bắt đầu các cuộc thảo luận giải quyết bí mật với thành phố về việc trang trải phí luật sư của họ trong vụ việc và từ chối nêu rõ chi phí ước tính của vụ kiện.
Loy nói: “Đó là một con số đáng kể xét theo lượng thời gian mà vụ kiện này đã kéo dài và tôi nghĩ rằng chúng tôi rõ ràng được hưởng các khoản phí đáng kể vì chúng tôi là bên thắng kiện”. “Không chỉ vì thẩm phán đã ra phán quyết có lợi cho chúng tôi, mà trước phán quyết đó, vụ kiện tụng của chúng tôi đã dẫn đến việc thành phố tiết lộ hai đợt hồ sơ khác nhau mà thành phố đã giữ lại trước đó.”
Olson nói, thành phố có thể tránh hoàn toàn việc phải trả phí “nếu họ vừa tiết lộ hồ sơ mà chúng tôi yêu cầu và nếu họ tuân thủ đạo luật về hồ sơ công cộng”. “Nhưng họ đã không làm vậy, như thẩm phán đã phán quyết.”
Liên hệ với Joseph Geha qua email [email protected] hoặc @josephgeha16 trên Twitter.
Bình luận
Bạn phải đăng nhập để bình luận.