Luật sư của Hạt Santa Clara đang kiện DA - một lần nữa
Phó DA Daniel Chung có trong ảnh tập tin này.

Một phó luật sư quận Santa Clara, người đã được phục chức sau khi bị sa thải hiện đang kiện ông chủ của mình và quận, tuyên bố rằng Biện lý quận Jeff Rosen đang ngăn cản anh ta quay trở lại làm việc.

Vụ kiện đại diện cho loạt đạn mới nhất trong cuộc tranh chấp kéo dài nhiều năm bắt đầu từ đầu năm 2021 khi Daniel Chung chỉ trích những nỗ lực cải cách tư pháp hình sự trong một cuộc tranh luận. mảnh ý kiến.

Chung, người bị Rosen sa thải vào tháng 2021 năm XNUMX vì bị cáo buộc có hành vi sai trái bao gồm cả việc không trung thực, cho biết Rosen đang cố gắng phớt lờ và lách luật. quyết định từ một trọng tài tháng XNUMX năm ngoái rằng Chung sẽ nhận lại công việc của mình.

Chung nói với San José Spotlight: “Đây là tất cả về việc chơi công bằng và chơi theo luật.

Phán quyết của trọng tài đã xóa bỏ cáo buộc về sự không trung thực chống lại Chung, lưu ý rằng nó không được hỗ trợ bởi bằng chứng. Trọng tài yêu cầu việc chấm dứt hợp đồng của Chung được giảm xuống còn thời gian đình chỉ 30 ngày và anh ta sẽ được phục hồi vị trí của mình trong vòng một tháng sau khi có quyết định.

Văn phòng của Rosen đã không đưa Chung trở lại làm việc trong thời gian đó mà thay vào đó chọn cách phục hồi “về mặt hành chính” cho Chung vào cuối tháng XNUMX, về cơ bản là trả lương cho anh ta nhưng từ chối cho phép anh ta làm việc, đơn kiện cho biết.

“Anh ấy đang bị đặt trong tình trạng lấp lửng vô thời hạn,” Andrew Ganz, luật sư của Chung trong vụ án, viết trong đơn kiện, được đệ trình vào ngày 1 tháng XNUMX tại Tòa Thượng thẩm Quận Santa Clara.

Vụ kiện tuyên bố văn phòng của Rosen đang ngăn cản Chung tích lũy kinh nghiệm làm việc, tìm kiếm cơ hội thăng tiến và phục hồi “danh tiếng nghề nghiệp của anh ấy sau khi bị chấm dứt hợp đồng vô lý”.

Chung đang tìm cách phục hồi hoàn toàn, trả lại tiền và các lợi ích như thời gian nghỉ phép tích lũy và tăng bậc lương mà anh ấy nói rằng anh ấy sẽ kiếm được nếu không bị chấm dứt hợp đồng.

Sean Webby, phát ngôn viên của Văn phòng Biện lý Quận Santa Clara, từ chối bình luận về các chi tiết của vụ kiện, nhưng cho biết văn phòng sẽ trả lời trước tòa.

Webby nói với San José Spotlight: “Chúng tôi mong nhận được phản hồi của chúng tôi đối với việc nộp hồ sơ của ông Chung.

Không phải vụ kiện đầu tiên

Đây là vụ kiện thứ hai Chung đệ đơn chống lại Rosen và Hạt Santa Clara. Chung nộp đơn kiện liên bang vào tháng 2021 năm XNUMX, tuyên bố trả đũa anh ta vì quyền tự do ngôn luận sau một loạt vụ việc trên báo chí và trực tiếp. Vụ việc vẫn đang chờ giải quyết, nhưng phần chống lại quận đã bị bác bỏ.

Sau khi viết bản ý kiến ​​vào tháng 2021 năm XNUMX, Chung đã bị kỷ luật và đình chỉ công tác trong một tuần, một phần vì chức danh chính thức của anh ta đã bị sử dụng mà không được phép và vì anh ta đã sử dụng thiết bị của quận để viết nó. Anh ta được chuyển từ các vụ án hình sự sang bộ phận sức khỏe tâm thần và sau đó là bộ phận vị thành niên.

Trong một ý kiến ​​​​tháng 2021 năm XNUMX có tiêu đề “Quận Santa Clara xứng đáng có một luật sư quận mới,” Chung viết rằng Rosen “đã chọn cách trả đũa tôi một cách nhanh chóng và dữ dội” vì đã lên tiếng chống lại bạo lực đối với người châu Á. Đáp lại việc Chung lên tiếng, Rosen đã cho anh nghỉ hành chính có hưởng lương vào tháng 2021 năm XNUMX. DA sau đó đã ban hành thông báo an ninh cấm Chung từ tài sản của quận và hai thông báo “hãy đề phòng” cảnh báo nhân viên để mắt đến Chung.

Ngày 26/2021/XNUMX, khi sân đường sắt nhẹ VTA chụp hàng loạt xảy ra, văn phòng DA được chỉ định là cơ quan đi đầu trong việc hỗ trợ các gia đình nạn nhân. Ngay trước một cuộc họp báo quan trọng, Chung đã đến một cơ sở của Hội Chữ thập đỏ Hoa Kỳ, nơi các thành viên gia đình nạn nhân và những công nhân khác được yêu cầu tập trung, theo báo cáo của trọng tài.

Vào ngày xảy ra vụ nổ súng, Chung “vượt qua vạch sáng, rẽ vào làn đường của DA, khi anh ta xuất hiện không báo trước và không được mời tại tòa nhà Hội Chữ thập đỏ vào ngày hôm đó,” Trọng tài viên Paul D. Roose viết trong quyết định của mình. Chung được người giám sát của mình yêu cầu rời đi, và khi anh ta làm vậy, anh ta cũng bị một nhân viên văn phòng luật sư quận hộ tống ra khỏi khu nhà.

Chung tuyên bố rằng anh ấy ở đó để giúp đỡ, nhưng trọng tài viên cho biết Chung cũng có thể có “ít nhất một mong muốn trong tiềm thức để đạt được lợi ích cá nhân từ tình huống này,” khi anh ấy cân nhắc việc tranh cử với Rosen để giành ghế luật sư quận. Sau đó, anh ấy đã tranh cử không thành công với Rosen vào tháng 2022 năm XNUMX và ngay cả con đường tranh cử cũng chứng kiến ​​​​sự bất hòa giữa hai bên, khi anh ấy buộc tội Rosen đã vấp ngã anh ta.

Roose gợi ý rằng Chung đã "tạo ra mớ hỗn độn của riêng mình" vào ngày hôm đó và đề nghị anh ta không được trả lại tiền sau khi được phục hồi. Luật sư của Chung không đồng ý rằng trọng tài có thẩm quyền đó.

Bồn rửa chén 

Mặc dù Roose không tử tế với Chung vì một loạt sai lầm và khả năng phán đoán kém, nhưng ông cũng lưu ý rằng Chung “thường xuyên làm việc cực kỳ chăm chỉ” và là một công tố viên thành công.

Roose cũng bác bỏ một số cáo buộc nhẹ hơn mà văn phòng của Rosen đưa ra chống lại Chung, bao gồm cả việc vắng mặt không phép và không tôn trọng đồng nghiệp, chỉ trích một số cáo buộc là “vô căn cứ”.

Roose cho biết cách tiếp cận “bếp chìm” mà văn phòng DA đã thực hiện với các cáo buộc “chỉ làm giảm nước” vụ việc của nó.

Chung cho biết các công tố viên của Rosen dự kiến ​​sẽ chấp nhận những thất bại khó khăn trong phòng xử án và tiến về phía trước thay vì giữ mối hận thù hoặc nhìn lại quá khứ.

“DA kỳ vọng chúng tôi trở nên chuyên nghiệp, và nếu bạn đánh mất thứ gì đó mà bạn đánh mất, bạn sẽ tiến về phía trước và đừng trở thành kẻ thua cuộc đau đớn về điều đó,” Chung nói. “Tôi chỉ đang giữ anh ta theo tiêu chuẩn tương tự.”

Liên hệ với Joseph Geha tại [email được bảo vệ] or @ josephgeha16 trên Twitter.

Chính sách bình luận (cập nhật ngày 5/10/2023): Người đọc được yêu cầu đăng nhập thông qua mạng xã hội hoặc nền tảng email để xác nhận tính xác thực. Chúng tôi có quyền xóa nhận xét hoặc cấm những người dùng tham gia vào các cuộc tấn công cá nhân, ngôn từ kích động thù địch, tục tĩu quá mức hoặc đưa ra những tuyên bố sai có thể kiểm chứng được. Nhận xét được kiểm duyệt và phê duyệt bởi quản trị viên.

Bình luận