CẬP NHẬT: Hạt Santa Clara thông qua nghị quyết lật đổ Citizens United

Tiền không nên được tính là tự do ngôn luận, các nhà lập pháp quận Santa Clara đã quyết định hôm thứ ba.

Hội đồng Giám sát đã nhất trí thông qua nghị quyết nhằm bãi bỏ phán quyết Citizens United năm 2010 của Tòa án Tối cao, một phán quyết mang tính bước ngoặt cho phép các tập đoàn, công đoàn và các siêu PAC chi tiêu không giới hạn cho bầu cử.

Do Giám sát viên Dave Cortese đứng đầu, hợp tác với Hạt Santa Clara Move to Amend, nghị quyết ủng hộ việc sửa đổi Hiến pháp Hoa Kỳ xác định rằng “tiền không phải là lời nói, các khoản đóng góp và chi tiêu cho chiến dịch có thể được giới hạn hợp lý và chỉ thể nhân mới có quyền theo hiến pháp. ”

Theo Cơ quan Đăng ký Cử tri, giới hạn đóng góp cá nhân ở Quận Santa Clara được đặt ở mức $ 500 cho mỗi cuộc bầu cử đối với các ứng cử viên tranh cử vào Hội đồng Giám sát, Biện lý Quận, Cảnh sát trưởng Quận hoặc Thẩm định viên Quận. Tuy nhiên, các khoản đóng góp được giới hạn ở mức 1,000 đô la, nếu ứng viên chấp nhận các giới hạn chi tiêu của vị trí. Những ứng cử viên này được giới hạn chi tiêu không quá 250,000 đô la cho Ban Giám sát và 500,000 đô la cho các vị trí khác.

Thành phố San Jose đóng góp ở mức $ 600 mỗi nhà tài trợ.

Nhưng Cortese cho biết sự thất vọng xuất phát từ các tập đoàn vượt qua giới hạn của luật án lệ này.

Cortese nói với San José Spotlight: “Tôi là một người theo chủ nghĩa thuần túy của Tu chính án thứ nhất, nhưng tôi gặp khó khăn trong việc xoay quanh ý tưởng rằng một công ty có các quyền hiến định của một người. "Một công ty là một hư cấu hợp pháp được tạo ra để cho phép thương mại thay mặt cho các cổ đông của nó."

Ông Cortese hy vọng nghị quyết đề xuất của mình sẽ giảm thiểu ảnh hưởng của các tập đoàn lớn đối với diễn ngôn công cộng và các cuộc bầu cử. Theo thông tin chi tiết được văn phòng của ông Cortese công bố, các siêu PAC đã huy động được khoảng 1.8 tỷ đô la và chi tiêu 1.1 tỷ đô la trong chu kỳ bầu cử năm 2016. Những con số này được trích dẫn từ Trung tâm Chính trị Trách nhiệm (Center for Responsive Politics).

Nhưng Ann Ravel, cựu chủ tịch Ủy ban bầu cử liên bang thuộc chính quyền Obama, người đang tranh cử với Cortese cho Thượng viện, cho rằng vấn đề này ít liên quan đến thuyết phục hay phát ngôn chiến dịch, và nhiều hơn về sự thiếu minh bạch và báo cáo về những đóng góp này được coi là hợp pháp của tòa án.

“Thành thật mà nói, có một giải pháp như vậy thực sự sẽ không ảnh hưởng gì đến việc Tòa án Tối cao thay đổi quyết định của mình,” Ravel nói với San José Spotlight. “Rất đúng khi nhiều người lo ngại rằng có những khoản chi tiêu không giới hạn, bởi các tập đoàn và cá nhân giàu có. Nhưng quyết định này là một phần của liên tục các vụ việc liên quan đến tài chính của chiến dịch, và họ đã phán quyết rằng không có tham nhũng nếu chúng được thực hiện một cách độc lập ”.

Với vai trò Giám đốc Dự án Chống Lừa dối Kỹ thuật số tại MapLight , Ravel dẫn dắt việc phát triển và thúc đẩy các chính sách nhằm giải quyết vấn nạn thông tin sai lệch trực tuyến trong chính trị. Bà cho rằng giải pháp tốt nhất cho sự bất bình đẳng kinh tế do chi tiêu tranh cử gây ra là thông qua việc tăng cường điều tra báo chí và sự tham gia của người dân địa phương.

“Mọi người nên tự tin về những người họ đang ủng hộ và thành tích bỏ phiếu và quyên góp của họ,” cô nói.

Cortese phản bác rằng hành động địa phương có thể tiếp tục xu hướng các vấn đề liên bang trong lịch sử bị đẩy xuống các cấp chính quyền khác nhau - tương tự như cách Hạt Santa Clara đã giải quyết vấn đề nhập cư bằng cách hỗ trợ Dreamers và quyền sinh sản bằng cách tài trợ cho Phụ huynh có kế hoạch.

“Ý tưởng là, cuối cùng chúng ta sẽ đưa cả đất nước được ghép lại trên cùng một trang. Chúng tôi cảm thấy mình là một phần của một phong trào lớn hơn, ”Cortese nói.

Rob Means, thuộc chi nhánh địa phương của tổ chức Move to Amend , đồng ý rằng quyết định ở cấp địa phương có thể giúp tác động đến một phong trào trên toàn quốc.

Means nói với San José Spotlight sau cuộc bỏ phiếu hôm thứ Ba: “Tôi cảm thấy đây là một phần khác trong việc đưa đất nước chúng ta tiến lên phía trước với việc sửa đổi Hiến pháp. "Chúng tôi đã làm việc với nó trong 10 năm và động lực vẫn tiếp tục được xây dựng."

Trong vụ kiện mang tính bước ngoặt của Tòa án Tối cao năm 2010, Công dân United kiện Ủy ban Bầu cử Liên bang, tòa án cho rằng chi tiêu chính trị được bảo vệ theo điều khoản tự do ngôn luận của Tu chính án thứ nhất và chính phủ bị cấm hạn chế chi tiêu độc lập cho truyền thông chính trị của các tập đoàn, bao gồm cả các tập đoàn phi lợi nhuận, liên đoàn lao động và các hiệp hội khác.

Trong cuộc bỏ phiếu 5-4, ý kiến ​​đa số của Phó tư pháp Anthony Kennedy cho rằng việc đàn áp bài phát biểu chính trị trước đây dựa trên danh tính của người phát biểu là một tổ chức phi lợi nhuận hoặc vì lợi nhuận đã vi phạm quyền tự do ngôn luận được bảo vệ. Phó Tư pháp John Stevens không đồng tình, cho rằng phán quyết đã bác bỏ "ý thức chung của người dân Mỹ, những người đã nhận ra sự cần thiết phải ngăn chặn các tập đoàn phá hoại chính phủ tự do." Stevens có sự tham gia của Justices Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer và Sonia Sotomayor.

Năm 2010, Thượng nghị sĩ Mitch McConnell ủng hộ phán quyết, cho rằng đó là “một bước quan trọng hướng tới việc khôi phục các quyền được Hiến pháp sửa đổi lần thứ nhất ban hành”. Tổng thống Barack Obama không đồng ý và cho rằng quyết định này “trao cho các nhóm lợi ích đặc biệt và những người vận động hành lang của họ quyền lực lớn hơn nữa ở Washington”.

Cortese nói: “Đây là một bước leo dốc đặc biệt, vì nó liên quan đến việc sửa đổi bản thân Hiến pháp, theo quan điểm thủ tục, là một thách thức. “Nhưng tôi nghĩ rằng luôn có nhiều hy vọng khi các quận lớn, trung tâm đô thị lớn - trong trường hợp của chúng tôi là đại diện cho Thung lũng Silicon - tham gia, tôi nghĩ điều đó có ảnh hưởng.”

Liên hệ với Katie Lauer qua địa chỉ email [email protected] hoặc theo dõi @_katielauer trên Twitter.