Vargas: Đừng mong đợi các thẩm phán chặn các hạn chế COVID-19 mới

Với sự gia tăng các trường hợp COVID-19 trên toàn cầu, Thống đốc Gavin Newsom đã áp đặt các hạn chế mới đối với các cuộc tụ họp lớn và nhỏ, bao gồm ngừng hoạt động nếu bệnh viện địa phương đạt 85% công suất.

Năm quận của Vùng Vịnh, bao gồm cả Santa Clara, đã quyết định không chờ đợi và áp đặt một khóa khác. Vòng khóa thứ hai này, không ngạc nhiên, đã gây ra nhiều thất vọng hơn nhiều. Nhiều người dân California vẫn đang phải vật lộn để kiếm sống qua ngày, và việc đóng cửa vào mùa Giáng sinh có thể sẽ khiến nhiều người trong số Tiểu thương đã sống sót sau khóa mùa xuân.

Trước sự thất vọng này, gần như chắc chắn sẽ có sự gia tăng tương ứng các vụ kiện nhắm vào những hạn chế mới này. Hạt San Bernardino đã báo hiệu ý định của mình đệ đơn kiện thách thức các hạn chế mới bởi Newsom, mặc dù có sự gia tăng lớn các chẩn đoán trong quận.

Hiệp hội Nhà hàng California đã kiện để bảo quản dịch vụ ăn uống trực tiếp ở Los Angeles, và bốn doanh nghiệp ở San Diego đã kiện để bảo quản dịch vụ ăn uống tại chỗ trong thành phố. Cả hai vụ kiện này đều nhanh chóng bị gạt bỏ.

Bối cảnh pháp lý xung quanh các hạn chế COVID-19 đã phát triển nhanh chóng trong chín tháng qua. Kể từ tháng Hai, đã có gần 1,000 vụ kiện thách thức các hạn chế của chính phủ, bao gồm 162 vụ kiện chỉ riêng ở California. Tuy nhiên, các thẩm phán tỏ ra không mấy mặn mà với việc can thiệp vào công việc của chính quyền địa phương và tiểu bang.

Hầu hết các vụ kiện ban đầu thách thức thẩm quyền của thống đốc và chính quyền địa phương trong việc áp dụng các hạn chế đã bị bác bỏ với lý do từ lâu đã được công nhận rằng chính quyền tiểu bang và địa phương có quyền bảo vệ sức khỏe và sự an toàn của cư dân của họ.

Hầu hết các bang, bao gồm cả California, cũng có luật về tình trạng khẩn cấp và thảm họa cho phép một số quan chức có thêm quyền hạn trong thời gian xảy ra cuộc khủng hoảng như vậy. Một tòa án ở California chỉ vào cuộc một lần, ra lệnh thống đốc không thể sử dụng quyền lực khẩn cấp của mình để sửa đổi luật định. Tuy nhiên, quyết định phần lớn chỉ mang tính biểu tượng vì cơ quan lập pháp đã giải quyết xong vấn đề.

Các vòng kiện tiếp theo đã thách thức tính hợp hiến của các hạn chế. Một thách thức về hiến pháp thường là “Kính mừng” về các biện pháp pháp lý, và các trường hợp ban đầu đã được chứng minh là không thành công.

A chủ phòng tập ở Lodi (Hạt San Joaquin) đã có đặc ân là người đầu tiên bị đuổi ra khỏi tòa án, nhanh chóng sau đó là Hội đồng giáo dục Quận Cam, người đã kiện tuyên bố lệnh lưu trú tại nhà vi phạm quyền bảo vệ bình đẳng.

Cuối cùng, một nhóm nhà thờ bị kiện tuyên bố việc đóng cửa đã vi phạm quyền tự do tôn giáo của họ bằng cách ngăn cản họ tụ tập để thờ phượng. Vụ án đó được chuyển đến Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, nhưng một tòa án chia rẽ đứng về phía họ.

Tuy nhiên, về vấn đề tự do tôn giáo, các thẩm phán dường như đã đảo ngược hướng đi kể từ khi bổ nhiệm Công lý Amy Barrett. Trong một lệnh lúc nửa đêm ngay trước Lễ Tạ ơn, các thẩm phán đã chặn New York thực thi các hạn chế của họ đối với các tổ chức tôn giáo, và sau đó củng cố lệnh đó một tuần sau đó trong một Trường hợp California.

Các giáo sư luật hiến pháp nổi tiếng Laurence Tribe và Michael Dorf ngay lập tức phát ra một lời quở trách nhức nhối, chê bai thói đạo đức giả của các thẩm phán, "thái độ quá khích" đối với các tổ chức tôn giáo và sự nhẫn tâm coi thường an toàn công cộng khi "hơn một phần tư triệu người đã chết."

Hiện vẫn chưa rõ liệu những quyết định này của Tòa án Tối cao có báo hiệu động thái can thiệp của cơ quan tư pháp hay không. Chắc chắn có khả năng các thẩm phán tòa án cấp dưới bảo thủ sẽ sử dụng quyết định này như một giấy phép để can thiệp vào chính sách y tế công cộng, tuy nhiên có lý do chính đáng để tin rằng điều đó có thể không đúng như vậy.

Tòa án tối cao không hối lỗi Sự thiên vị ủng hộ các nhóm tôn giáo có lẽ giải thích cho quyết định từ chối New York và California của họ, và sự trưng cầu đó có thể không kéo dài đến những phản đối không liên quan đến tổ chức tôn giáo.

Hơn nữa, Chánh án John Roberts đã chỉ ra một cách chính xác vào tháng Năm rằng hiến pháp giao các vấn đề về sức khỏe và an toàn cộng đồng cho các nhánh chính trị chứ không phải tư pháp, và ở những nơi vấn đề này đặc biệt phức tạp và nguy hiểm, quyền hạn của các quan chức công quyền phải “đặc biệt rộng”. Nhận thức được những từ này, các thẩm phán ở tất cả các cấp có thể nghiêng về việc hạn chế tư pháp, trừ khi có chỉ thị rõ ràng của Tòa án Tối cao.

Tuy nhiên, các nhóm theo chủ nghĩa tự do hy vọng đưa tư pháp thành nguyên nhân của việc thực hiện các hạn chế hơn nữa cũng không nên hy vọng của họ. Vào tháng XNUMX, US DC Circuit đã đưa ra kháng nghị bằng cách AFL-CIO tìm cách buộc Cơ quan Quản lý An toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp (OSHA) áp đặt các biện pháp bảo vệ an toàn và sức khỏe hơn cho người lao động.

Vào tháng 10, Tòa án tối cao California bác bỏ nỗ lực buộc trả tự do cho các tù nhân trong các nhà tù nơi COVID-19 đang lan rộng ngoài tầm kiểm soát. Và vào tháng XNUMX, một Tòa án phúc thẩm Florida bác bỏ nỗ lực buộc thống đốc phải đóng cửa các bãi biển của bang.

Hiện tại, hạn chế tư pháp vẫn là vị trí mặc định của cơ quan tư pháp, và với tình trạng nhiễm COVID đang gia tăng và một loại vắc-xin chỉ vừa mới được lưu hành, sẽ là điều cực kỳ thiếu khôn ngoan đối với các thẩm phán. Vì vậy, đừng mong đợi sự can thiệp của tư pháp sớm.