Vargas: Mở rộng cơ quan tư pháp liên bang là cần thiết

Tám năm trước, tôi làm việc cho thẩm phán Tòa án Quận Hoa Kỳ Susan Richard Nelson ở St. Paul, Minnesota. Dự án đầu tiên của tôi liên quan đến một vấn đề thủ tục, trong đó thẩm phán phải quyết định có cấp một kiến ​​nghị chuyển một vụ án đến Wisconsin hay không. Một trong những lý lẽ thuyết phục nhất đối với Thẩm phán Nelson là thực tế là các thẩm phán của Tòa án Quận Minnesota đã quá mỏng, xử lý 113 phiên tòa mỗi năm, trong khi Quận Western của Wisconsin ngay bên kia sông chỉ xử lý 26 phiên tòa mỗi năm. Cũng có những lý do khác, nhưng sự khác biệt đáng kể về khối lượng công việc đè nặng lên việc giao vụ việc cho các đồng nghiệp bên cạnh.

Kinh nghiệm của tôi khi làm việc trong phòng của một thẩm phán làm việc quá sức không phải là duy nhất. Đã 30 năm kể từ khi Quốc hội phê chuẩn một số lượng đáng kể các thẩm phán của Tòa án cấp huyện và Tòa phúc thẩm thường trực. Tuy nhiên, trong thời gian đó, số lượng các trường hợp được nộp tại các Tòa án Quận của Hoa Kỳ đã tăng từ 269,132 trường hợp mỗi năm vào năm 1997 lên 390,555 trường hợp vào năm 2019, tăng gần 50%.

Sản phẩm Hội nghị Tư pháp Hoa Kỳ (JCUS), cơ quan hoạch định chính sách quốc gia cho cơ quan tư pháp liên bang, đã đặt ra mục tiêu rằng số lượng hồ sơ trung bình có trọng số cho mỗi thẩm phán ở mỗi Tòa án quận không được nhiều hơn 430. Tính đến năm 2019, số lượng vụ việc thực tế đang được xử lý trung bình cho mỗi thẩm phán trên tất cả các Tòa án quận là 521 và ba Tòa án quận ở New York, New Jersey và Delaware chịu trách nhiệm cho hơn 1,000 vụ việc cho mỗi thẩm phán. Nói cách khác, hầu hết các thẩm phán đang làm việc quá sức, và một số đang xử lý nhiều hơn gấp đôi số vụ được đề nghị.

Không nơi nào vấn đề này được minh họa tốt hơn California. Trong 30 năm qua, dân số của California đã tăng 33% và GDP của nó tăng hơn gấp đôi, dẫn đến sự gia tăng đáng kể các hồ sơ tòa án. Tuy nhiên, không có cơ quan thẩm phán thường trực nào được thành lập, dẫn đến sự gia tăng số vụ việc cho mỗi thẩm phán từ 492 lên 568 ở Quận phía Bắc, bao gồm San Jose và Thung lũng Silicon. Điều đó thậm chí còn tồi tệ hơn ở ba Tòa án Quận khác của California, nơi tất cả các thẩm phán đang xử lý hơn 200 vụ việc nhiều hơn so với khuyến nghị của JCUS.

Gánh nặng này có hậu quả thực sự đối với người Mỹ. Một trong những ví dụ cấp bách nhất là sự sụp đổ của tập thể habeas. Văn kiện habeas (hoặc đơn kiện habeas) là một cơ chế sau kết án mà theo đó một người bị kết án tội phạm có thể cố gắng chứng minh họ vô tội. Alexander Hamilton gọi văn bản của habeas corpus là "bức tường thành" của Hiến pháp, và Tòa án tối cao Hoa Kỳ đã gọi nó là "công cụ cơ bản để bảo vệ tự do cá nhân chống lại hành động tùy tiện và vô luật pháp của nhà nước."

Thật không may, trong 30 năm qua, biên bản của tập đoàn habeas đã bị gạt sang một bên. Năm 1984, 3.4% đơn thỉnh cầu của habeas dẫn đến một số hình thức cứu trợ cho tù nhân. Đến năm 2019, con số đó đã giảm xuống chỉ còn 0.4%. Vào thời điểm mà số lượng người Mỹ vô lương tâm đang ở trong tù (đặc biệt là người Mỹ da đen và da nâu), công cụ Hiến pháp được thiết kế để giúp họ chứng minh sự vô tội của mình đang bị đóng lại.

Các tòa án đơn giản là không có nhân sự để đáp ứng hàng chục nghìn đơn kiện mà họ nhận được mỗi năm. Kết quả là những người đánh giá đã sai lầm khi từ chối kháng nghị chỉ đơn giản là để giữ cho quy trình tiếp tục. Tôi đã trải qua một hiện tượng tương tự khi làm việc cho ACLU ở Minnesota vào năm 2012. Tôi được giao nhiệm vụ xem xét các lá thư từ các tù nhân. Trong quá trình làm việc, tôi đã xem lại gần 800 bức thư. Trong số đó, tôi thấy có lẽ có 40 người mà tôi cảm thấy cần được các luật sư nhân viên chú ý nghiêm túc. Trong số 40 người đó, chỉ có 1 người được điều tra.

ACLU có nguồn lực hạn chế và không thể trách họ phân bổ nó để tập trung vào những trường hợp nghiêm trọng nhất đó. Nhưng khi tòa án làm điều đó, nó sẽ khiến tất cả những người vô tội bị vi phạm quyền lợi theo những cách trần tục hơn mà không có quyền truy đòi. Nếu chúng ta không thể đảm bảo rằng “công cụ cơ bản để bảo vệ quyền tự do cá nhân” đang được bảo vệ một cách đầy đủ, thì có gì đó rất sai lầm.

Chúng ta cần sớm mở rộng cơ quan tư pháp liên bang. Ở mức nhỏ nhất, JCUS tin rằng chúng ta cần 73 thẩm phán mới của Tòa án quận và 5 thẩm phán của Tòa phúc thẩm ngay lập tức để giảm số lượng hồ sơ trung bình xuống một con số có thể quản lý được. Tuy nhiên, với kinh nghiệm cá nhân của tôi, tôi tin rằng cần nhiều hơn nữa. Mọi người Mỹ đều có thể mong đợi được tiếp cận đầy đủ với hệ thống tư pháp của chúng tôi và có các quyền của họ được xét xử đầy đủ và công bằng. Chúng ta nên bổ sung càng nhiều thẩm phán càng tốt để đáp ứng lời hứa cơ bản nhất của hệ thống luật pháp Hoa Kỳ.

Michael Vargas là một luật sư kinh doanh và chứng khoán và là giáo sư bán thời gian tại Trường Luật Đại học Santa Clara. Vargas cũng chủ trì ủy ban của Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ về Giáo dục Luật Kinh doanh và phục vụ trong ban điều hành của Đảng Dân chủ Hạt Santa Clara, và trong các ban của BAYMEC và Phòng Thương mại Cầu vồng.