Vargas: Chính sách về súng nên do cộng đồng địa phương đặt ra, chứ không phải do thẩm phán không được bầu chọn
Thị trưởng San Jose Sam Liccardo đã đưa ra nhiều biện pháp kiểm soát súng tại địa phương vào ngày 8/XNUMX, bao gồm cả việc yêu cầu chủ sở hữu súng phải có bảo hiểm trách nhiệm. Ảnh của Lloyd Alaban.

Ngày 26, chín ngườibị giết tại một bãi đường sắt VTA ở San Jose, khiến cộng đồng sửng sốt và kinh hoàng lần thứ hai sau hai năm. Năm 2019, một vụ xả súng hàng loạt tại Lễ hội tỏi Gilroy khiến 17 người chết và XNUMX người bị thương.

Vụ nổ súng mới nhất có tác động đặc biệt đáng tiếc đối với những người LGBTQ + diễn ra vào đêm trước Tháng Tự hào, thời điểm kỷ niệm và đoàn kết với những người LGBTQ +, đồng thời gợi lại ký ức về vụ nổ súng tại Hộp đêm Pulse năm 2016 khiến 49 người LGBTQ + và các thành viên trong gia đình họ thiệt mạng.

Tuần trước, một thẩm phán San Diego, Roger Benitez, đã đổ muối vào vết thương vẫn còn mới và hở của California khi ra phán quyết rằng lệnh cấm vũ khí tấn công của bang là vi hiến. Trong quyết định của mình, thẩm phán đã nhẫn tâm so sánh súng trường bán tự động với "dao quân đội Thụy Sĩ" là "sự kết hợp hoàn hảo giữa vũ khí phòng thủ quê hương và vũ khí phòng thủ quê hương".

Các học giả lập hiến, thậm chí học giả bảo thủ, ngay lập tức đưa ra quyết định là “truyện đầy thú vị"Và Thống đốc California gọi nó là"mối đe dọa trực tiếp”Đến an toàn công cộng.

Quyết định của thẩm phán Benitez có thể được coi là một “trường hợp thử nghiệm” khác được thiết kế để đưa đến Tòa án Tối cao. Trong vụ kiện Heller kiện DC năm 2008, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã hủy bỏ 200 năm tiền lệ khi cho rằng Tu chính án thứ hai bảo vệ “quyền cá nhân” sở hữu một khẩu súng ngắn để tự vệ.

Như nhà sử học hiến pháp Saul Cornell đã nhận xét trong cuốn sách đột phá của mình, “Một dân quân được điều tiết tốt”, các nhà sử học hiến pháp hầu như không đồng ý. Khái niệm về quyền sở hữu vũ khí của một cá nhân mới xuất hiện cho đến giữa thế kỷ 20, được phát minh bởi các nhóm lợi ích đặc biệt và các tổ chức tư vấn do NRA tài trợ.

Quyết định của thẩm phán Benitez minh họa một trong những vấn đề trung tâm do Heller tạo ra. Quyết định của Benitez liên quan đến “nhiều bước”Phân tích và phát triển cân bằng chính sách, điều mà các thẩm phán không được phép làm. Việc hoạch định chính sách được cho là tỉnh của các quan chức được bầu chọn. Nhưng vào năm 2008, Tòa án Tối cao đã đưa chính sách súng ra khỏi tay người dân và các nhà lãnh đạo được bầu của chúng ta, và đặt nó vào tay cơ quan tư pháp.

Nói cách khác, chính sách về súng trên toàn quốc hiện được đặt ra bởi các thẩm phán không được bầu chọn.

Các quan chức dân cử của tiểu bang và liên bang cần phải gánh chịu ít nhất một số trách nhiệm đối với quyết định của Heller. Trong nhiều thập kỷ, các quan chức tiểu bang và liên bang đã thực hiện một cách tiếp cận nặng nề, phù hợp với tất cả các chính sách súng, khiến các cộng đồng nông thôn - những người có tỷ lệ bạo lực súng thấp hơn nhiều và dựa vào súng để tự vệ và sinh vật gây hại một cách hợp pháp kiểm soát — xử lý các quy định nặng nề. Hoạt động đấu tranh vì quyền sử dụng súng là kết quả trực tiếp của việc tiếp cận quá mức đó (tuy nhiên, công bằng mà nói, có rất nhiều điều đáng trách).

Nhưng việc hợp hiến hóa chính sách súng của Tòa án Tối cao lại tạo ra cùng một vấn đề, ngược lại, một giải pháp phù hợp với mọi quy mô đã chuyển gánh nặng cho các cộng đồng đô thị, nơi các quy định về súng đóng vai trò an toàn công cộng quan trọng trong việc giải quyết mức độ tội phạm cao hơn.

Vấn đề được nhìn thấy rõ ràng trong kết quả của Heller. Từ năm 2008, bạo lực súng đã tăng 17%, các vụ xả súng hàng loạt đã trở thành phổ biến hơn và chết chóc hơnvà phần lớn sự gia tăng này đang diễn ra ở cộng đồng đô thị nơi kiểm soát súng là một công cụ cần thiết của cơ quan thực thi pháp luật.

Bất kể bạn ủng hộ nhiều hay ít quy định về súng trong cộng đồng của mình, chúng tôi có thể đồng ý rằng chính sách về súng nên được đặt ra bởi mỗi cộng đồng của chúng tôi, theo nhu cầu của cộng đồng đó. Các giải pháp chung của liên bang, dù là tự do hay bảo thủ, đã liên tục thất bại. Chính sách về súng cần phải là mối quan tâm của địa phương.

Phần lớn độc tính chính trị về vấn đề này là kết quả của việc tập trung hóa quá nhiều. Sự phản kháng bảo thủ đối với các chính sách kiểm soát súng hoàn toàn hợp lý như kiểm tra lý lịch, giới hạn vũ khí kiểu quân sự và luật cất giữ an toàn xuất phát từ thực tế là chúng ta gộp tất cả chính sách súng vào một cuộc tranh luận quốc gia duy nhất và họ sợ rằng việc đưa ra căn cứ về bất kỳ vấn đề nào có thể dẫn đến trong những hạn chế khác.

Điều này không có nghĩa là chính phủ liên bang hoặc tiểu bang không có phần chơi. Các giải pháp của nhà nước và quốc gia là cần thiết để giải quyết nạn buôn lậu vũ khí bất hợp pháp, đăng ký, kiểm tra lý lịch và một loạt các vấn đề phụ trợ khác. Nhưng thành phố New York không nên đưa ra chính sách cho Lodi, California và ngược lại. Và các thẩm phán không được bầu chọn trong các tòa án nguy nga hoàn toàn không nên đưa ra chính sách về súng.

Điều này cũng không có nghĩa là kiểm soát địa phương sẽ chấm dứt bạo lực súng đạn. Bạo lực súng đạn được thúc đẩy bởi nhiều yếu tố ngoài khả năng tiếp cận, mặc dù khả năng tiếp cận là thành phần chính.

Vấn đề mà tôi đang đưa ra là chính sách liên bang hóa súng đã biến nó thành một thứ bóng đá chính trị độc hại, và việc hợp hiến hóa chính sách súng, không có gì đáng ngạc nhiên, khiến nó thậm chí còn tồi tệ hơn. Chín thẩm phán không được bầu chọn không nên đưa ra chính sách về súng cho 350 triệu người Mỹ. Về phần nhỏ của cuộc tranh luận này, tất cả chúng ta sẽ có thể đồng ý.

Nhà báo của chuyên mục San José Spotlight, Michael Vargas là một luật sư kinh doanh và chứng khoán, đồng thời là giáo sư bán thời gian tại Trường Luật Đại học Santa Clara. Vargas cũng là chủ tịch ủy ban của Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ về Giáo dục Luật Kinh doanh và phục vụ trong ban điều hành của Đảng Dân chủ Quận Santa Clara, và trong hội đồng quản trị của BAYMEC và Phòng Thương mại Rainbow. Các cột của anh ấy xuất hiện vào thứ Năm thứ hai của tháng.

Bình luận

Chúng tôi sẽ không công khai email của bạn.