Vargas: Nhân viên công cộng, phát biểu riêng tư

Tu chính án thứ nhất đảm bảo quyền “tự do ngôn luận” cho mọi người Mỹ, tuy nhiên, lời hứa đó thường an toàn hơn đối với một số người hơn những người khác.

Trong Citizens United kiện FEC, Tòa án Tối cao (ở) nổi tiếng cho rằng một công ty không thể bị coi là “diễn giả bị chê bai”, nhưng theo quan điểm tương tự, tòa án đã phê duyệt rõ ràng một danh sách các nhóm có thể bị loại ra. Danh sách “những người nói không được thiện cảm” được tòa phê duyệt bao gồm trẻ em đi học, tù nhân và công chức. Tư pháp Anthony Kennedy lập luận rằng những cá nhân này ít được hưởng sự bảo vệ của Tu chính án thứ nhất vì quy định về phát ngôn của họ là cần thiết để chính phủ hoạt động hiệu quả.

Tuy nhiên, phạm vi điều chỉnh của chính phủ đang dần xâm nhập vào các hành vi tư nhân ngày càng nhiều.

Nguyên tắc chung là, như một nhân viên công quyền, bạn chỉ được hưởng sự bảo vệ của Tu chính án thứ nhất đối với bài phát biểu của bạn với tư cách là một công dân riêng tư về một vấn đề công chúng quan tâm và điều đó không ảnh hưởng đến công việc của bạn. Tòa án tối cao đã gọi tiêu chuẩn này là một cuộc điều tra "thực tế", nhưng các nhà phê bình đã chỉ trích quyết định này là "gây nhầm lẫn"Và có khả năng ngăn chặn một loạt các bài phát biểu cần thiết để tự trị, bao gồm cả việc tố cáo.

Hạt Santa Clara gần đây đã trở thành tâm điểm của những tranh chấp này, và các tình huống liên quan cho thấy mức độ chủ quan của các ngoại lệ đối với nhân viên của Tu chính án thứ nhất.

Năm ngoái, một số nhân viên Sở Cảnh sát San Jose đã nghỉ phép vì những bình luận phân biệt chủng tộc được tạo trong một nhóm Facebook bí mật và một cuối cùng đã bị chấm dứt. Có rất ít cuộc thảo luận về các tác động của Tu chính án đầu tiên, mặc dù phát triển án lệ xung quanh bài phát biểu của sĩ quan cảnh sát.

Sau đó là vụ kiện của Daniel Chung, người Khởi kiện Biện lý quận Jeff Rosen và văn phòng của anh ta để trả đũa sau khi anh ta bị chấm dứt hợp đồng vì một bài báo mà anh ta viết về nghi vấn chính sách tội phạm căm thù trong bối cảnh tội phạm căm thù chống lại người châu Á ngày càng gia tăng.

Thoạt nhìn, trường hợp của các sĩ quan SJPD có vẻ là mạnh nhất. Bài phát biểu khi thi hành công vụ của các sĩ quan thường được bảo vệ rộng rãi trong Tu chính án thứ nhất. Tuy nhiên, Tòa phúc thẩm vòng 9 trước đây đã cho rằng bài phát biểu ngoài nhiệm vụ có thể nằm ngoài phạm vi bảo vệ của Tu chính án thứ nhất, nếu nó làm gián đoạn công việc của bộ.

In Moser kiện Sở cảnh sát đô thị Las Vegas, đã quyết định vào đầu năm nay, tòa án cho rằng một bài đăng trên mạng xã hội của một sĩ quan nói rằng anh ta ước một nghi phạm xâm nhập "với một số lỗ hổng trên người" có thể gây rối. Tại San Jose, các bài đăng trên mạng xã hội của các sĩ quan đã gây ra khá nhiều gián đoạn, với văn phòng DA di chuyển để sa thải những trường hợp mà họ tin rằng đã bị ô uế bởi sự tham gia của các sĩ quan đó.

Vụ kiện của ông Chung lại đưa ra một tình huống ngược lại. Thoạt nhìn, chúng tôi có một phó DA đang thảo luận về chính sách tội phạm căm thù trong một buổi họp báo, một chủ đề nằm trong nhiệm vụ chính thức của anh ấy tại văn phòng DA. Điều này có vẻ tương tự như tình huống trong Garcetti kiện Ceballos, nơi một công tố viên Los Angeles đã bị chấm dứt hợp đồng sau khi anh ta viết một bản ghi nhớ chỉ trích bản tuyên thệ lệnh khám xét là không đúng sự thật. Tuy nhiên, ông Chung, một người gốc Á, đã phát biểu về tội ác chống lại sự căm thù của người châu Á, trên một diễn đàn công khai và tuyên bố rõ ràng là đang nói với tư cách cá nhân của mình.

Thực tế là cả hai trường hợp đều đưa ra bằng chứng có thể được sử dụng để biện minh cho bất kỳ kết quả nào mà thẩm phán thích chứng tỏ tiêu chuẩn đã trở nên chủ quan như thế nào. Việc cho phép DA trừng phạt bài phát biểu tương đối vô thưởng vô phạt, giống như bài báo của ông Chung, sẽ có tác động “lạnh sống lưng” đối với bài phát biểu của các nhân viên công quyền khác. Tuy nhiên, chúng tôi vẫn chưa biết lý do của DA trong trường hợp này là gì, vì Luật sư Quận vẫn chưa gửi bản trả lời ngắn gọn của họ. Câu trả lời đó có thể cho chúng ta biết về những trường hợp khác chưa được đưa ra ánh sáng.

Sự mở rộng nhanh chóng của phương tiện truyền thông xã hội và nỗ lực ngày càng tăng của các khu vực pháp lý địa phương nhằm ngăn cản nhân viên thảo luận về công việc của họ trên các nền tảng này gần như chắc chắn sẽ dẫn đến nhiều vụ kiện tụng hơn về chủ đề này. Trong tương lai, điều quan trọng là phải đảm bảo rằng các chính sách của chính phủ được đưa ra với nỗ lực cân bằng nhu cầu vận hành hiệu quả mà không cho phép chính phủ tiếp cận quá sâu vào đời sống riêng tư của người dân hoặc làm lạnh khả năng thổi còi của nhân viên về sự bất chính của chính phủ.

Vấn đề này sẽ là chủ đề của cuộc họp tiếp theo của Ủy ban Hạt Santa Clara về Tiếp cận Bình đẳng và Cơ hội Việc làm vào ngày 18 tháng XNUMX. Cư dân được khuyến khích tham dự và đưa ra ý kiến ​​công khai về vấn đề quyền ngôn luận của nhân viên và cách hạt có thể bảo vệ tốt hơn những quyền đó trong khi cũng cân bằng các nhu cầu hành chính.

Nhà báo của chuyên mục San José Spotlight, Michael Vargas là một luật sư kinh doanh và chứng khoán, đồng thời là giáo sư bán thời gian tại Trường Luật Đại học Santa Clara. Vargas cũng là chủ tịch ủy ban của Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ về Giáo dục Luật Kinh doanh và phục vụ trong ban điều hành của Đảng Dân chủ Quận Santa Clara, và trong hội đồng quản trị của BAYMEC và Phòng Thương mại Rainbow. Các cột của anh ấy xuất hiện vào thứ Năm thứ hai của tháng.