Vargas: Ý nghĩa triệt để của quyết định Bostock của Tòa án Tối cao
Tòa án tối cao được hình trong ảnh tập tin này. Ảnh của Elizabeth Mendez.

Tòa án Tối cao vào ngày 15 tháng 1964 đã trao quyết định lịch sử của mình tại Bostock v. Hạt Clayton, lần đầu tiên người LGBTQ + được bảo vệ khỏi sự phân biệt đối xử việc làm theo Tiêu đề VII của Đạo luật Dân quyền năm XNUMX.

Quyết định là một bất ngờ đối với nhiều người, một phần không nhỏ bởi vì Chánh án John Roberts và Công lý Neil Gorsuch, hai thẩm phán bảo thủ, đã gia nhập phe tự do của tòa án trong đa số 6-3. Bất cứ ai mong đợi hai luật sư bảo thủ này quyết định vụ án trong gang tấc cũng ngạc nhiên, vì ý kiến ​​đa số của Gorsuch là ngoạn ngoạn. Nó trao cho LGBTQ + quyền ủng hộ một chiến thắng tuyệt vời với ý nghĩa triệt để cho tương lai của luật pháp Mỹ.

Như tôi đã viết thời gian này năm ngoái, các tình tiết của vụ án tương đối đơn giản và các câu hỏi được trình bày rất đơn giản. Vấn đề trước Tòa án là liệu sự phân biệt đối xử với người LGBTQ có bị cấm theo Tiêu đề VII hay không, vì nó phân biệt đối xử vì tình dục.

Gorsuch cho rằng, không thể phân biệt đối xử với một người là đồng tính luyến ái hoặc chuyển giới mà không phân biệt đối xử với cá nhân đó dựa trên giới tính. Để đi đến kết luận này, anh ta áp dụng cái được gọi làbộ so sánh" kiểm tra. Thử nghiệm nói rằng việc vi phạm Tiêu đề VII xảy ra khi, giữ tất cả các yếu tố khác giống hệt nhau, chủ nhân đối xử với nam và nữ khác nhau. Khi áp dụng thử nghiệm này, Gorsuch đã viết:

Ví dụ, hãy xem xét một người chủ có hai nhân viên, cả hai đều bị thu hút bởi đàn ông. Hai cá nhân, theo suy nghĩ của người sử dụng lao động, giống hệt nhau về mọi phương diện, ngoại trừ một người là đàn ông và người kia là phụ nữ. Nếu chủ lao động sa thải nhân viên nam mà không có lý do nào khác ngoài việc anh ta bị thu hút bởi đàn ông, thì chủ nhân sẽ phân biệt đối xử với anh ta vì những đặc điểm hoặc hành động mà đồng nghiệp nữ chịu đựng.

Nói tóm lại, nếu một người đàn ông bị thu hút bởi đàn ông sẽ bị chấm dứt, trong khi một người phụ nữ hấp dẫn đàn ông thì không, đây là sự phân biệt giới tính.

Quyết định này rất đáng chú ý vì thực tế là nó có hiệu quả mở ra cánh cửa để bảo vệ những người LGBTQ + hơn 100 luật liên bang Hiện nay trên các cuốn sách cấm phân biệt giới tính. Dưới đây là một số luật liên bang có hậu quả nhất có thể bị ảnh hưởng:

  • Đạo luật Nhà ở Công bằng, nghiêm cấm phân biệt giới tính trong các chương trình nhà ở công cộng
  • Đạo luật cơ hội tín dụng bình đẳng, nghiêm cấm phân biệt giới tính của các chủ nợ
  • Đạo luật trả bằng nhau, bắt buộc trả bằng nhau bất kể giới tính
  • Đạo luật nghỉ phép y tế gia đình
  • Tiêu đề IX của Sửa đổi Giáo dục, nghiêm cấm phân biệt giới tính trong giáo dục
  • Đạo luật phân biệt đối xử mang thai
  • Mục 1557 của Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng, nghiêm cấm phân biệt giới tính trong chăm sóc sức khỏe

Để rõ ràng, các luật này không tự động bao gồm người LGBTQ + chỉ vì Tòa án tối cao thấy rằng chúng tôi đã được đưa vào Tiêu đề VII. Tuy nhiên, lý do sâu rộng trong quyết định của Tòa án Tối cao tại Bostock cho thấy rằng khi các nguyên đơn LGBTQ + trong tương lai khởi kiện để bảo vệ theo các luật này, các tòa án cấp dưới sẽ áp dụng logic của Bostock và có khả năng phán quyết có lợi cho các nguyên đơn LGBTQ +. Không còn nghi ngờ gì nữa, các nhóm vận động LGBTQ + trên cả nước đang chuẩn bị đưa những trường hợp này như chúng ta nói.

Trên thực tế, Chính quyền Trump đã trao quyền LGBTQ + ủng hộ hai trường hợp thử nghiệm. Vào tháng XNUMX, Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh tuyên bố rằng họ đã rút lại quy tắc của Chính quyền Obama để bảo vệ các cá nhân chuyển giới khỏi sự phân biệt đối xử theo Mục 1557 của Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng. Ngoài ra, Sở Phát triển Nhà và Đô thị tuyên bố rằng họ đã rút một quy tắc bảo vệ người chuyển giới vô gia cư.

Không còn nghi ngờ gì nữa, những quyết định này sẽ bị thách thức, nhưng có vẻ như các trường hợp cũng sẽ được đưa ra lập luận rằng Mục 1557 của Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng và Đạo luật Nhà ở Công bằng đã bao gồm bảo vệ cho người chuyển giới vì những lý do tương tự như Bostock.

Công lý bất đồng chính kiến ​​của Samuel Alito là đáng chú ý vì một lý do khác. Trong luật có một câu nói cũ: Ngày Khi sự thật đứng về phía bạn, hãy dồn nén sự thật. Khi luật pháp đứng về phía bạn, hãy giã luật. Khi cả sự thật và luật pháp không đứng về phía bạn, hãy đập bàn. Alito dành 90 trang đập bàn, một dấu hiệu rõ ràng cho thấy lập luận bảo thủ ở đây rất yếu.

Quyết định của Bostock có tiềm năng trở thành một trong những quyết định mang tính lịch sử nhất của thế kỷ này, nhưng không giống như các chiến thắng LGBTQ lịch sử khác như Obergefell và Lawrence, kết thúc một cách hiệu quả các cuộc chiến kéo dài về luật bình đẳng hôn nhân và luật sodomy, Bostock là hành động mở đầu trong những gì có thể là một sự thay đổi căn bản kéo dài hàng thập kỷ trong luật không phân biệt đối xử. Lần đầu tiên sau nhiều thập kỷ, có cảm giác như quyền LGBTQ + hiện đang vi phạm trong phòng xử án.

Michael Vargas là một luật sư kinh doanh và chứng khoán và là giáo sư bán thời gian tại Trường Luật Đại học Santa Clara. Vargas cũng chủ trì ủy ban của Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ về Giáo dục Luật Kinh doanh và phục vụ trong ban điều hành của Đảng Dân chủ Hạt Santa Clara, và trong các ban của BAYMEC và Phòng Thương mại Cầu vồng.

Bình luận

Chúng tôi sẽ không công khai email của bạn.

Theo dõi bản tin của chúng tôi

Tham gia danh sách gửi thư của chúng tôi để nhận tin tức và cập nhật mới nhất từ ​​nhóm của chúng tôi.

Tin

Bạn đã đăng ký thành công!