Vargas: Tòa án tối cao tiến thêm một bước nữa để hợp pháp hóa sự phân biệt đối xử
Tòa án tối cao Hoa Kỳ. Ảnh tập tin.

Vào ngày 17 tháng XNUMX, Tòa án Tối cao đã đưa ra ý kiến ​​của họ trong vụ Fulton kiện Philadelphia, một vụ án liên quan đến một tổ chức nhận con nuôi, Dịch vụ Xã hội Công giáo (CSS), đã từ chối dịch vụ cho các bậc cha mẹ tương lai LGBTQ +.

Theo luật của Pennsylvania và sắc lệnh của Philadelphia, sự phân biệt đối xử như vậy là bất hợp pháp và Philadelphia thực hiện quyền chấm dứt mối quan hệ của mình với CSS, có nghĩa là thành phố sẽ không giới thiệu đến tổ chức nữa. CSS đã kiện tuyên bố rằng quyết định này đã vi phạm quyền của họ trong Bản sửa đổi đầu tiên.

Các tòa án cấp dưới đã giải quyết vụ việc theo nguyên tắc được chấp nhận rộng rãi rằng điều khoản Thực hiện Tự do của Tu chính án thứ nhất không tạo ra một ngoại lệ đối với luật “áp dụng chung”. Nói cách khác, bạn không thể thoát khỏi tội giết người bằng cách tuyên bố rằng tôn giáo của bạn đã khiến bạn làm điều đó.

Tuy nhiên, Tòa án Tối cao dưới quyền của Chánh án John Roberts trong thập kỷ qua đã phát minh ra học thuyết “tự do tôn giáo” trong một loạt vụ án liên quan đến các tổ chức tôn giáo. Trong một cột năm ngoái, tôi đã chỉ ra những hạn chế của học thuyết này, và việc cố gắng áp dụng nó trong trường hợp này sẽ là một sự rời xa hoàn toàn khỏi một học thuyết pháp lý vốn đã cấp tiến và chưa được xác định rõ ràng.

Tại Fulton, Roberts đã đưa ra một trong những quyết định hẹp hòi của mình. Thay vì mở toang cánh cửa lũ lụt cho sự phân biệt đối xử được hợp pháp hóa, Roberts đã tự trói mình vào những nút thắt khi cố gắng lập luận rằng luật không phân biệt đối xử của Philadelphia, trên thực tế, không “áp dụng chung”.

Nhìn bề ngoài, lập luận của chánh án dường như hoàn toàn vô nghĩa. Luật không phân biệt đối xử, về bản chất, là trung lập và có thể áp dụng cho tất cả mọi người. Tuy nhiên, vị chánh án đã ngả mũ trước một điều khoản nhỏ trong quy chế cho phép ủy viên dịch vụ con người của thành phố đưa ra các miễn trừ theo “quyết định riêng của mình”.

Chánh án lập luận rằng quy định này khiến luật không được áp dụng chung vì nó mời chính phủ đưa ra lựa chọn giữa những người có sự phân biệt đối xử là “đáng được trưng cầu”.

Lời giải thích của chánh án là bất thường vì một số lý do. Thứ nhất, không có bên nào trong vụ kiện từng nêu vấn đề này, một điểm mà Công lý Neil Gorsuch đưa ra trong một quan điểm đồng tình miễn cưỡng. Việc các thẩm phán đưa ra các lập luận pháp lý hoàn toàn như thế này trong các quyết định của họ không chỉ là hiếm mà còn được cho là phi đạo đức. Các thẩm phán có xu hướng tự giới hạn mình trong các tình tiết của vụ án và lập luận của các đương sự.

Thứ hai, đó là một lập luận mới lạ. Khi cho rằng quyền miễn trừ khiến luật áp dụng chung trở thành luật phân biệt đối xử, chánh án tạo ra một quy tắc pháp lý hoàn toàn mới không dựa trên tiền lệ, ý nghĩa ban đầu, hoặc văn bản Hiến pháp, cũng không xuất phát từ các tòa án cấp dưới nơi có luật mới các diễn giải thường lưu hành trong nhiều năm hoặc thậm chí nhiều thập kỷ trước khi đến được Tòa án Tối cao.

Tóm lại, quan điểm của chánh án là một sự khởi đầu đáng ngạc nhiên so với việc giải thích Hiến pháp và các quy phạm tư pháp theo hướng tự do và bảo thủ.

Các liên minh trong ý kiến ​​cũng đáng ngạc nhiên. Rõ ràng, cuộc bỏ phiếu nhất trí ủng hộ CSS là bất ngờ, nhưng trong cuộc bỏ phiếu đó, tòa án đã bỏ phiếu 6-3 ủng hộ ý kiến ​​hẹp, với các Thẩm phán Samuel Alito, Clarence Thomas và Gorsuch viết riêng ủng hộ việc mở rộng triệt để của Tự do Học thuyết tập thể dục.

Không thể biết động cơ của ba thẩm phán tự do, nhưng có vẻ như cả ba đều không đồng ý với cách tiếp cận mới của vị chánh án đối với luật Tu chính án thứ nhất. Một giải thích có thể là do các thẩm phán tự do muốn đảm bảo rằng ý kiến ​​chính sẽ là một ý kiến ​​hẹp.

Nếu ba thẩm phán tự do bất đồng ý kiến, thì chánh án sẽ chỉ còn lại ba phiếu cho ý kiến ​​hạn hẹp của mình, và Công lý Amy Coney Barrett, người đã viết một quan điểm đồng tình, đồng tình với Alito, Thomas và Gorsuch, có thể là một lá phiếu miễn cưỡng . Nếu Barrett đổi phe và những người theo chủ nghĩa tự do bất đồng, thì việc Alito mở rộng triệt để điều khoản Thực hiện Tự do sẽ trở thành ý kiến ​​chính.

Trong khi chúng ta chỉ có thể suy đoán về chính trị nội bộ của tòa án, hậu quả của quyết định Fulton là tương đối rõ ràng. Tất cả các luật trên toàn quốc trước đây được cho là “áp dụng chung”, bao gồm cả luật không phân biệt đối xử, giờ đây sẽ phải đối mặt với thách thức.

Các cơ quan lập pháp sẽ phải đối mặt với áp lực phải làm cho luật của họ trở nên cứng rắn hơn, khiến các cơ quan và nhà quản lý ít có quyền quyết định hơn trong việc thực hiện. Điều này gần như chắc chắn sẽ tạo ra nhiều sự thất vọng cho các cá nhân và doanh nghiệp đang cố gắng tuân thủ hoặc hoạt động trong các khu vực xám quy định.

Quyết định này cũng báo hiệu một bước nữa trong việc hợp pháp hóa sự phân biệt đối xử với những người LGBTQ +. Ngay cả một ý kiến ​​hẹp như ý kiến ​​này, cũng di chuyển con lắc hợp pháp. Các tòa án cấp dưới giờ đây sẽ trở nên hoài nghi hơn về luật không phân biệt đối xử và có nhiều khả năng đứng về phía các nhóm chống đối LGBTQ +.

Với tình trạng tội ác thù hận đối với người LGBTQ + đang gia tăng và trẻ em chuyển giới đang được nhắm mục tiêu trong các trường học, điều cuối cùng chúng ta cần là nói với những kẻ bắt nạt rằng chúng có thể thoát khỏi nó bằng cách khẳng định động cơ tôn giáo.

Michael Vargas là một luật sư kinh doanh và chứng khoán, đồng thời là giáo sư bán thời gian tại Trường Luật Santa Clara Unviersity. Một thành viên của cộng đồng LGBTQ +, Vargas viết một cột thông thường cho San José Spotlight.

Bình luận

Chúng tôi sẽ không công khai email của bạn.