Vargas: Tại sao bạn nên quan tâm đến Aimee Stephens

Aimee Stephens từng làm giám đốc tang lễ và người ướp xác tại Nhà tang lễ RG & GR Harris ở Michigan từ năm 2008 đến năm 2013.

Bởi tất cả các tài khoản, cô là một nhân viên kiểu mẫu, thân thiện và tôn trọng khách hàng và không bao giờ bị chủ sở hữu kỷ luật. Trong 2013, Aimee, người đang trình bày như một người đàn ông vào thời điểm đó, đã thông báo cho chủ sở hữu rằng cô ấy có ý định chuyển đổi và trình bày là nữ. Chủ sở hữu của nhà tang lễ, Thomas Rost, sau đó chấm dứt cô, với lý do sự phản đối tôn giáo của chính mình đối với sự chuyển đổi của cô. Aimee đã kiện tuyên bố rằng cô bị phân biệt đối xử vì giới tính và bản sắc giới tính của mình.

Hôm nay, Tòa án Tối cao đã nghe những tranh luận bằng miệng trong vụ kiện của Aimee, một trong ba trường hợp hiện đang trong cuộc kiểm tra sổ ghi chép của tòa án cấp cao cho dù Tiêu đề VII của Đạo luật Dân quyền cấm phân biệt đối xử dựa trên xu hướng tính dục và bản dạng giới.

Mặc dù đạo luật không bao gồm rõ ràng các loại phân biệt đối xử này, một loạt các vụ kiện ở tòa án thấp hơn (và sự đồng thuận ngày càng tăng giữa các học giả pháp lý) đã phát hiện ra rằng việc cấm quy định về phân biệt giới tính bao gồm cả xu hướng tính dục và bản dạng giới. Tòa án tối cao sẽ đưa ra câu hỏi, trong một loạt các vụ kiện sẽ mở rộng các biện pháp bảo vệ việc làm LGBTQ trên toàn quốc, hoặc giảm đáng kể các biện pháp bảo vệ đó. Nhưng những trường hợp này cũng có ý nghĩa rộng lớn hơn đáng kể đối với mỗi người Mỹ.

Điều gì đang bị đe doạ cho cộng đồng LGBTQ

Mặc dù có những cải thiện đáng kể trong sự chấp nhận của xã hội, sự phân biệt đối xử LGBTQ tại nơi làm việc vẫn là một vấn đề nghiêm trọng.

Ở Mỹ, 43% nhân viên LGBTQ đã báo cáo quấy rối hoặc phân biệt đối xử dựa trên xu hướng tình dục của họ, trong khi 77% của các nhân viên chuyển giới, cụ thể, đã báo cáo phải thực hiện các bước tích cực để tránh phân biệt đối xử, chẳng hạn như trì hoãn quá trình chuyển đổi của họ. Hai mươi mốt phần trăm trong số các nhân viên LGBTQ tin rằng họ bị từ chối thăng chức hoặc bị sa thải vì bản sắc giới tính hoặc khuynh hướng tình dục của họ, khiến người ta không ngạc nhiên rằng gần một nửa trong số những người LGBTQ, người Mỹ chọn không tham gia vào khu vực làm việc của họ. Theo nghiên cứu của Viện Williams tại Georgia, Florida và Texas, sự phân biệt đối xử này dẫn đến hàng trăm triệu đô la trong năng suất bị mất.

Hiện tại, chỉ có các quốc gia 21 có bảo vệ chống phân biệt đối xử rộng rãi cho nhân viên LGBTQ, với một vài người khác có các biện pháp bảo vệ cho xu hướng tính dục hoặc bản dạng giới. Nhân viên liên bang được bảo vệ khỏi sự phân biệt đối xử bởi hai ý kiến được ban hành bởi Ủy ban cơ hội việc làm bình đẳng (EEOC). Nhân viên của các nhà thầu liên bang được bảo vệ theo lệnh hành pháp dưới thời Tổng thống Barack Obama, một mệnh lệnh đã bị Tổng thống Donald Trump rút lại. Đạo luật bình đẳng, luật pháp quốc gia được thiết kế để giải quyết phương pháp chắp vá này và đủ khả năng bảo vệ cho nhân viên LGBTQ trên toàn quốc, vẫn bị đình trệ tại Thượng viện sau khi qua Nhà.

Trong bối cảnh đó, một Tòa án Tối cao kiên quyết bảo thủ mới sẽ đưa ra câu hỏi về quyền LGBTQ lần đầu tiên trong kỷ nguyên hậu Kennedy.

Kể từ 2003, Công lý Anthony Kennedy đã phục vụ trong cuộc bỏ phiếu của tòa án về các vụ kiện về quyền LGBTQ, xây dựng di sản đó, phần lớn, về ý kiến ​​đa số mở rộng (nếu đôi khi lan man) của ông ở Lawrence v. Texas, coi thường quan hệ tình dục đồng giới, United Các tiểu bang v. Windsor, đảo ngược Đạo luật Bảo vệ Hôn nhân và Obergefell v. Hodges, hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới trên toàn quốc. Khi Công lý bảo thủ hơn nhiều Brett Kavanaugh thay thế Tư pháp Kennedy, nhiều nhà hoạt động và học giả LGBTQ tin rằng rằng các quyền LGBTQ sẽ là quyền đầu tiên trên khối băm và trong 2018 Tòa án lặng lẽ ra hiệu nó đã mở ra cho những thách thức như vậy.

Vâng, trường hợp này là về tình dục

Trong bất kỳ bối cảnh nào khác, Aimee sẽ có một vụ án lùm xùm, một tuyên bố có thể gây ngạc nhiên cho nhiều nhà quan sát phi pháp lý. Trong ba thập kỷ qua, Tòa án phúc thẩm Hoa Kỳ đã đưa ra sự đồng thuận Đạo luật Dân quyền ngăn chặn sự phân biệt đối xử dựa trên bản sắc giới tính của nhân viên.

Điều này là do sự phân biệt đối xử với người chuyển giới luôn dựa trên thực tế rằng trang phục hoặc hành vi của họ không phù hợp với mong đợi của người quan sát về cách đàn ông và phụ nữ nên ăn mặc hay cư xử. Tại 1989, Tòa án Tối cao cho rằng sự phân biệt đối xử dựa trên những định kiến ​​về giới tính này đã bị cấm bởi Đạo luật Dân quyền trong một vụ án có tên là PriceWaterhouse v. Hopkins.

Hai trường hợp khác trước tòa án hôm nay, Bostock và Zarda, giải quyết xem sự phân biệt xu hướng tình dục có được nêu trong Tiêu đề VII hay không. Các trường hợp tương tự đã đạt được ít thành công hơn ở các tòa án thấp hơn so với các trường hợp phân biệt đối xử chuyển giới cho đến gần đây. Ít nhất một phần lý do cho điều này là vì nhiều thẩm phán sợ rằng việc ủng hộ các nguyên đơn đồng tính nam và đồng tính nữ có thể khởi động xu hướng tình dục vào Đạo luật Dân quyền khi đó rõ ràng không phải là ý định của Quốc hội. Do đó, các tòa án thường được bồi thường quá mức, từ chối phán quyết có lợi cho các nguyên đơn đồng tính nam và đồng tính nữ, ngay cả khi có một trường hợp phân biệt giới tính rõ ràng.

Thủy triều đã thay đổi trong 2015, khi EEOC phán quyết rằng phân biệt xu hướng tình dục tương tự như phân biệt giới tính. Kể từ đó, Tòa phúc thẩm lần thứ bảy và thứ hai đã đưa ra kết luận tương tự. Trong Altitude Express v. Zarda, Mạch thứ hai đưa ra quyết định ủng hộ một người hướng dẫn nhảy dù đồng tính bị chấm dứt vì nói với một khách hàng rằng anh ta là người đồng tính trong ba dòng tiền đề Title VII riêng biệt.

Đầu tiên, tòa án cho rằng phân biệt xu hướng tình dục là phân biệt giới tính mỗi se. Theo lời của tòa án, vì người ta không thể xác định đầy đủ xu hướng tình dục của một người mà không xác định giới tính của người đó, xu hướng tính dục là một chức năng của tình dục.

Thứ hai, tòa án cho rằng phân biệt đối xử theo khuynh hướng tình dục liên quan đến việc cấm định kiến ​​về giới tính, vì lý do mà định kiến ​​giới tại nơi làm việc ở đây là đàn ông 'thực sự' nên hẹn hò với phụ nữ, khiến đàn ông đồng tính trở thành trường hợp cuối cùng không tuân thủ.

Cuối cùng, tòa án nhận thấy rằng sự phân biệt xu hướng tình dục tương tự như sự phân biệt đối xử với các cặp đôi chủng tộc, nói rõ, quyết định của người sử dụng lao động được đưa ra dựa trên sự phản đối các mối quan hệ lãng mạn giữa các giới tính cụ thể, và do đó bị nghi ngờ là sự đối lập với các mối quan hệ lãng mạn giữa các chủng tộc cụ thể. Đây là một cuộc tranh luận Giáo sư Stephen Befort và tôi đã quay lại 2015 trong Đánh giá luật Santa Claravà tôi rất vui khi thấy rằng nó đã đi vào những quyết định này.

Nói tóm lại, phân biệt đối xử với người LGBTQ là về tình dục. Đó là về giới tính của các đối tác của chúng tôi, cách chúng tôi thể hiện giới tính của mình, trang phục giới tính mà chúng tôi chọn mặc, vai trò giới tính mà chúng tôi phá vỡ và khi chúng tôi chuyển từ giới tính này sang giới tính khác.

Đó là về tình dục. Luôn luôn là về tình dục, đó là lý do tại sao sự phân biệt đối xử với người LGBTQ trông giống như sự phân biệt đối xử với phụ nữ. Trên thực tế, sự phân biệt đối xử với người và phụ nữ LGBTQ có liên quan mật thiết đến mức một quyết định chống lại các nguyên đơn LGBTQ ở đây có lẽ cũng sẽ làm tổn thương phụ nữ.

Bộ Tư pháp cũng đang theo đuổi quyền của phụ nữ

Mặc dù những trường hợp này có ý nghĩa rất lớn đối với cộng đồng LGBTQ nói riêng, nhưng tác động của những trường hợp này chắc chắn sẽ còn rộng hơn nhiều.

Không có gì ngạc nhiên khi bất cứ ai rằng Bộ Tư pháp của Trump đang tranh cãi với cộng đồng LGBTQ trong những trường hợp này, dựa trên tất cả các lập luận mất uy tín được đưa ra chống lại các nguyên đơn ở Zarda. Những gì bạn có thể không biết là tổng chưởng lý cũng đang yêu cầu các thẩm phán mở rộng quy mô bảo vệ phân biệt giới tính nói chung, thách thức tiền lệ 30 ở Hopkins rằng việc bắt buộc định kiến ​​giới là không phù hợp.

Lập luận phản động này là cực kỳ nguy hiểm và sẽ hoàn tác các biện pháp bảo vệ quan trọng cho tất cả đàn ông và phụ nữ. Bốn mươi hai phần trăm của phụ nữ đã trải qua một số hình thức phân biệt đối xử tại nơi làm việc và EEOC báo cáo rằng gần như 24,500 khiếu nại phân biệt giới tính đã được nộp trong 2018 một mình.

Sự đối xử khác biệt của phụ nữ thường bắt nguồn từ những định kiến ​​về khả năng hoặc vai trò đúng đắn của phụ nữ, và các nghiên cứu đã chỉ ra rằng sự phân biệt đối xử đặc biệt thường là kết quả của việc đặt giá trị ít hơn vàocông việc của phụ nữGiả định hoặc giả định về năng lực của phụ nữ. Nhưng vấn đề này không giới hạn ở phụ nữ. Đàn ông cũng phải đối mặt với sự phân biệt đối xử cho việc họ không tuân thủ các khuôn mẫu nam tính nhất định, có thể dẫn đến quấy rối và trả lương thấp hơn.

Do đó, việc loại bỏ hoặc thu hẹp Hopkins cũng sẽ làm tổn thương phụ nữ và đàn ông dị tính, những người sẽ thấy mình không có sự truy đòi pháp lý khi họ cũng bị trừng phạt vì không tuân thủ các định kiến ​​giới tính. Chính quyền Trump sẽ cho chúng ta quay trở lại những ngày mà phụ nữ có thể bị sa thải vì mặc quần và quá quyết đoán, và đàn ông sẽ bị sa thải vì bị xỏ lỗ tai hoặc không hành động người đàn ông đủ điều kiện (vâng, những tình huống này đã bị kiện tụng ).

Tôn giáo tự do tôn giáo và tinh khiết chủng tộc

Một quyết định bất lợi trong bộ ba trường hợp quyền LGBTQ cũng có thể giới hạn phạm vi của các trường hợp phân biệt chủng tộc theo Tiêu đề VII. Một trong những lập luận cốt lõi ở Zarda là sự phân biệt đối xử với một người vì giới tính của đối tác của họ tương tự như sự phân biệt đối xử với ai đó vì chủng tộc của đối tác của họ. Phân biệt đối xử với một nhân viên vì chủng tộc của đối tác của họ được gọi là phân biệt đối xử quan hệ và các tòa án đều đồng ý rằng nó bị cấm theo Đạo luật Dân quyền.

Nếu Tòa án Tối cao lật đổ Zarda, họ sẽ nghi ngờ vị trí pháp lý lâu nay này, có khả năng tạo ra lỗ hổng trong luật phân biệt chủng tộc cho phép phân biệt đối xử với các cặp vợ chồng chủng tộc và con cái của họ.

Hơn nữa, mặc dù các thẩm phán từ chối giải quyết vấn đề tự do tôn giáo để phân biệt đối xử trong trường hợp này, một số trường hợp liên quan đến tiệm bánh và cửa hàng hoa từ chối phục vụ khách hàng LGBTQ vẫn ở tòa án cấp dưới. Nếu Tòa án Tối cao tạo ra một quyền tự do tôn giáo của người Hồi giáo ngoại lệ đối với luật chống phân biệt đối xử, thì đó chỉ là vấn đề thời gian trước khi ngoại lệ đó được sử dụng để chống lại thiểu số chủng tộc. Trong thực tế, nó đã xảy ra.

Vì vậy, cho dù bạn xác định là LGBTQ hay không, bạn nên quan tâm đến Aimee Stephens.

Trường hợp của cô và hai trường hợp quyền LGBTQ khác trước Tòa án Tối cao hôm nay có lẽ là những trường hợp phân biệt đối xử việc làm quan trọng nhất trong những năm 30 vừa qua. Chúng quan trọng không chỉ bởi vì chúng sẽ là một kết quả của mọi thứ liên quan đến quyền LGBTQ, mà bởi vì vị trí phản động gây sốc của các đối thủ quyền LGTBQ trong các trường hợp này, bao gồm cả Bộ Tư pháp, cũng là một thách thức trực tiếp đối với quyền của phụ nữ ( và đàn ông) và dân tộc thiểu số.

Phán quyết của tòa án sẽ tác động đến quyền của mọi người Mỹ. Bạn nên quan tâm đến Aimee Stephens vì cô ấy đấu tranh cho quyền lợi của mình cũng giống như cô ấy đấu tranh cho chính mình.

Sau phiên tòa hôm thứ ba, Aimee Stephens đã tiếp cận một bục giảng ở dưới cùng của Tòa án Tối cao bước tới âm thanh của hàng chục người hô vang tên cô.

“Aimee! Aimee! Aimee! Aimee! ”

Cô đứng dậy khỏi xe lăn, cầm micro và cảm ơn những người biểu tình LGBTQ chuyên nghiệp.

“Vì bạn mà chúng tôi đang làm những gì chúng tôi đang làm. Và chúng tôi đánh giá cao tất cả sự ủng hộ của các bạn ”.

Elizabeth Mendez, người đóng góp tại San Jose Spotlight Washington đã đóng góp cho báo cáo này.

Michael Vargas là một luật sư kinh doanh và chứng khoán và là giáo sư bán thời gian tại Trường Luật Đại học Santa Clara. Vargas cũng chủ trì ủy ban của Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ về Giáo dục Luật Kinh doanh và phục vụ trong ban điều hành của Đảng Dân chủ Hạt Santa Clara, và trong các ban của BAYMEC và Phòng Thương mại Cầu vồng.