Tại sao cổ phiếu Amazon của các ủy viên hội đồng San Jose không được tiết lộ trước cuộc họp - và tại sao nó lại quan trọng

Khoản đầu tư của hai nhà lập pháp San Jose vào Amazon và việc họ đột ngột rời khỏi cuộc họp Hội đồng thành phố - sau khi họ thảo luận và gần như bỏ phiếu về chính sách trả lương cao hơn cho công nhân tạp hóa - đang đặt ra câu hỏi về việc tại sao xung đột không được gắn cờ sớm hơn.

Các thành viên hội đồng đánh giá nó là thiếu suy nghĩ trước.

Khi các nhà lãnh đạo được bầu chọn hôm thứ Ba đã tranh luận về mức 3 đô la tăng lương cho công nhân cửa hàng tạp hóa có nguy cơ ký hợp đồng với COVID-19, Phó Thị trưởng Chappie Jones và Ủy viên Hội đồng Pam Foley đã rời cuộc họp vì họ sở hữu cổ phiếu tại Amazon, công ty sở hữu Whole Foods, một cửa hàng tạp hóa tuân theo các quy định mới.

Nhưng tiết lộ về xung đột lợi ích của họ xuất hiện giữa cuộc họp - sau khi các nhà lập pháp tranh luận về vấn đề này và thậm chí đưa ra kiến ​​nghị.

Nghị viên Sylvia Arenas gọi đó là khoảnh khắc “khó xử” nhất trong bốn năm làm việc tại Hội đồng Thành phố San Jose. Arenas cho biết xung đột đáng lẽ đã được phát hiện từ lâu trước khi cặp đôi bắt đầu thảo luận về chính sách - không phải giữa cuộc họp Hội đồng thành phố trực tiếp.

Arenas nói trong cuộc họp: “Quá trình này đã bị hư hỏng đến mức tôi nghĩ chúng ta nên gọi nó là tạm dừng vào thời điểm đó.

Chuyện gì đã xảy ra 

Tiết lộ vào giờ thứ 11 về những xung đột tiềm ẩn được đưa ra sau khi Foley cân nhắc liệu cô ấy có sở hữu cổ phiếu trong bất kỳ công ty tạp hóa nào không.

Cá nhân Foley không nắm giữ cổ phiếu Amazon, nhưng Foley và chồng sở hữu một công ty cho vay thế chấp và “một tỷ lệ nhỏ” cổ phiếu Amazon đóng một vai trò trong kế hoạch phúc lợi cho nhân viên của doanh nghiệp.

Khi hội đồng bắt đầu thảo luận về những cửa hàng tạp hóa nào sẽ bị ảnh hưởng, Foley đã nhắn tin cho chồng cô để hỏi xem họ có sở hữu hàng tạp hóa hay không. Lúc đầu anh ấy nói không, nhưng sau đó anh ấy nhắn lại để nói rằng họ có lợi ích tài chính ở Amazon, công ty sở hữu Whole Foods.

Foley nói: “Nếu anh ấy thậm chí còn nói 'Amazon', nó sẽ không gây ra bất cứ điều gì cho tôi. “Khi anh ấy nói Whole Foods, tôi đã nghĩ, 'Ồ, đúng vậy. Có thể có xung đột ở đây. '”

Foley ngay lập tức gọi điện cho Luật sư thành phố Nora Frimann - giữa cuộc họp - để hỏi xem liệu cổ phiếu Amazon của cô có vấn đề gì không. Frimann nói có và giải thích cho hội đồng những lý do pháp lý giải thích tại sao xung đột lại tồn tại.

Thông báo của Foley đã gây ra sự bùng nổ cho Jones, người đã tiết lộ trong cuộc họp rằng anh ta cũng sở hữu một cổ phiếu của Amazon - thứ mà anh ta thà từ bỏ còn hơn để mất cơ hội bỏ phiếu.

Jones nói: “Tôi đang thảo luận với luật sư thành phố về việc bán cổ phiếu đó để có thể bỏ phiếu vào cuộc họp tiếp theo. "Nhưng tôi cần phải làm rõ về điều đó."

Frimann giải thích rằng theo luật tiểu bang, các công chức không được sử dụng vị trí chính thức của mình để tác động đến các quyết định của chính phủ liên quan đến lợi ích tài chính. Một nhà lập pháp có lợi ích tài chính nếu quyết định đó sẽ có "hiệu quả tài chính quan trọng" đối với một thực thể kinh doanh.

Ngay sau đó, Foley và Jones đã bỏ cuộc họp Zoom trong phần còn lại của cuộc thảo luận về việc trả tiền cho rủi ro.

Sự va chạm

Ngày hôm sau, Foley nói với San José Spotlight rằng nếu cô ấy xem xét xung đột sớm hơn, cô ấy sẽ miễn khỏi cuộc trò chuyện trước khi cân nhắc. Cô ấy nghiêng về phía ủng hộ biện pháp này.

Jones cũng cho biết ông không coi cổ phiếu Amazon là một vấn đề tiềm ẩn trước cuộc thảo luận. Trong khi Frimann nêu vấn đề này tại cuộc họp, công việc của luật sư thành phố không phải là theo dõi nơi các thành viên hội đồng đầu tư. Các thành viên hội đồng báo cáo xung đột là tùy thuộc vào các thành viên hội đồng.

Ví dụ, vợ của Ủy viên Hội đồng Sergio Jimenez làm việc tại Kaiser, vì vậy anh ta tự suy xét lại trong các quyết định về Kaiser. Nghị viên Raul Peralez không bỏ phiếu về các vấn đề liên quan đến The Health Trust vì vợ ông làm việc ở đó.

“Tôi biết nếu phó thị trưởng và tôi đã nghĩ về điều đó, cả hai chúng tôi sẽ nói,“ Tôi xin lỗi, chúng tôi không thể tham gia vào cuộc thảo luận này, ”Foley nói. “Thật không may, bởi vì khoản trả rủi ro thực sự quan trọng và tôi muốn bỏ phiếu cho nó. Tôi thất vọng vì không thể nói đồng ý ”.

Tác động từ các cuộc xung đột cũng ảnh hưởng đến tốc độ có hiệu lực của chính sách chi trả rủi ro.

Nếu Jones và Foley không tái bỏ phiếu, có thể họ sẽ ủng hộ biện pháp này - với phân tích về những hậu quả không mong muốn có thể xảy ra đối với những người bán tạp hóa - kiểm đếm 8 phiếu cho biện pháp. Sự hỗ trợ siêu lớn đó có nghĩa là sắc lệnh khẩn cấp có thể có hiệu lực ngay lập tức.

Bây giờ, chỉ với sáu phiếu ủng hộ việc trả tiền rủi ro - Thị trưởng Sam Liccardo, các Ủy viên Hội đồng Matt Mahan và Dev Davis phản đối - nó tiến bộ như một sắc lệnh thông thường, đòi hỏi một cuộc bỏ phiếu khác và 30 ngày trước khi nó có hiệu lực.

Một tình huống 'bất thường'

Frimann gọi tình huống này là "bất thường" và nói rằng các cuộc trò chuyện riêng thường sẽ diễn ra nếu một thành viên hội đồng nghi ngờ có xung đột. Nhưng không ai nghĩ rằng việc sở hữu cổ phiếu Amazon có phải là một vấn đề hay không, Frimann nói thêm, vì vậy cô không biết có bất kỳ xung đột nào tồn tại.

Cô cho biết việc để các thành viên hội đồng soạn thảo các bản ghi nhớ và gần như bỏ phiếu cho một mục mà họ có lợi ích tài chính là "không lý tưởng."

Frimann nói: “Chúng tôi sẽ phải suy nghĩ về các cách để đảm bảo rằng chúng tôi đang kích hoạt suy nghĩ của mọi người về quyền sở hữu cổ phiếu nếu chúng tôi có điều gì đó liên quan đến một công ty. “Thông thường, nhân viên của chúng tôi chuẩn bị rất kỹ lưỡng và rất tốt trong việc xác định ai có thể bị ảnh hưởng bởi điều gì đó mà hội đồng đang nghĩ đến”.

Jimenez cho biết anh đã có nhiều cuộc trò chuyện với Foley và Jones trước cuộc họp. Amazon chưa bao giờ được nhắc đến.

“Ủy viên hội đồng có trách nhiệm xác định một cuộc xung đột tiềm ẩn và đưa ra điều đó,” ông nói.

Paul Soto, người gốc San Jose đã lắng nghe sự thất bại khi anh đợi để nói về việc đóng băng tiền thuê. Anh ta nói với San José Spotlight rằng việc Foley và Jones tham gia vào cuộc trò chuyện đã “làm hỏng” đề xuất trả tiền rủi ro và cướp đi cuộc tranh luận đạo đức của công chúng.

“Mọi người cần phải tái sử dụng bản thân để không có năng lượng nào của họ lây nhiễm sang cuộc tranh luận - đó là mục đích của việc từ chối,” Soto nói. “Tôi đã bị từ chối lợi ích khi vắng mặt Foley và Chappie. Bây giờ toàn bộ vấn đề đó không thể được coi là hợp pháp ”.

Liên lạc với Carly Wipf tại [email được bảo vệ] hoặc theo dõi @CarlyChristineW trên Twitter.